Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31061/2020 от 18.11.2020

Судья Колесникова О.Д. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Немовой Т.А.,

судей Шишкина И.В., Петруниной М.В.,

при секретаре Сегрэ Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2020 года апелляционную жалобу Симакова В. В., Симаковой И. Л., Бакуриной Л. И. на решение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Симакова В. В., Симаковой И. Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Симаковой В. В., Бакуриной Л. И., Симаковой В. В. к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителя истцов, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В., полагавшей решение отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симаков В.В., Симакова И.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Симаковой В.В., Бакурина Л.И., Симакова В.В. обратились в суд с иском к ОАО «РЖД», которым просили: взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. каждому, взыскать стоимость юридических услуг в размере 40 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 22.08.2018 г. в 11 час. 40 мин. на 34 км. 4-5 пикетах перегона станций «Воронок-Щелково» Ярославского направления Московской железной дороги электропоез<данные изъяты> сообщением «Москва-Щелково» смертельно травмирован Симаков Д.В., <данные изъяты> г.р. Симаков В.В. и Симакова И.Л. являются родителями погибшего, Бакурина Л.И. – бабушкой, Симакова В.В. – родная сестра. Владельцем электропоезда <данные изъяты> является ответчик. С учетом того, что жизнь человека признается высшей ценностью, принимая во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, считают подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истцы не явились, представитель истцов заявленные исковые требования поддержал, представитель ответчика иск не признал, представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 23 октября 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истцы просят его отменить и принять по делу новое судебное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.03.2020 г. решение Щелковского городского суда Московской области от 23.10.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Симакова В.В., Симаковой И.Л., Бакуриной Л.И., - без удовлетворения.

Постановлением Президиума первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.03.2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанным требованиям, обжалуемое решение суда в полной мере не отвечает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.08.2018 г. в 11 час. 38 мин. при следовании электропоезда <данные изъяты> сообщением Москва-Щелково на 2 главном пути 34 км Пикет 4-5 перегон ст. ст. Воронок- Щелково под управлением машиниста <данные изъяты> и помощника машиниста <данные изъяты> произошло смертельное травмирование Симонова Д.В., <данные изъяты> г.р. Электропоезд № <данные изъяты> принадлежит ОАО «РЖД».

По факту гибели Симакова Д.В. Северным следственным отделом на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ проводилась проверка, по результатам которой 31.12. 2018 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 263 УК РФ (наруше правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транс: повлекшие по неосторожности смерть человека), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях машиниста <данные изъяты>. и помощника машиниста <данные изъяты> а также отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 110 УК РФ (доведение до самоубийства), на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Данным постановлением установлено, что смертельное травмирование Симакова Д.В. наступило в результате грубого нарушения последним требований безопасности при нахождении на железнодорожных путях.

В ходе проведенной проверки не установлено каких-либо данных, указывающих на совершение в отношении Симакова Д.В., действий направленных на доведение его до самоубийства, а именно угроз, жестокого обращения, систематического унижения человеческого достоинства.

Из показаний свидетелей машиниста <данные изъяты>. и помощника машиниста <данные изъяты> следует, что 22.08.2018 г. в пути следования электропоезда сообщением Москва-Щелково на 34 км, со стороны автомобильного путепровода, выбежал человек, который в непосредственной близости от поезда лег головой на правую рельсовую нитку. Предпринятые меры к экстренному торможению с подачей громкого звукового сигнала не предотвратили наезд на человека, ввиду большой скорости движения и малого расстояния.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа Симакова Д.В. телесные повреждения (<данные изъяты> находятся в прямой причинной связи со смертью, получены в условиях железнодорожной травмы.

Из акта судебно-медицинского исследования также следует, что в крови Симакова Д.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,69 %, что при жизни могла обусловить легкую степень алкогольного опьянения. Обнаруженное при судебно-химическом исследовании в крови и моче вещество 11-нор-9карбокси-9-тетрагидроканнабинол свидетельствуют о том, что Симаков Д.В. мог употреблять марихуану, анашу, гашиш основным психоактивным веществом которых он является.

Согласно сообщению <данные изъяты>-п от <данные изъяты> Симаков Д.В. на учете в ГБУЗ МО «Щелковский наркологический диспансер» не состоял.

Истцы, указывая, что являются близкими родственниками погибшего Симакова Д.В. - мать, отец, сестра и бабушка, смерть которого произошла вследствие наезда электропоезда, т.е. причинена источником повышенной опасности, принадлежащего ответчику, обратились в суд с иском о компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 1079 1083 ГК РФ, разъяснениями п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу о наличии умысла в действиях погибшего Симакова Д.В. на причинении себе вреда, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

     Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. При этом исходит из следующего.

    Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Статьей 1083 ГК РФ установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение (пункт 2).

Применительно к данным нормам закона, пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 26 января 2010 г. № 1 разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности, невиновного в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 ГК РФ, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Обязанность доказывания названных выше обстоятельств (непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего) лежит на владельце источника повышенной опасности.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ответчик возражая относительно исковых требований, указывает на наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего, кроме того указал свое мнение относительно обстоятельств получения травмы, которая, по мнению ответчика, получена вследствие противоправного поведения потерпевшего, при котором последний предвидел и желал причинение себе тяжкого вреда здоровью или жизни, а также предвидел и желал наступления последствий травмирования. В подтверждении своих доводов и возражений ответчик ссылался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, акт служебного расследования, которыми установлено отсутствие вины ответчика в смертельном травмирование потерпевшего.

Вместе с тем при разрешении спора в суде первой и апелляционной инстанции, доказательств наличия умысла в действиях потерпевшего ответчик в материалы не представил.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного не содержит вывода об умысле потерпевшего на причинении себе вреда, показания свидетелей (машиниста и его помощника) описывают поведение потерпевшего перед смертью, но с достоверностью не подтверждают его умысел на осознанное причинение себе вреда.

Кроме того, как установлено судом, потерпевший в момент гибели находился в состоянии алкогольного опьянения, и мог употреблять психоактивные вещества, однако данному обстоятельству оценка дана не была, на предмет сознательного желания наступления вредного результата.

Сведений, указывающих на психологические заболевания у потерпевшего, наличия у него тяжелой жизненной ситуации и т.п., что мог бы свидетельствовать о суицидальных намерениях, судом не установлено.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что Симаков Д.В. предвидел, желал либо сознательно допускал наступление для него вредного результата, в материалы дела не представлено.

В данном случае отсутствие вины владельца источника повышенной опасности в гибели потерпевшего не освобождает его от ответственности за причинение вреда жизни и здоровью.

Как следует из материалов дела Симаков В.В. и Симакова И.Л. являются родителями погибшего Симакова Д.В., Бакурина Л.И. является бабушкой, Симакова В.В. – родной сестрой.

    Требования истцов о компенсации причиненного им морального вреда в заявленных суммах, основаны исключительно на изложенных в исковом заявлении доводах их представителя Соболева Я.А. об испытанных истцами физических и нравственных страданиях в связи со смертью их близкого родственника.

Между тем в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность. Решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа, суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержаться и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Из материалов дела усматривается, что истцы в судебные заседания не являлись, свои объяснения по обстоятельствам дела суду не давали.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) (далее также - постановление Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10).

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, судебная коллегия считает, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда, который причинен им в связи с утратой близкого человека, которая не могла не вызвать у них нравственные страдания.

Принимая во внимания обстоятельства, при которых наступила гибель потерпевшего, наличие в его действиях грубой неосторожности, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию, а именно родителям Симакову В.В. и Симакову И.Л. в размере 50000 руб. каждому, сестре Симаковой В.В. в размере 30000 руб., бабушке Бакуриной Л.И. в размере 30000 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах решение суда 1-й инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 23 октября 2019 года отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда:

в пользу Симакова В. В. в размере 50000 руб.;

в пользу Симаковой И. Л. в размере 50000 руб.;

в пользу Симаковой И. Л., действующей в интересах несовершеннолетней Симаковой В. В. в размере 30000 руб.;

в пользу Бакуриной Л. И. в размере 30000 руб.

Апелляционную жалобу Симакова В. В., Симаковой И. Л., Бакуриной Л. И. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи