Решение по делу № 2-5043/2015 ~ М-3811/2015 от 21.04.2015

Дело № 2-5043/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2015 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Салиховой Э.М., с участием прокурора ФИО1, при секретаре Усмановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шакировой С.А. к акционерному обществу «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении, приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного, расходов связанных с прохождением медицинского осмотра, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Шакирова С.А. обратилась в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и АО «<данные изъяты>» заключен срочный трудовой договор № на должность <данные изъяты>, на срок ДД.ММ.ГГГГ., без испытательного срока. После прохождения медицинского осмотра и оформления медицинской книжки написала заявление о компенсации данных расходов, принять заявление в АО «<данные изъяты>» отказались. ДД.ММ.ГГГГ. явилась на проходную АО «<данные изъяты>» на работу, где ей сказали пройти в службу безопасности. Начальник службы безопасности заявил, что ей нужно писать объяснительную, по поводу отсутствия на рабочем месте, писать объяснительную отказалась. Так как ее не пустили на рабочее место она обратилась в прокуратуру, после чего вернулась в АО «<данные изъяты>», где ей сказали, что увольняют ее по ст.81 п.6 пп. «а» ТК РФ за прогул. Просит признать действия ответчика по привлечению к дисциплинарной ответственности и последующему увольнению как носящие дискриминационный характер, восстановить на работе в АО «<данные изъяты>», признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении за прогул незаконным, признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, взыскать с АО «<данные изъяты>» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с АО «<данные изъяты>» компенсацию расходов связанных с прохождением медицинского осмотра и оформления медицинской книжки, изменить формулировку основания увольнения в трудовой книжке.

В ходе рассмотрения дела Шакирова С.А. обратилась в суд с дополнительным иском, в котором просит признать действия ответчика как носящие дискриминационный характер в сфере труда, взыскать с ответчика компенсацию морального вред в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Шакирова С.А. от иска в части изменения формулировки увольнения в трудовой книжке отказалась, в остальной части иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что с ее стороны никаких прогулов не было. В трудовом договоре неверно был указан ее оклад: вместо <данные изъяты>. в час, указано <данные изъяты>. в месяц, в юридическом отделе предприятия в договор внести исправления. Затем стала интересоваться у руководства о возмещении ей расходов на медицинский осмотр в сумме <данные изъяты>., на что ей предложено уволиться, с чем она не согласилась. По характеру работы должна <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. на проходной ее не пустили, отправили к начальнику службы безопасности, который отправил в отдел кадров, стал требовать написания объяснительной по поводу отсутствия на рабочем месте в период ДД.ММ.ГГГГ., она отказалась. Вместе с нею был ее молодой человек ФИО2, и она вела аудиозапись разговора, о чем сообщила сотрудникам ответчика. Учитывая, что ее на рабочее место не пустили, поехали в прокуратуру, о чем письменно сообщила представителям работодателя. После обеда в ДД.ММ.ГГГГ. вернулась на работу, но ее снова не пустили и объявили об увольнении ее за прогул, на что она написала объяснительную. Просит суд иск удовлетворить.

Представитель АО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО3 требования в части возмещения расходов на прохождение медицинского осмотра в размере <данные изъяты> руб. признал, в остальной части с иском не согласен. Суду пояснил, что Шакирову С.А. принята на работу по срочному трудовому договору, по характеру работы ее рабочим местом является производственна лаборатория, проработала ДД.ММ.ГГГГ и совершала прогулы ежедневно по <данные изъяты> характеризуется отрицательно, постоянно разговаривала по мобильному телефону, было составлено три акта о том, что она отсутствовала на рабочем месте. Утром ДД.ММ.ГГГГ. руководством дано распоряжение об истребовании объяснительной, но истица дать объяснительную отказалась и уехала в прокуратуру, отсутствовала на рабочее месте свыше <данные изъяты> часов. За совершенный прогул ДД.ММ.ГГГГ. истица уволена по ст.81 п.6 пп. «а» ТК РФ. Считает правомерным увольнение с ДД.ММ.ГГГГг., так как этот день является последним рабочим днем истицы, ДД.ММ.ГГГГ. истицей совершен прогул и это день рабочим днем истицы не табелирован. Считает об отсутствии нарушенных прав истицы, в удовлетворении иска просит отказать.

Свидетель ФИО2 суду показал, что Шакирова С.А. - его девушка, ДД.ММ.ГГГГ. привез ее на работу около ДД.ММ.ГГГГ., уехал, минут через <данные изъяты> она позвонила и сказала, что ее не пускают на работу и требуют объяснительную. Он возвратился к подруге, представился сотрудникам ответчика мужем истицы. Начальник охраны, сотрудник отдела кадров и охранник составили акт, и не дали им ознакомиться. На его вопрос пустят ли Шакирову А.С. на работу, начальник охраны сказал, что Шакирову С.А. на работу не пустят. Он и Шакирова С.А. предупредили сотрудников, что едут в прокуратуру.

Свидетель ФИО5 суду показал, работает в должности начальника отдела безопасности – производственных потерь, знает Шакирову С.А. как бывшего сотрудника предприятия, неприязненных отношений к ней не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ утром поступил звонок от руководства о том, чтобы сопроводить Шакирову С.А. для дачи объяснений по факту отсутствия на рабочее месте ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ Шакировой С.А. указал на необходимость пройти в Отдел кадров для дачи объяснений, затем ему поступил звонок пройти в кабинет, он зашел и увидел, что Шакирова С.А. снимает на видео, запретил ей снимать, она сказала, что ведет аудиозапись. В кабинете были ФИО7, ФИО8, ФИО10. Составили акт о том, что Шакирова С.А. не дает объяснительную. Шакирова С.А. покинула место работы со словами, что будет обращаться в полицию. На аудиозаписи на вопрос о том пустят ли ее на работу, ответ «нет» сказан им.

Свидетель ФИО6 суду показала, является контролером КПП АО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ. дежурила, утром ей позвонил начальник безопасности и сказал, что если придет Шакирова С.А. отправить ее в отдел кадров. Пропуска для Шакировой С.А. в том день не было, по приходу направила ее в отдел кадров. К обеду она приходила, видела ее в коридоре, от начальника ФИО5, прямой команды не пропускать Шакирову С.А. не было. На Шакирову С.А. в тот день пропуска не было.

Свидетель ФИО7 суду показала, что является начальником отдела кадров АО «<данные изъяты>», применили в отношении Шакировой С.А. статью за прогул за отсутствие на рабочее месте более <данные изъяты> часов, руководитель предоставил акты об отсутствии ее на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ запросили у Шакировой С.А. объяснительную. ДД.ММ.ГГГГ они попросили службу охраны направить Шакирову С.А. к ним, в отдел кадров, попросили предоставить объяснительную она и ФИО8, ФИО10 не было, ФИО6 появилась потом, ее пригласил ФИО5. Рабочее место Шакировой С.А. должен был определить ее непосредственный руководитель. Пропуск на Шакирову был на проходной.

Свидетель ФИО8 суду показала, что работает в должности сотрудника отдела кадров. ДД.ММ.ГГГГ. Шакировой С.А. предлагалось дать объяснительную, утром она отказалась, после обеда дала объяснительную.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» заключило срочный трудовой договор № с Шакировой С.А., по условиям которого истец принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. вынесен приказ № о приеме на работу в производственную лабораторию.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Шакировой С.А. объявлено дисциплинарное взыскание – замечание за нарушение правил трудового распорядка АО «<данные изъяты>» в виде отсутствия на рабочее месте свыше <данные изъяты> часов в период ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. за совершение ДД.ММ.ГГГГ. прогула, Шакирова С.А. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по ст.81 п.6 подп. «а» ТК РФ.

Суд считает действия ответчика неправомерными.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с положениями ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Подпунктом «а» п.6 ст.81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено о нарушении АО «<данные изъяты>» порядка наложения дисциплинарного взыскания приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., а также недоказанности отсутствии нарушения трудовой дисциплины со стороны Шакировой А.С. в период ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ конкретной рабочее место Шакировой С.А. не определено.

Должностная инструкция <данные изъяты> со ответчиком не представлено. Доводы истицы о том, что согласно должностным обязанностям она должна из производственной лаборатории проходить в производственный цех для снятии проб продукции, представителем ответчика не опровергнуты. Согласно представленных актов от ДД.ММ.ГГГГ. неясно на каком рабочем месте и где конкретно отсутствовала Шакирова С.А.

Исходя из совокупности приведенных доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком дисциплинарного проступка Шакировой С.А. в виде отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает установленным о нарушении процедуры наложения дисциплинарного взыскания на истицу по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.193 ТК РФ работодатель должен был затребовать от работника объяснение, и только если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составить соответствующий акт об отказе от дачи объяснительной. Однако два рабочих дня Шакировой С.А. для предоставления объяснений предоставлено не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Шакировой С.А. был составлен акт, что она отказалась от дачи объяснений.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23 постановление Пленума ВС РБ №2 от 17.05.2001г.).

Суд считает установленным об отсутствии дисциплинарного проступка со стороны Шакировой С.А. в виде прогула ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании исследовалась аудиозапись на электронном носителе, приобщенная к материалам дела, сослано которой на вопрос ФИО9 пустят ли Шакирову С.А. на работы, ФИО5 ответил: «Нет». О ведении аудиозаписи истица указывала сотрудникам ответчика утром ДД.ММ.ГГГГ о ведении аудиозаписи свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердил. В связи с чем, суд считает, о соответствии доказательства в виде аудиозаписи требованиям закона (ст.55 ГПК РФ).

Свидетель ФИО6 суду показала о том, что на ДД.ММ.ГГГГ. на Шакирову С.А. пропуска не была.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ. работодатель не допустил истицу на рабочее место, вины истицы в отсутствии на рабочем месте не имеется. Поэтому доводы истицы об уважительности отсутствия на рабочем месте в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ. обоснованы. При таком положении со стороны истицы отсутствии факт прогула ДД.ММ.ГГГГ

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит признанию незаконным, ввиду не соответствия требованиям закона.

Статьей 14 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Учитывая установления ответчиком факта прогула ДД.ММ.ГГГГ., то последним днем работы истицы является - ДД.ММ.ГГГГ а не ДД.ММ.ГГГГ., как ответчик указывает в приказе об увольнении. Прогул может быть совершен лишь работником и в рабочего времени. ДД.ММ.ГГГГ прогул истицей не совершался. Поэтому истица не может быть уволена с ДД.ММ.ГГГГ. за совершение прогула ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая незаконность увольнения истица подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В соответствии со ст.213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний. Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Согласно ст.214 ТК РФ одной из обязанностей работника является прохождение обязательного предварительного (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При поступлении на работу в АО «<данные изъяты>» Шакирова С.А. прошла медицинский осмотр за свой счет, расходы на прохождение медицинского осмотра подтверждаются чеками № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик исковые требования в части взыскания расходов на медицинский осмотр в размере <данные изъяты>. признал. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Удовлетворению также подлежат требования о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Рабочее время для истицы в трудовом договоре не установлен. В соответствии с пунктом 5.1 Правил внутреннего распорядка ЗАО «<данные изъяты>» работникам устанавливается ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>- часовая рабочая неделя, начало работы – ДД.ММ.ГГГГ., окончание работы - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1 Положения по оплате труда работников ЗАО «<данные изъяты>», утв. ДД.ММ.ГГГГ., условия оплаты труда работников, в том числе размер должностного оклада или тарифной ставки определяется трудовым договором и штатным расписанием общества. В должностной оклад не включаются надбавки, премии и компенсационные выплаты.

Штатное расписание ответчик суду не представил. Согласно приказа № о приеме на работу тарифная ставка Шакировой С.А. устанавливается в размере <данные изъяты>. в час. Соответственно, заработная плата в день составляет <данные изъяты>.

Зарплата за время вынужденного прогула истца за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет:

<данные изъяты>.

На основании ст.237 ТК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возмещении морального вреда, поскольку установлено о нарушении трудовых прав истицы. Вместе с тем, сумма в размере <данные изъяты> рублей, о которой просит истец, суд считает завышенной. Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, обстоятельства происшедшего, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред за нарушение трудовых прав в размере <данные изъяты> рублей.

В признании действий ответчика как носящих дискриминационный характер суд считает необходимым отказать, так как данный факт истцом не доказан. Истица была уволена и применено дисциплинарное взыскание в связи с тем, что работодатель посчитал о нарушении истицей Правил внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, истцы по данной категории дел освобождены от уплаты госпошлины, соответственно, по правилам ст.103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.81, 237 ТК РФ, ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Шакировой С.А. удовлетворить частично.

    Признать приказ АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № о применили дисциплинарного взыскания в отношении Шакировой С.А. – незаконным.

    Признать приказ АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № об увольнении Шакировой С.А. по пп. «а» п. 6 ст.81 ТК РФ – незаконным.

Шакирову С.А. восстановить на работе в должности контролера пищевой продукции 4 разряда в акционерное общество «<данные изъяты>».

Взыскать в пользу Шакировой С.А. с АО «<данные изъяты>» заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав <данные изъяты> руб., расходы на прохождение медицинского осмотра и оформление медицинской книжки в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Шакировой С.А. о взыскании морального вреда <данные изъяты>., признании действий ответчика как носящие дискриминационный характер – отказать.

Взыскать с акционерного общества «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.    

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: судья:          Э.М.Салихова