Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-57/2017 от 13.04.2017

                                                                                                                 Дело №5-57/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года                                                                                    г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г.Красноярска Красноярского края Байсариева С.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Иванов М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Иванов М.И., <данные изъяты> обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут по <данные изъяты> сотрудниками полка ЮЛ1» был остановлен автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, под управлением Иванов М.И., который не выполнил законные требования сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно не привел передние стекла автомобиля марки <данные изъяты>, в соответствие с требованиями п. 4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877, не удалил с них пленочное покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя.

В судебном заседании Иванов М.И. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ходатайств от него не поступило.

Допрошенный в судебном заседании Иванов М.И. вину в совершенном административном правонарушении не признал, суду пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ при привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ ему было выдано требование об устранении правонарушения, которое он устранил, пленочное покрытие снял со стекол транспортного средства, что подтверждается диагностической картой <данные изъяты>» о прохождении технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство соответствовало требованиям безопасности. После чего он снова оклеил пленочным покрытием стекла автомобиля, в связи с чем, считает, что ДД.ММ.ГГГГ совершил новое правонарушение и потому не подлежит привлечению к ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании допрошенный инспектор ЮЛ1» ФЛ2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ остановлен водитель Иванов М.И., управляющий транспортным средством, переднее и боковые стекла которого оклеены пленочным покрытием. Измерительным прибором «Тоник» был произведен замер светопропускания, результат которого указал на 4,5%, что является нарушением действующего Технического регламента. Поскольку ранее Иванов М.И. неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему ДД.ММ.ГГГГ выдавалось требование о прекращении указанного правонарушения, однако, последний данное требование не выполнил, в отношении Иванов М.И. составлен настоящий протокол об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ЮЛ1» ФЛ1, пояснил, что работая вместе с ФЛ2, на <адрес> был остановлен водитель Иванов М.И., стекла транспортного средства под управлением которого, были оклеены пленочным покрытием, светопроницаемость которой не соответствовала требованиям действующего Регламента, что было выявлено при измерении с помощью соответствующего прибора «Тоник». Свою вину Иванов М.И. не отрицал. Однако, в связи с тем, что Иванов М.И. ранее неоднократно привлекался по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за аналогичные правонарушения, ему было выдано предписание о прекращении правонарушения, которое он не исполнил, в отношении Иванов М.И. был составлен протокол по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» полиция обязана обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и в других общественных местах.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

На основании п. 4.3 Решения комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Вина Иванов М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у <адрес> в <адрес>, установлено, что водитель Иванов М.И., управлявший транспортным средством <данные изъяты> не выполнил законное требование сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения в связи с исполнением обязанности по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Иванов М.И. привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> за управление ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным транспортным средством, на котором стекла оклеены пленочным покрытием, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Иванов М.И. привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты>, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 4.3 приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877; требованием об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Иванов М.И. необходимо прекратить правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и удалить покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя стекол автомобиля Лада 217030. Поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, данные доказательства исключают какие-либо сомнения в виновности Иванов М.И. в совершении данного административного правонарушения.

Таким образом, Иванов М.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ – неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Доводы Иванов М.И. о выполнении им письменного требования от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются вышеуказанными письменными доказательствами, а также показаниями сотрудников органов ЮЛ1. При этом, представленная Иванов М.И. диагностическая карта транспортного средства о его соответствии обязательным требованиям безопасности не является доказательством выполнения Иванов М.И. требования об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания суд учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, не женат, детей и иных иждивенцев не имеет, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, официально не трудоустроен, при этом, имеет неофициальное место работы, а также его семейное и имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить наказание Иванов М.И. в виде административного ареста, поскольку только применением ареста, по мнению суда, могут быть достигнуты цели административного наказания. К лицам, перечисленным в ст. 3.9 КоАП РФ, которым административный арест не назначается, Иванов М.И. не относится.

Руководствуясь ст. 4.2, 4.3, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

    ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.19.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 12 ░░░░░ 15 ░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░».

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░░░░░░░░░░ ░.░.