Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4150/2010 ~ М-2626/2010 от 21.06.2010

Дело № 2-4150/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

18 ноября 2010 года        г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре- Лис О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вайнриб Эдуарда Давидовича к ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о признании действия по изготовлению и выдаче технического паспорта на нежилое здание незаконными и недействительными, компенсации морального вреда,

                                            УСТАНОВИЛ:

Вайнриб Э.Д. обратился в суд с иском к ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о признании действия по изготовлению и выдаче технического паспорта незаконными и недействительными, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО8» и Большемуртинским потребительским обществом «Хлебокомбинат» заключен договор об аренде нежилого помещения с последующим выкупом, предметом которого являлось производственное помещение по адресу: <адрес>. На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанное помещение передано ООО «ФИО8». На момент заключения указанного договора у Большемуртинского потребительского общества «Хлебокомбинат» отсутствовало зарегистрированное право на нежилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ Большемуртинским потребительским обществом «Хлебокомбинат» и Ситцевым Д.А. заключен договор купли-продажи нежилого здания по адресу: <адрес>, в котором находилось арендованное ООО «ФИО8» помещение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком изготовлен технический паспорт на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, однако, якобы вследствие ошибки, указанный адрес нежилого здания, его площадь ответчиком исправлены на: адрес <адрес>, площадь с 720 кв.м. на 677,1 кв.м.

Полагал, что технический паспорт ин. №:№ сфальсифицирован на основании подложных правоустанавливающих документов номер, сфальсифицированы здания 32, размеры общей площади нежилого здания. Продажа спорного производственного помещения по подложным документам нарушает его материальные права, как иностранного гражданина и инвестора, внесением в государственный кадастр недвижимости ложных сведений о недвижимом имуществе нарушены права неопределенного круга лиц.

Просил признать действия ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по изготовлению и выдаче технического паспорта на нежилое здание, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> незаконными и недействительными, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000000 рублей.

         В судебном заседании Вайнриб Э.Д. заявленные требования поддержал.

Представители ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Зырянова Г.П. (по доверенности), Ситцева Д.В. Мондровский В.П. (по ордеру), Большемуртинского потребительского общества «Хлебокомбинат» Эгле Д.С. (по доверенности) против удовлетворения исковых требований возражали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к убеждению, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

           Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Большемуртинским потребительским обществом «Хлебокомбинат» (арендодатель-продавец) и ООО «ФИО8» (арендатор-покупатель) заключен договор об аренде нежилых помещений с последующим выкупом, в соответствии с которым Арендодатель-продавец предоставил в аренду производственное помещение, площадью 720 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, <адрес> с последующим выкупом за 550000 рублей (т.1, л.д. 9). На основании передаточного акта к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО8» передано во временное владение и пользование нежилое помещение в <адрес> в <адрес>.

Собственником нежилого здания по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> является Ситцев Д.В., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Вайнриб Э.Д. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО8» и Большемуртинским потребительским обществом «Хлебокомбинат» заключен договор об аренде нежилого помещения с последующим выкупом, предметом которого являлось производственное помещение по адресу: <адрес>, на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанное помещение передано ООО «ФИО8». На момент заключения договора аренды у Большемуртинского потребительского общества «Хлебокомбинат» отсутствовало зарегистрированное право на помещение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком изготовлен технический паспорт на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, однако, якобы вследствие ошибки, указанный адрес нежилого здания, его площадь ответчиком исправлены на: адрес <адрес>, площадь с 720 кв.м. на 677,1 кв.м.

Полагал, что технический паспорт ин. № сфальсифицирован на основании подложных правоустанавливающих документов, сфальсифицированы номер здания 32, размеры общей площади нежилого здания. Продажа спорного производственного помещения по подложным документам нарушает его материальные права, как иностранного гражданина и инвестора, внесением в государственный кадастр недвижимости ложных сведений о недвижимом имуществе нарушены права неопределенного круга лиц.

Указал, что основанием обращения в суд с настоящим иском является его предположение о порочности зарегистрированного права собственности на указанное в иске нежилое помещение.

Просил признать действия ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по изготовлению и выдаче технического паспорта на нежилое здание, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> незаконными и недействительными, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000000 рублей.

Представители ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Зырянова Г.П. (по доверенности), Ситцева Д.В. Мондровский В.П. (по ордеру), Большемуртинского потребительского общества «Хлебокомбинат» Эгле Д.С. (по доверенности) пояснили, что в рассматриваемом споре у истца нет материально-правового интереса, его права не нарушены. Права на обращение в суд с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц законом Вайнриб Э.Д. не предоставлены. Технический паспорт не является правоустанавливающим документом, его изготовление истцом не инициировалось.

Суд учитывает, что гражданин вправе в соответствии со ст. 3 ГПК РФ обратиться в суд исключительно за защитой нарушенных либо оспариваемых прав. В рассматриваемом деле суд нарушений прав истца действиями ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по изготовлению и выдаче технического паспорта на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> не усматривает, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено. Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, и имеющихся материалов дела право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> зарегистрировано за Ситцевым Д.В., ранее- за Большемуртинским потребительским обществом «Хлебокомбинат», ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО8» и Большемуртинским потребительским обществом «Хлебокомбинат» заключен договор об аренде нежилого помещения с последующим выкупом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование истца о компенсации морального вреда основано на требовании о признании действий по изготовлению и выдаче технического паспорта незаконными и недействительными, суд полагает возможным прекратить производство по данному иску в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Довод истца о том, что по договоренности с руководителем ООО «ФИО8» он вносил за указанное юридическое лицо в счет арендной платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, не свидетельствует о заинтересованности истца в рассмотрении настоящего иска. При этом суд учитывает пояснения истца в судебном заседании, что он не претендует на указанное в иске нежилое помещение, намерений заявлять требования о правах на него не имеет.

К доводу истца о том, что действиями ответчика нарушены права неопределенного круга лиц, поэтому он вправе обратиться с настоящим иском в суд, суд относится критически, поскольку в соответствии со ст. 4 ГПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований истцу законом не предоставлено.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

           Прекратить производство по гражданскому делу по иску Вайнриб Эдуарда Давидовича к ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о признании действия по изготовлению и выдаче технического паспорта незаконными и недействительными, компенсации морального вреда.

       Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий       Демидова В.В.