Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1462/2016 от 09.03.2016

Федеральный судья – Селюдеева О.Г. Дело <...> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 14 марта 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Климова В.Н.

с участием:

государственного обвинителя Демьяненко В.А. защитника Барышевой И.Е. обвиняемого < Ф.И.О. >1 (участвует в судебном заседании посредством видеоконференц - связи)

при секретаре Мишиной Г.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката < Ф.И.О. >7, в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >1, на постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2016 года, которым:

обвиняемому < Ф.И.О. >11, <...> года рождения, уроженцу <...>, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть по <...> включительно.

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Николаев Ю.В. обвиняется в совершении четырнадцати эпизодов кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном организованной группой, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданам.

Старший следователь Лабинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о продлении < Ф.И.О. >1 срока содержания под стражей до 18.03.2016г., мотивируя тем, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 11.02.2016г., при этом окончить предварительное следствие по уголовному делу куказанному сроку не представляется возможным, срок следствия продлен до 18.03.2016г., по делу необходимо выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить дело для изучения прокурору. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого < Ф.И.О. >1 являются обоснованными.

В апелляционной жалобе адвокат < Ф.И.О. >7, в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >1, просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу изменились, по делу проведены все следственные действия, подозрение в том, что обвиняемый скроется не может являться основанием для продлении срока содержания под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель < Ф.И.О. >8, ссылаясь на необоснованность доводов адвоката, просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании обвиняемый Николаев Ю.В. и его адвокат Барышева И.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить.

В судебном заседании государственный обвинитель Демьяненко В.А. просил постановление суда оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения как необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ

Как видно из представленных материалов, уголовное дело возбуждено 30.04.2015г. СО ОМВД России по Мостовскому району, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

18.07.2015г. Николаев Ю.В. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

20.07.2015г. в отношении < Ф.И.О. >1 избрана мера пресечения виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей продлевался до 11.02.2016г.

Основанием для избрания в отношении < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу явилось то, что он подозревался в совершении тяжких преступлений, следовательно, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Однако, как видно из представленных материалов срок содержания < Ф.И.О. >1 под стражей заканчивается 11.02.2016г., но по делу необходимо по делу необходимо выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить дело для изучения прокурору.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении < Ф.И.О. >1, в настоящее время не отпали и не изменились, необходимость проведения указанных следователем процессуальных действий подтверждается представленными материалами.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому < Ф.И.О. >1 основаны как на требованиях закона, так и представленных материалах.

Обвинение в совершении тяжкого преступления, а также анализ результатов расследования, данные о личности обвиняемого, позволили суду сделать вывод о том, что Николаев Ю.В., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших, либо иным способом воспрепятствовать установлению обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, отвечают требованиям закона, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, продление < Ф.И.О. >1 данной меры пресечения суд считает обоснованным, не нарушающим требований разумности срока содержания под стражей и положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение.

Оснований, препятствующих содержанию < Ф.И.О. >1 под стражей, судом не установлено.

Таким образом, при рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивированно. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом были выполнены требования ст.ст.97, 99, 100, 108, 109 УПК РФ, а поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть удовлетворены.

Что же касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии оснований для продления, то они не подлежат удовлетворению, поскольку необоснованны и противоречат вышеуказанным обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судья по уголовным делам суда апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от <...> в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженца <...>, о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до <...> включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья краевого суда В.Н. Климов