Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2015 (2-2615/2014;) ~ М-2600/2014 от 07.11.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2015 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,

при секретаре Седых М.Ю.,

с участием представителей истца Крюкова М.А., Ивановой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Рязанской региональной общественной организации "Центр защиты потребителей" в интересах Бабаева Е.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рязанская региональная общественная организация «Центр защиты потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО1 Е.Н. с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя ФИО1 С.А., <данные изъяты>, госномер № под управлением водителя Савушкина М.Н. и транспортного средства <данные изъяты>, госномер № под управлением водителя Зайцева А.Л. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован по системе добровольного страхования Каско в ООО «Росгосстрах» по полису серии СБ 62 № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля ФИО1 С.А. Истец своевременно обратился за получением страхового возмещения, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. Страховщиком была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля и была выплачена выгодоприобретателю (ЗАО «ЮниКредитБанк») в счет погашения ФИО3 сумма в размере <данные изъяты>. Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в оценочную организацию ИП «Шульман В.И.», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты>., что превышает 65% рыночной стоимости автомобиля и установлена его конструктивная гибель, стоимость годных остатков - <данные изъяты>. В связи с чем недоплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение) - <данные изъяты>. (стоимость годных остатков). Просил взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 Е.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, 50 % взысканного штрафа в пользу Рязанской Региональной Общественной Организации «Центр защиты потребителей».

В ходе рассмотрения дела судом истец ФИО1 Е.Н. уточнила исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 Е.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представители истицы Крюков М.А., Иванова А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ООО "Росгосстрах" надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление, в котором также просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемых представительских услуг.

Третье лицо ЗАО "ЮниКредит ФИО3" о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 Е.Н. и ответчиком ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля ФИО1 госномер №, согласно которому указанный автомобиль застрахован на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску «Каско», совокупность рисков «Ущерб» + «Хищение». Согласно условиям договора выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является ЗАО "ЮниКредит ФИО3" в размере неисполненных обязательств страхователя перед ФИО3 по кредитному договору на момент выплаты страхового возмещения. По условиям данного договора объект страхования - принадлежащий истцу автомобиль был застрахован на сумму <данные изъяты> руб. Размер страховой премии составил <данные изъяты> руб.

В период действия указанного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1 С.А., автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Савушкина М.Н., и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Зайцева А.Л. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 С.А.

Указанные факты сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Согласно справке о ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. и расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в оценочную организацию ИП Шульман В.И., согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты>., что превышает 65% рыночной стоимости автомобиля и установлена его конструктивная гибель, стоимость годных остатков - <данные изъяты>.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения. В связи с тем, что ответчик оставил указанную претензию без ответа, истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения.

В связи с несогласием ответчика с суммой ущерба с целью проверки правильности сведений о стоимости годных остатков автомобиля истца, составленного ИП Шульман В.И., судом по ходатайству стороны ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эоника».

Заключением эксперта ООО «Эоника» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля истца с учетом износа определена в размере <данные изъяты> руб.

Эксперт, проводивший экспертизу, является компетентным специалистом в соответствующей области знаний, заключение эксперта мотивировано, основано на материалах дела, составлено с учетом нормативно-технической документации на момент рассмотрения дела, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем дал подписку. В связи с чем у суда не имеется сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертизы, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, основания считать данное доказательство недопустимым отсутствуют.

Согласно п.п.13.5. и 13.6. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО «Росгосстрах» № конструктивная гибель - причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости ТС на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон). По риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом: 1) амортизационного износа ТС за период действия Договора страхования, 2) безусловной франшизы, 3) ранее произведенных выплат по риску «Ущерб», 4) стоимости годных остатков ТС, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика.

Таким образом, суд в отсутствие возражений ответчика принимает заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства стоимости годных остатков автомобиля истца, и приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет <данные изъяты> руб. (страховая сумма по договору страхования) - <данные изъяты>. (выплаченная сумма страхового возмещения) - <данные изъяты> руб. (выплаченные расходы на эвакуацию автомобиля) - <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков автомобиля)).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что вследствие уклонения ответчика от добровольного надлежащего исполнения обязательств по договору страхования были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, длительность периода неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, характер и степень нравственных страданий истца по поводу невыплаченных денежных сумм, и с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Так как ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке удовлетворить требования ФИО1 Е.Н. о выплате страхового возмещения отказалось, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» подлежал бы взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере <данные изъяты>).

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.45 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до <данные изъяты> руб., поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истицы, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила <данные изъяты> руб. адвокату Адвокатского кабинета "Приоритет" Иванова А.С., представлявшей ее интересы в суде. С учетом результатов рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, сложности и длительности рассмотрения дела, принимая во внимание соразмерность объема подлежащего защите нарушенного права истца и понесенных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рязанской региональной общественной организации "Центр защиты потребителей" в интересах Бабаева Е.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Бабаева Е.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Рязанской региональной общественной организации "Центр защиты потребителей" штраф в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна: Судья -                                                                            Е.Е. Курдюкова