Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28161/2014 от 09.12.2014

судья Буряков В. Н. дело № 33-28161/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хапаевой С. Б.,

судей: Савоскиной И. И., Шевчук Т. В.,

при секретаре Зайцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 декабря 2014 года апелляционную жалобу Ряшенцева В. И. на решение Коломенского городского суда Московской области от 18 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Ряшенцевой Людмилы Александровны к Ряшенцеву Виктору Ивановичу, Бибилову Магомеду Муртазалиевичу о перерасчете долей, признании права собственности на долю домовладения и долю земельного участка,

заслушав доклад судьи Савоскиной И. И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Ряшенцева Л.А. обратилась в суд с иском к Ряшенцеву В.И., Бибилову М.М., в котором просила признать существенным улучшение 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой <данные изъяты> за счет общих средств Ряшенцевой Л.А. и Ряшенцева В.И. Изменить доли в праве общей долевой собственности Ряшенцева В.И. и Бибилова М.М. на указанный дом после реконструкции. Признать за Ряшенцевой Л.А. право собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорный дом в размере 1/2 доли от новой доли в праве Ряшенцева В.И. Признать совместной собственностью Ряшенцевой Л.А. и Ряшенцева В.И. 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН: <данные изъяты> для индивидуальной жилой застройки, относящийся к землям поселений, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Произвести раздел совместного имущества супругов - 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН: <данные изъяты>. Признать за истцом Ряшенцевой Л.А. право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН: <данные изъяты>. Прекратить право собственности ответчика Ряшенцева В.И. на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН: <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что истец и Ряшенцев В. И. состояли в зарегистрированном браке с 12 июня 1983 года, который расторгнут 05 мая 2010 года.

В период брака Ряшенцев В. И. заключил договоры дарения долей дома 23 ноября 2001 года с Чернышенко Г.Н. и 22 марта 2002 года с Качановой Л.К. и стал собственником 3/4 долей жилого <данные изъяты> в праве общей долевой собственности. Ответчик Бибилов М.М. является собственником 1/4 доли. Объектом права являлся жилой дом, 1-этажный, общей площадью 70,2 кв.м, в том числе жилой 53,6 кв.м лит. А-А1. а-а3, У, У1.

В период брака, с 2004 года по 2007 год, на совместные денежные средства Ряшенцевых была произведена реконструкция 3/4 частей спорного жилого дома и построен отдельно стоящий гараж. Стоимость домовладения значительно увеличилась за счет совместных материальных затрат, осуществленных в период брака из общих средств Ряшенцевой Л.А. и Ряшенцева В.И. Сведения о реконструкции спорного дома не внесены в ЕГРП в связи с тем, что Ряшенцев В.И. уклоняется от ввода в эксплуатацию и проведения действий связанных с регистрацией указанного права.

По договору купли-продажи от 09.01.2007 г., заключенного между Ряшенцевым В.И. и Коломенским городским комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям, за счет совместных денежных средств супругов Ряшенцев В.И. приобрел 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН: <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано.

Бибилов М.М. является собственником 1/4 доли указанного земельного участка.

Ряшенцева Л. А. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ряшенцев В. И. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности.

Бибилов М. М. в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо – Администрация г. Коломна в судебное заседание не явился, извещено.

Решением суда от 18 сентября 2014 года исковые требования Ряшенцевой Л. А. удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, Ряшенцев В. И. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая на незаконность и необоснованность решения суда в данной части.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В той части, которой разрешены требования Ряшенцевой Л. А. в отношении спорного дома, решение суда не обжалуется, а потому в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Материалами дела установлено, что Ряшенцев В.И. и Ряшенцева Л.А. состояли в зарегистрированном браке с 12 июня 1983 года, который расторгнут 05 мая 2010 года.

По договору купли-продажи от 09.01.2007 г., заключенного между Ряшенцевым В.И. и Коломенским городским комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям, Ряшенцев В.И. приобрел 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН: <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Разрешая требования Ряшенцевой Л. А. относительно спорного участка, суд установил, что 3/4 доли в праве собственности на спорный земельный участок приобретены в период брака, являются их совместной собственностью, а при разделе общего имущества супругов доли в этом имуществе признаются равными, в связи с чем правомерно признал за истцом право собственности на 3/8 доли и прекратил за Ряшенцевым В.И. право собственности на 3/8 доли в праве собственности на земельный участок.

В своих жалобах ответчик указывает на то, что суд необоснованно отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности, а также нарушил принцип единства судьбы дома и земельного участка.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности получил надлежащую правовую оценку в решении суда.

Согласно п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Материалами дела объективно подтверждается, что истец узнала о нарушении своего права на пользование совместно нажитым имуществом при предъявлении к ней в 2013 году требования о ее выселении из спорного дома, в котором она зарегистрирована и который расположен на спорном земельном участке. Судебная коллегия полагает, что до наступления данного события ее право на пользование совместно нажитым имуществом нарушено не было, в силу чего не имелось оснований для его раздела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Довод жалобы о нарушении судом принципа единства судьбы земельного участка и дома судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку супружеским имуществом является 34 доли земельного участка, которые и были поделены судом.

Также является несостоятельным довод жалобы об ошибочности вывода суда о том, что истец приобрела право собственности на индивидуально определенный земельный участок. Данный довод основан на неверном истолковании решения суда, поскольку суд признал за истцом право на долю в праве на земельный участок.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не опровергают выводов суда, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от
18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ряшенцева В. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи