Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-412/2020 (2-10439/2019;) ~ М-10101/2019 от 18.11.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2020 года                                                                      г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                       Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания                                          Тимофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Надежды Петровны к Демину Алексею Владимировичу, администрации Одинцовского городского округа признании доли незначительной и ее выкупе,

УСТАНОВИЛ:

Мартынова Надежда Петровна обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с исковым заявлением к Сидорову Владимиру Ивановичу, Демину Алексею Владимировичу о прекращении долевой собственности на жилой дом.

Свои требования истец мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв. м.; на данном земельном участке расположен жилой дом, ? в праве общей долевой собственности которого принадлежит Мартыновой Надежде Петровне. Правом собственности на жилой дом также обладают ответчики Сидоров В.И. (доля в праве 2/12) и Демин А.В. (доля в праве 1/12). С момента приобретения истцом объектов недвижимости ответчики в жилом доме не проживали и интереса к своей собственности не проявляли, бремя содержания жилого дома не несут, в расходах по содержанию дома не участвуют. Считает, что право собственности на незначительные доли ответчиков может быть прекращено с выплатой им денежной компенсации. В связи с чем, истец обратилась с данным исковым заявлением о прекращении долевой собственности на жилой дом в суд.

В связи с получением справки из государственных органов регистрации ЗАГС о смерти ответчика Сидорова Владимира Ивановича по правилам ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По ходатайству истца произведена замена ответчика на Администрацию Одинцовского городского округа Московской области.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик Демин Алексей Владимирович в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель ответчика – Администрации Одинцовского городского округа Московской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав устные пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В силу п. 4 и п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда, изложенной в Определении от 12 июля 2016 г. N 46-КГ16-8, действие законоположений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Судом установлено, что Мартынова Надежда Петровна является собственницей земельного участка с №, общей площадью 1500 кв. м., расположенного по адресу: АДРЕС что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На данном земельном участке расположен жилой дом № К№, площадью 67,7 кв. м. Мартыновой Надежде Петровне принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение.

Право собственности на объекты недвижимости возникло на основании Договора дарения земельного участка и находящейся на нем доли жилого дома от 02.10.2001 г., заключенного между ФИО2 и Мартыновой Н.П., представленного в материалы дела.

В соответствии с Постановлением Администрации Назарьевского с/о от 22.03.2001г. № правом собственности на жилой дом также обладают ответчики: покойный ФИО1. – доля в праве 2/12 и Демин А.В. – доля в праве 1/12.

Из справки о наследственном деле в отношении Сидорова Владимира Ивановича следует, что после смерти ФИО1. наследство не открывалось.

Согласно ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа, в том числе, переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, как то: доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В связи с этим, доля в праве собственности на жилой дом переходит в собственность муниципального образования Одинцовского городского округа как выморочное имущество.

При этом право собственности на доли в доме в установленном законом порядке ответчики не оформили. С момента приобретения истцом объектов недвижимости ответчики в жилом доме не проживали и интереса к своей собственности не проявляли, бремя содержания жилого дома не несут, в расходах по содержанию дома не участвуют.

При этом доли ответчиков в праве собственности на жилой дом являются незначительными и не могут быть реально выделены.

При таких обстоятельствах суд полагает, что право собственности на незначительные доли ответчиков может быть прекращено с выплатой им денежной компенсации.

В материалы дела представлен Отчет № от 16.03.2020 г. об оценке 1/12 и 2/12 долей в праве долевой собственности, принадлежащих ответчикам, на жилой дом, площадью 67,7 кв. м, кадастровый номер № адрес (местоположение): АДРЕС подготовленный ООО «Деловые консультации».

Из данного отчёта следует, что на дату оценки итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составила: рыночная стоимость 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащей Демину Алексею Владимировичу, составляет 29 761 (Двадцать девять тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек; рыночная стоимость 2/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, перешедшей после смерти ФИО1. в собственность Администрации Одинцовского городского округа Московской области, составляет 170 061 (Сто семьдесят тысяч шестьдесят один) рубль 00 копеек.

Представленный отчет суд считает допустимым и достоверным доказательством, так как его выводы являются мотивированными и обоснованными, оценщиком даны ответы на все необходимые вопросы, им сделан соответствующий анализ. Кроме того, оценщик имеет высшее образование, многолетний стаж оценочной работы, а поэтому каких-либо оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости объекта оценки у суда не имеется.

Проанализировав фактические обстоятельства дела во взаимосвязи с действующими правовыми нормами, принимая во внимание результаты оценки, указанные в отчете ООО «Деловые консультации», и доводы искового заявления истца, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незначительной принадлежавшую Сидорову Владимиру Ивановичу 2/12 доли в праве собственности на жилой дом с № площадью 67,7 кв. м., расположенного по адресу: АДРЕС.

Признать незначительной принадлежащую Демину Алексею Владимировичу 1/12 доли в праве собственности на жилой дом с № площадью 67,7 кв. м., расположенного по адресу: АДРЕС.

Прекратить право собственности и погасить все записи о правах в ЕГРН Сидорова Владимира Ивановича на 2/12 доли и Демина Алексея Владимировича на 1/12 доли в жилом доме с №, площадью 67,7 кв. м., расположенного по адресу: АДРЕС.

Признать за Мартыновой Надеждой Петровной право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №, площадью 67,7 кв. м., расположенного по адресу: АДРЕС

Взыскать с Мартыновой Надежды Петровны в пользу Администрации Одинцовского городского округа в счет компенсации стоимости 2/12 доли жилого дома сумму в размере – 170 061 (сто семьдесят тысяч шестьдесят один) руб.

Взыскать с Мартыновой Надежды Петровны в пользу Демина Алексея Владимировича в счет компенсации стоимости 1/12 доли жилого дома сумму в размере – 29 761 (двадцать девять тысяч семьсот шестьдесят один) руб.

Решение суда является основанием для государственной регистрации единоличного права собственности Мартыновой Надежды Петровны на жилой дом с №, площадью 67,7 кв. м., расположенный по адресу: АДРЕС.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                             К.А. Москвин