Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7343/2012 ~ М-6523/2012 от 26.06.2012

Дело № 2-7343/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 24 сентября 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Васютиной Н.С.,

с участием представителя истца по доверенности Смирнова Е.И.,

представителя ответчика по доверенности Чистяковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шихова А.А. к ООО «Росгосстрах» филиал в Вологодской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты> управляемого Шиховым А.А., с участием транспортного средства <данные изъяты> управляемым Капалыгиным Р.Н. (подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного ДТП был признан Капалыгин Р.Н. В результате столкновения автомобиль Шихова А.А. получил ряд механических повреждений, которые привели к конструктивной гибели транспортного средства. Транспортное средство было застраховано в ООО «Росгосстрах» по риску КАСКО на сумму 563000 рублей. Страховой компанией виновника ДТП также является ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 248979 рублей за вычетом износа автомобиля и стоимости годных остатков, при этом стоимость годных остатков была оценена страховщиком в 220000 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности размера оценки годных остатков транспортного средства, произведенной оценщиком, Шихов А.А. обратился к независимому оценщику, согласно его заключению стоимость годных остатков составила 179000 рублей, кроме того истцом были понесены расходы на оценку в размере 1300 рублей.

Кроме того истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства, однако ООО «Росгосстрах» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказало Шихову А.А. в выплате утраты товарной стоимости. Истец обратился к независимому оценщику, согласно его заключению размер утраты товарной стоимости составляет 37496 рублей 55 копеек. За оказание услуг оценщика истцом были уплачены денежные средства в размере 1500 рублей.

Просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 41000 рублей, расходы по услугам оценщика об определении стоимости годных остатков транспортного средства в размере 1300 рублей, компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере 37496 рублей 55 копеек, расходы по услугам оценщика об определении утраты товарной стоимости в размере 1500 рублей, расходы по услугам эвакуатора в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Шихов А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности Смирнов Е.И. в судебном заседании исковые требования уменьшил, на основании проведённой по определению суда экспертизы просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 31 236 рублей 50 копеек, расходы по услугам оценщика об определении стоимости годных остатков транспортного средства в размере 1300 рублей, расходы по услугам эвакуатора в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. Просил вернуть излишне уплаченную госпошлину.

Представитель ответчика по доверенности Чистякова Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Не оспаривала результаты судебной экспертизы. Полагала, что не имеется оснований для взыскания расходов на услуги оценщика, а также расходов на услуги эвакуатора, так как они не предусмотрены договором страхования.

В судебное заседание третье лицо не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>между истцом Шиховым А.А. и ответчиком ООО «Росгосстрах» № №, сроком действия с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. возмещение в пределах соответствующей суммы указанной в договоре, а именно 563000 рублей (л.д. 11).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) и справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут на 33 километре автодороги <адрес> Капалыгин Р.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> допустил занос транспортного средства в связи с чем совершил столкновение с встречным автомобилем <данные изъяты>, под управлением Шихова А.А. В результате ДТП у автомобиля истца повреждено: капот передний бампер, переднее левое крыло, левая передняя боковая фара, колпак переднего левого колеса, скрытые повреждения и другие повреждения.

Страховой компанией принято решение о конструктивной гибели автомобиля <данные изъяты>

Согласно акту о страховом случае № (л.д. 69) ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 248979 рублей. Страховая компания при этом исходила из следующего расчёта: 563000 рублей (страховая сумма) – 94021 рубль (износ 16,7%)-220000 рублей (стоимость годных остатков, так как истцом не написано заявление об их отказе в пользу страховой компании), что подтверждается письмом ООО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился к независимому эксперту-оценщику, который составил отчет № об определении стоимости годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, согласно которому стоимость годных остатков составила 179000 руб. Стоимость по оплате услуг оценщика составила 1300 руб.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года (в редакции от 30 октября 2009 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование.

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Закона, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Для определения стоимости годных остатков судом была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> повреждённого в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 188763 рубля 50 копеек. Кроме того, эксперт указал, что при полной технической и экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, утрата товарной стоимости не рассчитывается.

Суд принимает за основу экспертное заключение ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Определяя недовыплаченное истцу страховое возмещение, суд исходит из следующего расчёта: 220000 рублей (стоимость годных остатков, определённая страховой компанией) – 188763 рубля 50 копеек (стоимость годных остатков, определённая судебной экспертизой) = 31236 рублей 50 копеек.

При таких обстоятельствах по делу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 31 236 рублей 50 копеек.

Согласно договору по определению годных остатков от ДД.ММ.ГГГГ размер денежного вознаграждения оценщика составляет 1 300 рублей (договор № на оценочные работы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), квитанция об оплате (л.д. 30).

Суд признаёт указанные издержки необходимыми судебными расходами, и с учётом того, что необходимость расходов на проведение независимой экспертизы вызвана обращением истца в суд с иском для защиты нарушенного права, требования истца судом признаны обоснованными, полагает с учётом положений ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в размере 1 300 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на эвакуатор в размере 3000 рублей. Оплата услуг эвакуатора составила 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 13.8 Правил страхования в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного транспортного средства с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более 3000 рублей, если иное не предусмотрено договором.

Доводы представителя ответчика о том, что услуги эвакуатора возмещению не подлежат, так как договором не предусмотрены, суд считает неубедительными, ущемляющими права страховщика.

Как видно из материалов дела, застрахованное транспортное средство в результате ДТП получило значительные механические повреждения, впоследствии была признана полная гибель застрахованного транспортного средства. При таких обстоятельствах транспортное средство не могло оставаться на неохраняемой стоянке. Истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы по оплате услуг эвакуатора подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 18); актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эвакуатора (убытки) в пределах заявленных требований размере 3000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 227 рублей 10 копеек.

Таким образом, исковые требования Шихова А.А. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (г. Вологда) подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 5022 рубля 08 копеек.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 236 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 227 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░ 36736 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░ (<░░░░░>) (░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░ 3525014062, ░░░ 041909001, ░░░ 31830201010010000130, ░░░ ░░ <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №.4 ░ ░░░░░░░ 5022 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 08 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2012 ░░░░.