Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2022 (2-424/2021;) ~ М-400/2021 от 30.11.2021

    Дело № 2-83/2022                                                                 УИД 24RS0058-01-2021-000548-02

Решение

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Шарыпово                                                        06 июня 2022 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой Евгении Александровны к Никонову Александру Анатольевичу о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

Истец Трофимова Е.А., действуя через представителя по доверенности – Аврамова Д.Д., обратилась в суд с иском к Никонову А.А. о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 13.07.2021 Никонов А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 12.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», за что был привлечен к административной ответственности. Своим проступком ответчик причинил истцу материальный вред: коровы уничтожили все посаженные истцом кусты картофеля на площади 0,2 га, вследствие чего истец Трофимова Е.А., имеющая <данные изъяты> детей, осталась без урожая. Данная ситуация не оставляет истца в покое, Трофимова Е.А. переживает по этому поводу. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в 25000 руб. Кроме того, истец понесла расходы, связанные с оплатой юридических услуг. При таких обстоятельствах, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации материального ущерба 84000 руб., в счет компенсации морального вреда – 25000 руб., в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг – 12000 руб., а также расходы на оплату госпошлины – 2720 руб.

В судебное заседание истец Трофимова Е.А. не явилась, в своем письменном заявлении настаивала на удовлетворении исковых требований, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, явку своего представителя – Аврамова Д.Д. – не обеспечила (л.д. 29-30, 46, 96, 98 оборотная сторона, 104).

Ответчик Никонов Н.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, непосредственно в судебное заседание не явился, какие-либо отзывы, возражения, ходатайства суду не представил (л.д. 58, 105).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Трофимов Е.Н. – надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, непосредственно в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, какие-либо ходатайства суду не представил (л.д. 98, 104).

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, при объявленной явке участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведенных положений следует, что причиненный вред может выражаться в нарушении субъективного права и наступлении имущественного ущерба (утрате имущества) или неблагоприятных последствий нематериально характера.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Исходя из смысла названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Отсутствие вины доказывается лицом, указанным в качестве причинителя.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, объяснения также являются доказательствами по делу, которые в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежат оценке на предмет относимости, допустимости и достоверности как отдельно, так и во взаимосвязи с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, истец Трофимова Е.А. и ее супруг Трофимов Е.Н., привлеченный к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, являются сособственниками земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании <данные изъяты>, в равных долях (л.д. 20-21).

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Закона Красноярского края от 19.12.2019 № 8-3522 «Об объединении всех поселений, входящих в состав Шарыповского района Красноярского края, и наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа» муниципальное образование Шарыповский муниципальный округ Красноярского края считается образованным со дня вступления в силу настоящего Закона. Муниципальные образования Березовский сельсовет, Ивановский сельсовет, Новоалтатский сельсовет, Парнинский сельсовет, Родниковский сельсовет, Холмогорский сельсовет, Шушенский сельсовет, расположенные в границах Шарыповского района, и Шарыповский район утрачивают статус муниципальных образований со дня вступления в силу настоящего Закона. Вышеуказанный Закон Красноярского края от 19.12.2019 № 8-3522 вступил в силу 06 января 2020 года.

Таким образом, прежний адрес земельного участка: <адрес>, соответствует адресу: <адрес>.

Постановлением административной комиссии Шарыповского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № Никонов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 12.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», а именно за неисполнение постановления администрации Холмогорского сельского совета № 222-п от 06.07.2020 «Об определении мест, предназначенных для выгула домашних животных на территории муниципального образования Холмогорский сельсовет Шарыповского района Красноярского края», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 15-19, 35-39).

В предварительном судебном заседании 15.03.2022 ответчик Никонов А.А. указал, что штраф им оплачен за счет денежных средств лица, являющегося собственников коров, которых он пас в неположенном месте (за что и был привлечен к административной ответственности (л.д. 56 оборотная сторона).

Из текста вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении следует, что около 14 часов 00 минут 13.07.2021 Никонов А.А. допустил выгул (выпас) принадлежащих ему 14 голов крупного рогатого скота вне разрешенных мест, а именно в черте населенного пункта <адрес>.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, именно по заявлению Трофимовой Е.А., сообщившей 14.07.2021 в МО МВД России «Шарыповский» о том, что 13.07.2021 в 14 часов в ее огороде на грядках с картофелем паслись коровы, которые уничтожили около 200 кустов картофеля, проводилась проверка (КУСП№ о ДД.ММ.ГГГГ).

Из объяснений Трофимовой Е.А., содержащихся в деле об административном правонарушении, следует, что 13.07.2021 в 14 часов она зашла в свой огород и увидела коров и овец, которые съели насаждения картофеля (200 кустов). Коровы принадлежат ее соседу – Александру, к которому она подошла и, объяснив ситуацию, попросила убрать коров либо пасти коров самому. Александр сказал, что осенью отдаст ей картофель. Александр пояснил, что не хочет отдавать коров в стадо, выпас скота в <адрес> осуществляется пастухами. Ущерб, причиненный повреждением картофеля, оценила в 7000 руб. (л.д. 74-75).

Согласно объяснениям Никонова А.А., содержащимся в деле об административном правонарушении, у него в хозяйстве имеются коровы и телята, телят в стадо он не выгоняет. В настоящее время коровы и телята пасутся самостоятельно. Соседка – Трофимова Е. – подходила к нему и жаловалась, что его коровы съели насаждения картофеля. Задняя часть огорода Трофимовой не имеет забора. Он (Никонов А.А.) обещал, что осенью отдаст ей урожай картофеля (л.д. 76-77).

В деле об административном правонарушении имеется фотоматериал выпаса крупного рогатого скота (л.д. 79).

Из объяснений Никонова А.А., данных при составлении протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что у него в хозяйстве имеется 14 голов КРС (крупного рогатого скота). Коров и телят в стадо не выгоняет, пасутся самостоятельно. Протокол подписан, в том числе и самим Никоновым А.А. (л.д.10-12).

Согласно информации, представленной КГКУ «Шарыповский отдел ветеринарии», на 13.07.2021 в личном подсобном хозяйстве Никонова А.А. по адресу: <адрес>, содержалось 9 голов крупного рогатого скота в возрасте от 2 до 7 лет, мелкий рогатый скот не содержался (л.д. 102).

Таким образом, довод ответчика Никонова А.А. о том, что коровы ему не принадлежат, их собственником является иное лицо – ФИО12 (довод занесен в протокол предварительного судебного заседания от 15.03.2022 – л.д. 56 оборотная сторона), опровергается материалами гражданского дела. Кроме того, в судебном заседании (предварительном) 15.03.2022 ответчик Никонов А.А. не смог назвать точные данные лица, указанного им в качестве собственника скота, ответчик не представил какие-либо допустимые доказательства в подтверждение своих доводов.

При этом судом из ОВМ МО МВД России «Шарыповский» была истребована информация в отношении ФИО10, однако данные в отношении такого лица отсутствуют (л.д. 61, 63).

Несмотря на отсутствие актов, составленных сторонами, о площади поврежденных насаждений картофеля, истцом представлена справка об урожайности картофеля на территории Шарыповского муниципального округа в 2021 году (120 центнеров с гектара), а также о приобретении картофеля свежего урожая, который по состоянию на 16.09.2021 приобретен в размере 35 кг по цене 40 руб., таким образом, на приобретение картофеля затрачено 1400 руб. (л.д. 24, 23, 54-55).

Истцом представлен расчет исковых требований, исходя из произведения урожайности, площади и цены, при этом цена указана 35 руб. (что является правом истца). Размер ущерба (убытков) составил 84000 руб.

Данный расчет, как и площадь повреждений, ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен, оснований не согласиться с арифметически верным расчетом у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит, что имеет место наступление вреда, причиненного имуществу Трофимовой Е.А., противоправность поведения Никонова А.А. – причинителя вреда (привлеченного к административной ответственности), причинно-следственная связь между неправомерными действиями Никонова А.А., выразившимися в нарушении правил выпаса скота, и наступившими негативными последствиями для Трофимовой Е.А., а также вина Никоновоа А.А. как причинителя вреда (отсутствие вины им не доказано), в связи с чем заявленные исковые требования Трофимовой Е.А. о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Разрешая вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако поскольку действиями Никонова А.А., выразившимися в нарушении правил выпаса скота, что привело к нарушению имущественных прав Трофимовой Е.А., личные неимущественные права истца не нарушены, действия Никонова А.А., принявшего решение о самостоятельном бесконтрольном выпасе скота на территории <адрес> Шарыповского муниципального округа (ранее – Шарыповского района), не посягали на принадлежащие Трофимовой Е.А. нематериальные блага, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда, в связи с чем в указанной части исковых требований следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 11, 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 21 вышеуказанного Постановления от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера, иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

В обоснование понесенных расходов по оплате юридических услуг истцом Трофимовой Е.А. представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, по условиям которого Трофимовой Е.А. исполнителем (ИП Аврамов Д.Д.) должны быть оказаны юридические услуги по ведению дела о возмещении материального вреда, а именно: изучение материалов дела, ведение представительства заказчика. Вознаграждение Аврамова Д.Д. за исполнение договора составляет 12000 руб. Данная денежная сумма получена Аврамовым Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим чеком (л.д.26-28, 52).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что данные действия, перечисленные в договоре об оказании юридических услуг, осуществлены Аврамовым Д.Д., то есть оплаченная работа представителем выполнена, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из требований разумности, суд считает, что размер судебных расходов является разумным и обоснованным.

При этом, поскольку настоящим решением исковые требования Трофимовой Е.А. удовлетворены частично, исходя из сути заявленных требований, принимая во внимание, что были заявлены требования, как имущественного характера, так и неимущественного характера, имеющего денежную оценку (о компенсации морального вреда), требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении требований неимущественного характера, подлежащих оценке (о взыскании денежной компенсации морального вреда), отказано, с учетом объема проделанной представителем работы (подготовка документов, составление искового заявления, участие в предварительном судебном заседании), категории и сложности рассматриваемого спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Поскольку судом исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика Никонова А.А. подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2720 руб., в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченной истцом по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за требования имущественного характера (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Трофимовой Евгении Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Никонова Александра Анатольевича <данные изъяты> в пользу Трофимовой Евгении Александровны <данные изъяты> в возмещение ущерба 84000 (Восемьдесят четыре тысячи) рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2720 (Две тысячи семьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований Трофимовой Е.А. отказать.

Ответчик вправе подать в Шарыповский районный суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                  И.А. Корнев

Мотивированное решение составлено 09 июня 2022 года