Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30581/2016 от 28.10.2016

Судья: Адаманова Э.В. дело № 33-30581/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Смышляевой О.В.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 ноября 2016 года частную жалобу потребительского кооператива застройщиков индивидуального жилья «Гвардейский» на определение Щелковского городского суда Московской области от 14 июня 2016 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Рашкин Н.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 14 июня 2016 года заявление Рашкина Н.П. удовлетворено частично, с ПКЗИЖ «Гвардейский» в его пользу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 руб.

Не согласившись с размером денежной суммы, взысканной в счет возмещения судебных расходов, ПКЗИЖ «Гвардейский» обжалует указанное определение в апелляционном порядке.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из материалов дела усматривается, что решением Щелковского городского суда Московской области от 26.12.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 21.09.2015 г., были удовлетворены исковые требования Рашкина Н.П. к ПКЗИЖ «Гвардейский» о признании недействительными решений собраний членов ПКЗИЖ «Гвардейский» от 15.10.2011 г., 29.09.2012 г., 28.09.2013 г.

Как усматривается из материалов дела, 28.01.2014 г. Рашкин Н.П. заключил соглашение об оказании юридических услуг и представительстве с адвокатским бюро г. Москвы «Правоприменение», услуги по которому оказывали адвокат Скобелева И.А., помощник адвоката Меликян М.Р., оплата по договору составила 150000 руб., данные расходы понесены Рашкиным Н.П. в полном объеме, что подтверждается представленными в дело документами.

Представители Рашкина Н.П. подготовили документы для обращения в суд, составили исковое заявление, в процессе рассмотрения дела составляли частную жалобу, уточненное исковое заявление, подготавливали различную дополнительную документацию, представляли интересы истца в суде первой и апелляционной инстанций.

Определяя сумму расходов, подлежащую взысканию в пользу Рашкина Н.П., суд первой инстанции, принимая во внимание объем фактически оказанных услуг, степень участия представителя в деле, сложность дела, значительное количество состоявшихся судебных заседаний пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 75000 рублей.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу Рашкина Н.П. расходов в силу следующего.

Взысканная в пользу Рашкина Н.П. сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, а также следующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Доводы частной жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов объему выполненной представителем работы и категории сложности дела, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять их во внимание, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования и оценки районного суда, с учетом требований закона и имеющихся в деле доказательств определившего к взысканию в пользу истца вышеуказанную денежную сумму.

При вынесении определения районным судом не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щелковского городского суда Московской области от 14 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу потребительского кооператива застройщиков индивидуального жилья «Гвардейский» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи