Определение по делу № 13-9/2020 (13-115/2019;) от 16.12.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2020 года г.Котовск

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Яниной В.В.,

при секретаре Зиминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Великжанина Сергея Александровича и Малахова Владимира Николаевича о распределении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Великжанин С.А., обратившись в суд с заявлением, поддержанным также в судебном заседании его представителем ФИО8, просит взыскать с Малахова В.Н. понесенные им судебные расходы в размере 70700 рублей. Свои требования мотивирует тем,что решением Котовского городского суда от 09.11.2018 г. его исковые требования были удовлетворены. Суд обязал Малахова В.Н. не позднее ДАТА демонтировать забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером №_________ и перенести его до поворотных точек №_________ ( координата №_________, №_________) и №_________ (координата №_________ №_________) границы земельного участка в кадастровым номером №_________, расположенного по адресу: АДРЕС, согласно выписки ЕГРН от ДАТА №_________. Встречный иск Малахова В.Н. об исправлении реестровой ошибки был оставлен без удовлетворения.

Вышеназванное решение было обжаловано Малаховым В.Н. в апелляционном порядке. В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 2 сентября 2019 года решение Котовского городского суда от 9 ноября 2018 года было отменено. Встречные исковые требования Малахова В.Н. к Великжанину С.А., Ламанову В.Г.,Моисееву А.Н., администрации г.Котовска Тамбовской области об исправлении реестровой ошибки удовлетворены частично. Постановлено установить границу земельного участка с кадастровым номером №_________ ( ранее с кн №_________ и кн №_________), расположенного по адресу: АДРЕС, смежную с границей земельного участка с кадастровым номером №_________, расположенного по адресу: АДРЕС, в виде ломаной линии, проходящей по точкам 2,3,4, отображенным в схеме №_________ приложения к заключению судебной землеустроительной экспертизы №_________ от ДАТА, являющемуся неотъемлемой частью данного решения. Установить границу земельного участка с кадастровым номером №_________ ( ранее с кн №_________ и кн №_________), расположенного по адресу: АДРЕС, смежную с границей земельного участка с кадастровым номером №_________, расположенного по адресу: АДРЕС, в виде линии, проходящей по точкам 1,7, отображенным в схеме №_________ приложения к заключению судебной землеустроительной экспертизы №_________ от ДАТА, являющемуся неотъемлемой частью данного решения.

Исковые требования Великжанина С.А. к Малахову В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком были удовлетворены. Суд возложил на Малахова В.Н. обязанность в срок до ДАТА демонтировать ограждение, установленное на земельном участке с кадастровым номером №_________, или перенести его на установленную данным решением смежную границу земельных участков с кадастровым номером №_________, расположенным по адресу: АДРЕС.

В процессе рассмотрения дела им были затрачены денежные средства, связанные с оказанием ему юридической помощи по составлению искового заявления, заявления о распределении судебных расходов, возражений на встречный иск, апелляционную жалобу Малахова В.Н., заявлений об уточнении исковых требований, различных ходатайств, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя, участвующего в судебных заседаниях судов 1 и 2 инстанций, в рассмотрении настоящего заявления. Копии квитанций, договор оказания услуг, акты приемки оказанных услуг находятся в материалах дела. Размер понесенных расходов он считает разумным и обоснованным, подтвержденным разработанным с учетом решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 27.04.2015 г. «Об утверждении минимальных ставок вознаграждения за оказываемые юридические услуги» прайс-листом ООО «Ваш партнер». Все действия представителя были реально выполнены.

Малахов В.Н. и его представители ФИО6 И ФИО7 с заявлением Великжанина С.А. не согласились, считают, что Тамбовский областной суд исковые требования Великжанина С.А., заявленные в суде первой инстанции, признал необоснованными, и отменил решение,поэтому понесенные им расходы в суде первой инстанции удовлетворению не подлежат. Подавая первоначально необоснованный иск, Великжанин С.А. злоупотребил своими процессуальными правами. Таким образом, все понесенные им судебные расходы в суде второй инстанции также не подлежат удовлетворению в полном объеме. Если же у суда будет иное мнение, то размер расходов должен быть снижен, поскольку они должны быть разумными и обоснованными. При этом следует исходить из объема и содержания составленных документов, длительности судебных заседаний, причин их отложения. По их мнению, размер расходов возможно определить в 20500 рублей.

Малахов В.Н. также обратился в суд с заявлением о компенсации ему судебных расходов, и просит взыскать с Великжанина С.А. 204989,74 рублей. С целью оказания ему юридической помощи он заключил с ООО «Юридическая фирма «Защита» договор на оказание юридических услуг. Генеральным директором общества ФИО7 были изучены представленные документы; ему разъяснены возможные варианты решения правовой проблемы; составлены процессуальные документы для судебных заседаний; осуществлено представительство его интересов в судах 1 и 2 инстанций; составлено заявление о взыскании судебных расходов, расчет их размера; осуществлено представительство в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Услуги реально оказаны, оплачены. Кроме того, ответчик оплатил за свой счет производство судебной землеустроительной экспертизы в сумме 31989,74 рублей. При определении размера вознаграждения были приняты во внимание минимальные размеры вознаграждения, установленные для адвокатов Тамбовской области, а также из стоимости юридических услуг, оказываемых ООО «Юридическая фирма «Защита».

Великжанин С.А. и его представитель ФИО8 считают, что требуемая Малаховым В.Н. сумма подлежит снижению до 3713 рублей. Первоначальное требование, заявленное при подаче иска, и требование, заявленное ДАТА, одинаковы. С их стороны не имело место злоупотребление процессуальными правами, т.к. обладатель права вправе определять способ защиты и объем защиты, требуемой им от суда. Все изменения по иску строились в соответствие с поступающими в материалы дела доказательствами. В деле отсутствуют какие-либо факты, свидетельствующие о возникновении ситуации с реестровой ошибкой, не позволяющие ее иным способом, кроме как на основании решения суда,разрешить. В рамках дела рассмотрено 2 дела, одно из которых удовлетворено, а второе (встречное) удовлетворено частично. Расходы Малахова были понесены по объединенным в одно дело искам, и их обоснованность и затратность также вытекает из двух встречных исков. Из материалов дела следует, что ответчик по гражданскому делу Великжанин С.А. был не единственным ответчиком. Согласно норм ГПК издержки взыскиваются пропорционально, а не как в данном случае единолично. Заявителем не представлено доказательств предоставления иных услуг кроме услуг по составлению документов и предоставлению интересов в суде, стоимость которых должна быть определена с учетом сложившейся практики.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает,что заявления Великжанина С.А. и Малахова В.Н. подлежит частичному удовлетворению.

Решением Котовского городского суда от 09.11.2018 г. исковые требования Великжанина С.А. были удовлетворены. Суд обязал Малахова В.Н. не позднее ДАТА демонтировать забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером №_________ и перенести его до поворотных точек №_________ ( координата №_________, №_________ и №_________ (координата Х №_________, №_________), границы земельного участка в кадастровым номером №_________, расположенного по адресу: АДРЕС, согласно выписки ЕГРН от ДАТА №_________. Встречный иск Малахова В.Н. об исправлении реестровой ошибки был оставлен без удовлетворения.

Вышеназванное решение было обжаловано Малаховым В.Н. в апелляционном порядке.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 2 сентября 2019 года решение Котовского городского суда от 9 ноября 2018 года было отменено. Встречные исковые требования Малахова В.Н. к Великжанину С.А., Ламанову В.Г.,Моисееву А.Н., администрации АДРЕС об исправлении реестровой ошибки удовлетворены частично. Постановлено установить границу земельного участка с кадастровым номером №_________ ( ранее с кн №_________ и кн №_________), расположенного по адресу: АДРЕС, смежную с границей земельного участка с кадастровым номером №_________, расположенного по адресу: АДРЕС, в виде ломаной линии, проходящей по точкам 2,3,4, отображенным в схеме №_________ приложения к заключению судебной землеустроительной экспертизы №_________ от ДАТА, являющемуся неотъемлемой частью данного решения. Установить границу земельного участка с кадастровым номером №_________ ( ранее с кн №_________ и кн №_________), расположенного по адресу: АДРЕС, смежную с границей земельного участка с кадастровым номером №_________, расположенного по адресу: АДРЕС, в виде линии, проходящей по точкам 1,7, отображенным в схеме №_________ приложения к заключению судебной землеустроительной экспертизы №_________ от ДАТА, являющемуся неотъемлемой частью данного решения.

Исковые требования Великжанина С.А. к Малахову В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком были удовлетворены. Суд возложил на Малахова В.Н. обязанность в срок до ДАТА демонтировать ограждение, установленное на земельном участке с кадастровым номером №_________, или перенести его на установленную данным решением смежную границу земельных участков с кадастровым номером №_________, расположенным по адресу: АДРЕС.

Таким образом, по мнению суда, из содержания апелляционного определения однозначно следует, что исковые требования Великжанина С.А., заявленные ДАТА, удовлетворены, исковые требования Малахова В.Н. от ДАТА удовлетворены частично.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочих расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым-на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из толкования ст.100 ГПК РФ следует,что разумность пределов, являясь оценочной категорией, является прерогативой суда первой инстанции и определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек,если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя,то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В материалы дела сторонами представлены в обоснование требуемых сумм документы (Великжанин С.А.-т.1 л.д.4,78,1196,т.2 л.д.10,50,172,208; Малахов В.Н.-т.1 л.д. 37,52,54,76,77,119,125,127,140,186,194,195,208,280; т.2 л.д.6,31,87,185), участие представителей в судах 1 и 2 инстанций отражены в протоколах судебных заседаний, а также представлены копии квитанций, договоры оказания услуг, акты приемки оказанных услуг.

При определении размера понесенных расходов заявители исходили из гонорарной практики, определенной решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»,утвержденным Советом адвокатской палаты Тамбовской области 27.04.2015 г., прайс-листами ООО «Ваш партнер, в котором работает ФИО8, и ООО «Юридическая фирма «Защита», в котором работает ФИО7

Чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. №454-О указано, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь,если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом гонорарной практики в Тамбовской области,объема и содержания составленных документов, находящихся в материалах дела,сложности гражданского дела,произведенных представителями сторон расчетов, продолжительности судебных заседаний, и причин их отложения, суд определяет размер расходов, связанных с оказанием Великжанину С.А. юридической помощи,расходов, связанных с участием представителя в суде первой и второй инстанций, в размере 50 тыс. рублей; размер аналогичных расходов, понесенных Малаховым В.Н., суд определяет в 54010,26 рублей.

Изучив представленный Малаховым В.Н. суду расчет суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с Великжанина С.А.,суд считает, что в этот расчет необоснованно включены расходы за представительство в судебном заседании ДАТА, т.к. ни ответчик, ни его представитель не явились в судебное заседание; по составлению возражений на отзыв администрации г.Котовска от ДАТА.

В суде второй инстанции была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза. Ее производство было оплачено Малаховым В.Н. в размере 31989,74 рублей. Суд считает, что эта сумма подлежит взысканию с Великжанина С.А., т.к. спор разрешался между ним и Малаховым В.Н. фактически по границе, разделяющей земельные участки сторон.

Руководствуясь ст.ст.98,100, 224-225 ГПК РФ,суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Великжанина Сергея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Малахова Владимира Николаевича в пользу Великжанина Сергея Александровича компенсацию за понесенные судебные расходы в сумме в сумме 50000 (пятидесяти) тысяч рублей.

Заявление Малахова Владимира Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Великжанина Сергея Александровича в пользу Малахова Владимира Николаевича компенсацию за понесенные судебные расходы в сумме 86 (восьмидесяти шести) тысяч рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение 15 дней.

Судья: В.В.Янина