Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-467/2013 (2-3584/2012;) ~ М-3641/2012 от 06.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2013 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.К.

при секретаре Клемешовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-467/2013 по иску Баранова А.И. к УМВД Российской Федерации по Тамбовской области о взыскании единовременного пособия, индексации пособия исходя из уровня инфляции на день выплаты, выплате ежемесячной денежной компенсации, перерасчете ежемесячной денежной компенсации с учетом повышения окладов,

У С Т А Н О В И Л:

Баранов А. И. обратился с иском к УМВД Российской Федерации по Тамбовской области о взыскании в соответствии с пунктом 5 статьи 43 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» единовременного пособия в размере двух миллионов рублей, в соответствии с пунктом 10 статьи 43 индексации пособия, исходя из уровня инфляции на день ее выплаты, в соответствии с пунктом 6 статьи 43 обязать УМВД России по Тамбовской области выплачивать ему ежемесячную денежную компенсацию в размере *** руб., в соответствии с пунктом 7 статьи 43 размер ежемесячной денежной компенсации подвергать перерасчету с учетом увеличения окладов денежного содержания сотрудникам полиции.

Истец указал, что он с 00.00.00. по 00.00.00. проходил службу в органах внутренних дел. Перед увольнением прошел военно-врачебную комиссию. Согласно ее заключению от 21 декабря 2011 года № *** заболевание получено в период военной службы, категория годности установлена «В» - ограниченно годен к военной службе, степень ограничения – 4. Приказом УМВД России по Тамбовской области от 13 января 2012 года № *** л/с уволен из органов внутренних дел 00.00.00 года по п. «з» ст. 58 Положения о службе в ОВД «по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления ВВК, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности по занимаемой должности и отсутствием возможности занимать другую должность, с учетом состояния здоровья».

2 февраля 2012 г. МСЭ установлена инвалидность III группы, причина заболевание получено в период военной службы. Для установления причинной связи заболеваний, выявленных ВВК, с воздействием радиационных факторов управление здравоохранения Тамбовской области направило документы для проведения экспертизы в Российский межведомственный экспертный совет по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов. Решением РосМЭС от 23.10.2012 № *** было вынесено заключение: заболевание и инвалидность связаны с воздействием радиационных факторов вследствие аварии на Чернобыльской АЭС. На основании решения РосМЭС ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тамбовской области» вынесено заключение № *** о внесении изменений о причинной связи заболевания в ранее составленное на момент увольнения из органов внутренних дел, свидетельство о болезни № *** – заболевание радиационно обусловленное, получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС. В связи с чем 02.11.2012 ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области переквалифицировало причину инвалида 3 группы.

20 ноября 2012 года МСЭ установлена 60% утрата профессиональной тру­доспособности в связи с профессиональным заболеванием.

02 ноября 2012г. он обратился в УМВД по Тамбовской области с заявлением о выплате единовременного пособия по п.5 ст.43 ФЗ «О полиции». Ответчик отказал в выплате, так как он имея категорию годности «В - ограниченно годен к военной службе» степень ограничения четвертая, якобы, отказался от предложенных вакантных должностей в полиции по 4 степени; в соответствии с Инструкцией, приказа МВД № 590, решение о выплате при­нимается если заболевание получено при исполнении служебных обязанностей в формулировке «военная травма», а при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС» значения не имеет. Считает причины отказа ответчика необоснованными, незаконными и противоречащими Конституции по следующим основаниям:

Поскольку уволен из ОВД 00.00.00 года, имеет полное право на гарантии социальной защиты и правоотношения, связанные с прохождением службы в полиции.

ВВК определила самую ограничивающую 4 степень категории «В- ограниченно годен к военной службе», которая исключает службу в полиции, что подтверждается причиной увольнения, изложенной в приказе об увольнении. После прохождения ВВК каких-либо бесед со стороны руководства и кадрового аппарата УМВД по поводу продолжения службы с ним не проводилось, должности не предлагались, со списком вакантных должностей, обязанностями, размером заработной платы, порядком и условиями прохождения службы, ее равнозначности с ранее занимаемой должностью, порядку исчисления выслуги лет не знакомили. Так же не предлагали продолжить службу на вакантных должностях, исполнение обязанностей по которым возможно при наличии ограничений по состоянию здоровья, соответствующих образованию, опыту работы, профессиональным навыкам.

Если бы указанные мероприятия проводились, то они должны документироваться, а его с ними ознакомить под роспись. Рапорт на увольнение от 22.12.2011 года он написал под диктовку кадрового работника, который пояснил, что «это чистая формальность».

Постановлением Конституционного Суда 11 г. N 21-П ч. 3 ст. 29 Закона «О милиции» признала не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 19 и 39, в той мере, в какой в системе действовавшего правового ре­гулирования она не предполагала выплату единовременного пособия сотрудникам милиции, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности, признанным годными к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (категория "Б") и уволенным со службы по ограниченному состоянию здоровья.

Данное Постановление Конституционного Суда обязывает выплатить пособия по ФЗ «О полиции» при условии лишь наличия вреда здоровью, полученного при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии с Постановлениями Конституционного Суда РФ от 20.10.2010 г. N18-П, от 07.02.2012г. №1-П, от 15.07.2009г. № 13-П, от 26.11.2010г. №17-П, от 27.03.2012г. № 7-П: обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что влечет обязанность государства гарантировать лицам, несущих военную и аналогичную ей службу, в случае причинения вреда жизни или здоровью, возмещение такого вреда. Выбор правовых средств относится к дискреции федерального законодателя, который, на основании ст. 76 Конституции обязан предусматривать эффективные гарантии прав указанных лиц.

Федеральный законодатель закрепил систему мер социальной защиты, цель которых - в максимальной степени компенсировать последствия изменения материального и социального статуса сотрудникам органов внутренних дел, обеспечив соразмерный получавшемуся денежному довольствию уровень возмещения вреда.

Указанная денежная компенсация подлежит выплате при наличии лишь факта наступления вреда здоровью при исполнении военнослужащим, сотрудником ОВД служебных обязанностей. В отношении сотрудников полиции соответствующую социальную гарантию устанавливает ч.5, 6 ст. 43 ФЗ "О полиции». Понятие в пунктах 5,6 статьи 43 ФЗ «О полиции» «иное повреждение здоровью» - полностью включает в себя формулировку «Заболевания и инвалидность связаны с воздействием радиационных факторов вследствие аварии на Чернобыльской АЭС». В Постановлении Правительства № 522 дано определение, что «под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических и биологических факторов внешней среды». Поэтому требования статьи 43 пункты 5,6 ФЗ «О полиции» предполагает выплаты данных пособий пострадавшим от «радиационных факторов», в том числе и при аварии на ЧАЭС.

Законность требований подтверждает единый смысл в формулировках: «иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей» (ФЗ «О полиции»), «заболевание и инвалидность связаны с воздействием радиационных факторов вследствие аварии на Чернобыльской АЭС при исполнении служебных обязанностей» ( в решении РосМЭС, заключении ВВК), «профессиональное заболевание» (в справке ФКУ ГБ МСЭ по Тамбовской области). Статья 184 ТК предусматривает, что при повреждении здоровья либо профессионального заболевания работнику возмещаются его утраченный заработок. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами. Согласно статье 1084 ГК вред, причиненный здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции возмещается по закону, которым предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ 2009 года № 13-П признана не противоречащей Конституции ч.4 ст. 29 Закона "О милиции", поскольку она во взаимосвязи со ст. 1084 ГК - предполагает ежемесячную выплату государством денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы. Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл указанных законоположений исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. Признана не соответствующей Конституции в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - позволяет правоприменительным органам отказывать в выплате ежемесячной денежной компенсации сотрудникам в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением зщоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы.

В абз. 5, 6 п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ 12 года № 7П указано, что Конституционный Суд пришел к выводу, что ч.4 ст. 29 Закона "О милиции", предусматривавшая для сотрудников милиции денежную компенсацию в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной статье основаниям, по своему буквальному смыслу представляет собой установленную данным специальным законом дополнительную социальную гарантию, которая, соответственно, находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда; следовательно, указанная денежная компенсация подлежит выплате ежемесячно при наличии лишь факта наступления вреда здоровью, при исполнении сотрудником служебных обязанностей.

В настоящее время соответствующие социальные гарантии устанавливает часть 6 ст. 43 ФЗ "О полиции", закрепляющая право сотрудника полиции на получение ежемесячной денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности в случае причинения ему в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности..

В соответствии с ФЗ № 342 «О службе в ОВД РФ» сотрудник органов внутренних дел не признается получившим увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) при выполнении служебных обязанностей, если повреждение здоровья (заболевание) наступили при определенных условиях. Федеральный закон не исключает повреждение здоровья (заболевание) связанное с воздействием радиационных факторов вследствие аварии на Чернобыльской АЭС. Тем самым подтверждается законность выплаты мне, как сотруднику полиции, пособия в соответствии со ст. 43 ФЗ «О полиции».

В соответствии с Постановлением Правительства от 25.02.2003г. №123 ВВК выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: а)«военная травма», если увечье, заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения; если заболевание возникло в период выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии – 1 месяц службы за 3 месяца), если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия в указанных событиях; г) заболевание радиационное обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС – если заболевание получено освидетельствуемым в результате радиационного воздействия при выполнении работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Пункты «а» и «г» находятся по смыслу значимости в едином правовом поле и едиными причинами для возмещения вреда здоровья в рамках положений п.5,6 ст.43 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции». Пункты 5,6 ст.43 ФЗ «О полиции» не разграничивают условия исполнения служебных обязанностей, при которых наступило повреждение здоровью.

В соответствии с Законом РФ 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» назначение пенсий военнослужащим и сотрудникам ОВД, направленным и командированным для работы по ликвидации катастрофы на ЧАЭС и при этом исполнявшими обязанности военной службы (служебные обязанности), ставшим инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, в порядке, установленном законодательством Российской федерации для граждан, ставших инвалидами вследствие «военной травмы».

Согласно ч.5 ст.43 ФЗ «О полиции при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, выплачивается единовременное пособие в размере равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания на день выплаты пособия, ФЗ № 247 от 19.07.2011 установил – 2 миллиона руб.

В соответствии с Инструкцией о порядке выплаты в системе МВД России единовременных пособий военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы и членам их семей», утвержденной приказом МВД от 17.07.2003 № 555:, при досрочном увольнении военнослужащих с военной службы, в связи с признанием их негодными к военной службе вследствие увечья либо заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы, причинная связь которых вынесена ВВК в редакции: «военная травма», «Заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС» либо «Заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС» выплачивается единовременное пособие в размере 60 окладов денежного содержания, установленных на день выплаты пособия.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда 2010г. № 18 П военная и аналогичная ей служба представляет собой особый вид государственной службы; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. В связи с тем, что публично-правовой статус сотрудников милиции аналогичен публично-правовому статусу военнослужащих, механизм отношений по возмещению вреда данной категории должен быть равнозначным, так как их правовой статус произволен от правового статуса военнослужащих.

Иное, согласно Гражданскому кодексу РФ является дискриминацией в сфере труда, нарушает конституционные принципы справедливости, равенства всех перед законом.

Требование, изложенное в пунктах 22,23 Инструкции, утвержденной приказом МВД № 590, о предоставлении заключения ВВК о категории годности в связи с установлением причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке только «военная травма», в данном случае ограничивает его и противоречат требованию Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции». В соответствии с п.5 ст.76 Конституции в данном случае действует федеральный закон.

В соответствии с пунктом 9 статьи 43 ФЗ № 3-ФЗ «О полиции» при одновременном возникновении в случаях, предусмотренных настоящей статьей, нескольких оснований для получения выплат в соответствии с законодательством РФ выплаты осуществляются по одному из оснований по выбору получателя.

При подаче заявлений о выплатах по ФЗ «О полиции», им подано заявление в пенсионный отдел УМВД, об отказе в получении аналогичных пособий по Закону РФ № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В судебном заседании истец Баранов А.И. поддержал исковые требования полностью по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

В дополнение к исковому заявлению пояснил, что после подачи 6 декабря искового заявления - 20 декабря 2012года ВВК УМВД по Тамбовской области отменила причинную связь заболеваний, с аварией на ЧАЭС. При этом в известность его никто не поставил. Считает это незаконным по следующим причинам. Российским межведомственным экспертным советом по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов установлена причина заболевания – радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на ЧАЭС. МСЭ подтвердила формулировку причины инвалидности при переосвидетельствовании до 2018 года.

Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» не имеет к вопросу его увольнения и рассматриваемому делу никакого отношения, так как он уволен был по основаниям иного нормативного акта Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г № 4202-1.

ЦВВК МВД России, по указанию ФЭД МВД России, направила письмо для дополнительного рассмотрения заключения в ВВК Тамбовской области, которая 20 де­кабря 2012г., на основании этого письма, заключением №2066 отменила предыдущее от 2 ноября 2012г. о связи заболеваний с аварией на ЧАЭС.

По приказу МВД № 523, ВВК может установить причинную связь самостоятельно, без решения РосМЭС, только по определенному перечню заболеваний, установленному Минздравом и РосМЭС. В состав ВВК не входят специалисты профессиональной патологии, то есть врачи радиационной медицины, имеющие опыт, знания и навыки определения причинной связи заболеваний с воздействием радиационных факторов на человека.

По результатам имеющихся экспертных заключений - ВВК обязана указать в заключении о болезни, связь заболеваний с исполнением служебных обязанностей в связи с аварией на Чернобыльской АЭС.

При переосвидетельствования 17 января 2013 года, медико-социальная экспертиза подтвердила и продлила мне до 1 марта 2018г.- III группу инвалидности с причинной связью заболеваний и инвалидности при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на ЧАЭС», на основании решения РосМЭС.

Считает последнее заключение ВВК УМВД незаконным, так как данное изме­нение могло быть только по вновь открывшимся обстоятельствам согласно п. 347 приказа МВД России от 14.047.2010т. № 523. Письмо ЦВВК МВД России к основа­ниям пересмотра заключения ВВК нормативными актами не отнесено.

УМВД в своих возражениях пытается ввести суд в заблужде­ние, что заболевания, выявленные ВВК, связь которых подтверждена РосМЭС с ава­рией на ЧАЭС, не связаны с исполнением служебных обязанностей, ссылаясь на п. 41 «а» постановления Правительства от 25.02.2003г. № 123. При этом в соответствии с п. 41 «г» данного постановления определена формулировка «заболевание радиационно обусловленное получено при исполне­нии обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС».

Ответчик при увольнении его из полиции не мог предлагать и не предлагал ему имеющиеся вакантные должности, так как, для занятия этих должностей необходима специальная подготовка, навыки, знания, опыт работы и соответствующее образование, которые у него отсутствуют. Проходил службу в УВД Тамбовской области на должностях: заместитель на­чальника управления по борьбе с организованной преступностью; начальник отдела по охране общественного порядка; заместитель начальника милиции общественной безопасности УВД Тамбовской области. По всем должностям предусмотрено звание. Имеющееся образование, оконченные учебные заведения Военная Академия радиационной и химической защиты; Академия управления МВД России -1 факультет подготовки руководителей системы МВД по специальности «организатор правоохранительной деятельности, а также знания, навыки и опыт работы не позволили бы исполнять служебные обязанности, на не предлагаемых должностях по списку, представленным в суд ответчиком.

Представитель ответчика УМВД России по Тамбовской области Нефедов Э.П. исковые требования Баранова А.И. не признал и пояснил, что Баранов А. И. проходил службу в органах внутренних дел с 00.00.00 по 00.00.00. Уволен приказом МВД России от 30.12.2011 № *** л/с по п. «3» Положения О службе в ОВД РФ. Дата увольнения 00.00.00 - определена приказом УМВД России по Тамбовской области от 13.01.2012г.

С 1 марта 2011 г. при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции» предусмотрена ч. 5. ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" выплата в размере 2 млн. руб (в ред. Федерального закона от 19.07.2011 N247-O3).

до 1 марта 2011 г. при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы» предусмотрена ч.З статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции").

Порядок возмещения вреда здоровью регламентирован Инструкцией, утвержденной приказом МВД России от 15.10.1999 г. № 805, а с 1 января 2012 от 18.06.2012 г. №590.

В силу п. 14 Инструкции утвержденной приказом МВД России № 590 выплата единовременного пособия производится в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья исключающих возможность дальнейшего прохождения службы.

Согласно п. 22 Инструкции для решения вопроса о выплате единовременного пособия заключение ВВК о причинной связи повреждения здоровья и исполнения служебных обязанностей должно быть в формулировке «военная травма».

ВВК УМВД трижды исследовала вопрос о причинной связи заболеваний, имеющихся у Баранова А. И. и их последствиях.

Первично (после прохождения обследования) - Свидетельство № *** от 21 декабря 2011 г. установлено, что причинная связь заболеваний, имеющихся у Баранова А. И. «получены в период службы». Категория годности «В» - ограничено годен к военной службе, степень ограничения 4. Не годен к службе по должностям 1,2,3 групп предназначения, годен к службе в должностях по 4 группе предназначения. Повторно с учетом представленного Барановым А. И. решения межведомственного экспертного совета - Заключением № *** от 2 ноября 2012 г. Причинная связь заболеваний по свидетельству о болезни № *** изменена, установлено, что причинная связь ряда заболеваний - «Заболевания радиационно обусловленные, получены при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС. Отдельных заболеваний - «Получены в период военной службы». Повторно, с учетом указаний ЦВВК МВД России о том, что перечень заболеваний, возникновение или обострение которых обусловлено воздействием радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержден постановлением Правительства РФ от 4 ноября 2004 г. № 592 -Заключением № *** от 20 декабря 2012 г. Заключение № *** от 2 ноября 2012 г. отменено. Причинная связь всех имеющихся у Баранова А. И. заболеваний установлена -«Получены в период службы». Заключение ВВК № *** Барановым А. И. не обжаловалось.

В соответствии с п. 41 Положения О военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 г. N 123, Военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: а) "военная травма": если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей); если увечье, заболевание получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетного топлива и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности.

Учитывая, что имеющиеся у Баранова А. И. заболевания не связаны с исполнением служебных обязанностей, так как причинная связь определена не в редакции «военная травма», права на выплату единовременного пособия Баранов не имеет.

Кроме того, единовременное пособие не подлежит выплате и связи с тем, что заболевания, имеющиеся у Баранова А. И., не повлекли за собой исключение возможности дальнейшего прохождения службы.

Согласно Категории годности Баранова к службе, установленной Свидетельством № *** от 21 декабря 2011 г. «В» - ограничено годен к военной службе, степень ограничения 4. Не годен к службе по должностям 1,2,3 групп предназначения, годен к службе в должностях по 4 группе предназначения.

Безусловным основанием к увольнению из органов внутренних дел по состоянию здоровья является основание, предусмотренное п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ» - «в связи с болезнью» - на основании заключения ВВК о негодности к службе в органах внутренних дел

Согласно части 2 Федерального закона увольнение по указанным в ней основаниям не является обязательным, в связи с чем сотрудник может быть уволен по указанным в ней основаниям.

Так, увольнение по п. 8 ч. 2 Федерального закона «по состоянию здоровья» осуществляется на основании заключения ВВК об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и невозможности исполнения обязанностей по занимаемой должности при отсутствии возможности перемещения по службе.

При этом невозможность дальнейшего продолжения службы применительно к рассматриваемому делу была связана не с отсутствием вакантных должностей, либо не возможностью их занятия Барановым А. И. (Постановление Конституционного суда от

20.07.2011 № 21-П), а в связи с нежеланием истца продолжать службу и отсутствием у УМВД полномочий по его принудительному перемещению на другую должность.

В УМВД имелись вакантные должности по 4 группе предназначения, которые могли бы быть заняты Барановым при его желании, в том числе и в полиции.

Согласно ч. 7 ст. 82 Федерального закона расторжение контракта по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 2 может быть осуществлено по инициативе любой из сторон.

22.12.2011 Баранов А. И. лично инициировал свое увольнение, обратившись с рапортом согласно которому, ознакомившись со свидетельством о болезни, он отказывается от должностей по 4 группе предназначения, просит уволить его по ограниченному состоянию здоровья.

Аналогичные требования установлены в качестве оснований для получения ежемесячных сумм в возмещение здоровья.

Так, согласно ч. 6 ст. 43 Федерального закона О полиции, - в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности.

Согласно пунктам 14, 23 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 18.06.2012 г. № 590, выплата ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью осуществляется в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья исключающих возможность дальнейшего прохождения службы. В качестве документа, подтверждающего причинную связь повреждения здоровья и исполнения служебных обязанностей, является заключение ВВК в формулировке «военная травма».

Доводы Баранова о равнозначности статусов сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих, о противоречии приказа МВД России от 18.06.2012 № 590 (исследованного Верховным судом по делам от 23 октября 2012 г. N АКПИ12-1276 от 30 октября 2012 г. N АКПИ12-1296) требованиям Федерального закона «О полиции» не основаны на законе.

В настоящее время у Баранова А. И. имеется право на возмещение вреда здоровью в порядке, установленном законом от 15 мая 1991 года N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Обязательным условием для получения оспариваемых сумм в силу ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", п. 41 Положения «О военно-врачебной экспертизе», утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 N 123, Инструкций, утвержденных приказами МВД России от 15.10.1999 № 805, а с 1 января 2012 от 18.06.2012 № 590, является причинение сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы, причинная связь которых определена в редакции «военная травма».

Заключение ВВК от 2 ноября 2012 года отменено органом, его выдавшим. Заключение ВВК от 20.12.2012 не отменено, следовательно является законным.

Инструкция не содержит понятия, что относится к «вновь открывшимся обстоятельствам». При этом исходя из вышеуказанных норм, очевидно, что применительно к ранее вынесенному заключению неучтенный комиссией перечень заболеваний, возникновение или обострение которых может быть связано с радиационным воздействием, является таким обстоятельством.

Согласно п. 351 Инструкции при вынесении заключения о причинной связи заболевания, возникновение которого может быть связано с радиационным воздействием, в формулировках "заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС", ВВК следует руководствоваться Перечнем заболеваний, возникновение или обострение которых обусловлено воздействием радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2004 г. N 592.

Заключение о причинной связи увечья, заболевания, возникшего в результате поражений, обусловленных воздействием РВ, ИИИ, КРТ, источников ЭМП и лазерного излучения, микроорганизмов I - II групп патогенности, в формулировке "военная травма" выносится ВВК медицинского учреждения, непосредственно подчиненного ДТ МВД России (военно-медицинского учреждения, непосредственно подчиненного ГКВВ МВД России), а также по согласованию с ЦВВК МСЦ МВД России (ЦВВК внутренних войск) - ВВК МСЦ МВД, ГУВД, УВД по субъекту Российской Федерации после стационарного обследования освидетельствуемого.

Заключение о причинной связи увечья, заболевания, вынесенного ВВК в формулировке "военная травма", подлежит утверждению соответственно ЦВВК МСЦ МВД России, ЦВВК внутренних войск.

При установлении причинной связи заболеваний, возникновение или обострение которых может быть связано с радиационным воздействием в результате поражения РВ, ИИИ, следует руководствоваться Перечнем заболеваний, указанным в пункте 351 Инструкции, (п.352).

Таким образом, решение ВВК о пересмотре ранее вынесенного ей заключения является законным и обоснованным.

Кроме того, даже если исходить из заключения ВВК от 2 ноября 2012 г., согласно которому причинная связь отдельных заболеваний истца определены - «Заболевания радиационно обусловленные, получены при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС» - данная формулировка по основаниям к определению и правовым последствиям не идентична формулировке «военная травма».

Верховный суд РФ (решение от 12.07.2007 г. № ГКПИ 07-307), исследуя доводы военнослужащего о том, что военнослужащие, выполняя работу по ликвидации техногенной катастрофы, находятся при исполнении служебных обязанностей, а значит фактически имеют право на выплаты и льготы для лиц, причинная связь увечий и заболеваний которых определена в редакции «военная травма», сформулировал позицию, согласно которой разграничение вышеуказанных понятий, а соответственно различие в предоставлении льгот и гарантий установлено правовыми актами Российской Федерации.

Более того, в силу ч. 5 ст. 43 Федерального закона «О полиции» право на единовременное пособие возникает при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья. Баранов повреждение здоровья получил не в связи с исполнением обязанностей в полиции (милиции), а в период службы в Вооруженных силах Министерства обороны Российской Федерации (с августа 1980 по сентябрь 1993 года).

Справка МСЭ не является документом, устанавливающим причинную связь службы в органах внутренних дел и полученных заболеваний.

Согласно п.7 разъяснений Министерства труда и социального развития РФ от 15.04.2003 № 17 «Об определении федеральными государственными учреждениями МСЭ причин инвалидности» бывшим военнослужащим, проходившим освидетельствование в военно-врачебных комиссиях (и имеющим врачебно-экспертные документы (свидетельство о болезни, справка ВВК) с заключением ВВК о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, при установлении инвалидности по тому увечью (ранению, травме, контузии), заболеванию, которое указано в заключении ВВК, причина инвалидности определяется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы в точном соответствии с формулировкой заключения ВВК о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний.

При решении вопроса о праве истца на получение сумм в возмещение вреда здоровью УМВД России по Тамбовской области руководствовалось заключениями Военно-врачебной комиссии являющейся подразделением самостоятельного юридического лица - Медико-Санитарной части МВД России.

Из содержания абзаца второго ст. 58 Положения О службе в органах внутренних дел «Увольнение по основаниям, предусмотренным в пунктах "б", "в", "г", "д" указанной статьи, может осуществляться как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел».

Вместе с тем данная норма не содержит указания о том, что иные основания к увольнению не могут осуществляться по инициативе сотрудника. Данное утверждение многократно подтверждено судебной практикой (определение Свердловского областного суда от 24 августа 2012 г. по делу N 33-10279/2012).

Аналогичное основание к увольнению содержащееся в п. 8 ч. 2 ст. 82 действующего в настоящее время Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в силу ч. 7 указанной статьи реализуется по инициативе любой из сторон.

Истец, обосновывая доводы о том, что был уволен по инициативе УМВД утверждает, что был уволен по Положению «О службе в органах внутренних дел» приказом МВД России от 30.12.2011 № *** л/с (дата увольнения определена приказом УМВД -00.00.00), а соответственно вступивший в силу с 1 января 2012 г. Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел РФ № 342-ФЗ на него не распространяется и в тоже время требует выплаты единовременного пособия в размере 2 млн. рублей на основании Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ, внесшего изменения в ст. 43 Федерального закона после его увольнения МВД России.

В соответствии с Положением О службе в ОВД РФ № 4202-1, также как и Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел № 342-ФЗ, процедура при увольнении по инициативе истца и по инициативе администрации различна.

Так документом подтверждающим увольнение по инициативе администрации является соответствующее уведомление, а по инициативе истца - рапорт.

Инициатором увольнения являлся истец, лично подавший 22.12.2011 рапорт, согласно которому, ознакомившись со свидетельством о болезни он отказывается от должностей по 4 группе предназначения просит уволить его по ограниченному состоянию здоровья.

Учитывая, что УМВД не вправе понудить сотрудника не годного по состоянию здоровья исполнять обязанности по занимаемой должности к перемещению на иные должности, в случае отказа последнего от перемещения он приобретает право увольнения «по состоянию здоровья».

В случае, когда инициатором увольнения выступает сотрудник, действующим законодательством на органы внутренних дел не возлагается обязанность ознакомления сотрудника под роспись с перечнем вакантных должностей. Нежелание сотрудника продолжать службу подтверждается его рапортом, а также фактом беседы, проведенным кадровым подразделением.

Баранову А. И. сотрудниками кадрового аппарата было предложено продолжить службу на любой из вакантных должностей, которую он мог занять с учетом имеющегося высшего юридического образования.

Доводы истца о том, что для занятия вакантных должностей согласно представленного перечня недостаточно юридического образования, а необходимо исключительно специализированное с наличием специальных навыков какими-либо доказательствами не подтверждены, противоречат требованиям приказа МВД России от 30.09.1994 № 259 «Об утверждении перечня должностей в органах, учреждениях и учебных заведениях МВД России подлежащих замещению специалистами высшей и средней квалификации».

Представленная Барановым А. И. «памятка» регламентирует вопросы, связанные с увольнением по сокращению штатов, не содержит каких-либо реквизитов вообще, в том числе наименования подразделения её выдавшего и основания для издания.

У получателей пенсии за выслугу лет отсутствует право на получение ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью.

Верховным судом РФ (определение от 07.12.2012 N 83-КГ12-9) разъяснено, что силу части 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции", до 1 марта 2011 года статьи 29 Закона Российской федерации "О милиции", для назначения ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью, необходимо наличие в совокупности следующих условий: телесные повреждения, иные повреждения здоровья получены сотрудником органов внутренних дел в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей), данные повреждения препятствовали дальнейшей службе в органах внутренних дел и вели к его досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья, кроме того, в связи с этими повреждениями назначена пенсия по инвалидности. Ежемесячная выплата назначается с даты установления инвалидности на ее период.

Баранов А. И. получает пенсию за выслугу лет.

Истцом уже выбран способ возмещения вреда здоровью.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Тамбова от 30.03.2007 на УМВД России по Тамбовской области возложена обязанность по выплате Баранову А. И. как участнику ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в возмещение вреда здоровью ежемесячной суммы на приобретение продовольственных товаров, ежегодной компенсации на оздоровление.

Заявление истца в УМВД об отказе в получении вышеуказанных сумм не является надлежащим документом являющимся основанием к неисполнению решения суда. Исполнительное производство по делу прекращается в порядке, предусмотренном ст.ст. 439-440 ГПК РФ, ст. 43 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

В суде установлено Баранов А.И. проходил службу в органах внутренних дел с 00.00.00 года по 00.00.00.

В декабре 2011 года Баранов А.И. прошел военно-врачебную комиссию ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тамбовской области».

Согласно свидетельству о болезни № *** от 21.12.2011 по результатам освидетельствования ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тамбовской области» дала заключение: а)заболевание получено в период военной службы, б) категория годности к службе, военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе, степень ограничения 4. Не годен к службе в должностях, относящихся к 1,2,3 группам предназначения. Годен к службе в должностях, относящихся к 4 группе предназначения.

Приказом МВД России от 30.12.2011 № *** л/с Баранов А.И. уволен по п. «з» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел».

Приказом УМВД по Тамбовской области от 13.01.2012 года № *** л/с в соответствии с приказом МВД России от 30.12.2011 года № *** л/с об увольнении полковника милиции Баранова А.И. по пункту «з» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации установлена дата увольнения Баранова А.И. из органов внутренних дел – 00.00.00 года.

В соответствии с п. «З» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по ограниченному состоянию здоровья – на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.

Согласно ч.3 ст.29 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» (действовавшего до 01.03.2011г.) при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Согласно ч.4 ст.29 указанного закона в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в названной статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета или средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Согласно части 5 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.

В редакции Федерального закона от 19 июля 2011г. № 247-ФЗ с 01.01.2012г. в размере двух миллионов рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 43 Федерального закона «О полиции» в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Порядок возмещения вреда здоровья регламентирован Инструкцией «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД РФ от 15 октября 1999г. № 805, действовавшей до 26.08.2012г.

Приказом МВД РФ от 18 июня 2012 года № 590 утверждена «Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам».

Согласно пункту 2 приказа МВД РФ от 18 июня 2012 № 590 выплаты, предусмотренные Инструкцией, производятся с 1 января 2012 года.

Согласно пункту 11 Инструкции, утвержденной приказом № 805 от 15.10.1999, следует, что единовременные пособия и суммы в возмещение ущерба выплачиваются, если телесные повреждения сотрудника, связаны с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей; инвалидность сотрудника связана с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными при осуществлении служебной деятельности (исполнении служебных обязанностей).

В силу п.19 указанной Инструкции основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере единовременного денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке «ограниченно годен к военной службе» или «не годен к военной службе», установление причинной связи телесного повреждения в редакции «военная травма» и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты «ж» и «з» статьи 58 Положения).

В соответствии с п.20 этой же Инструкции вопрос о невозможности дальнейшего прохождения службы (увольнении по болезни или ограниченному состоянию здоровья) решается соответствующей ВВК в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 1995г. № 390, оформляется свидетельством о болезни и справкой (приложение 2 к настоящей Инструкции). При этом право на получение сотрудником единовременного пособия устанавливается в ходе оформления материалов об увольнении его из органов внутренних дел.

Согласно п.21 Инструкции при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей0, и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты «ж» и 2з» статьи 58 Положения) сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного здоровью.

На момент обращения истца по вопросу выплаты ему единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации действовала Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел РФ или их близким родственникам», утвержденная приказом МВД от 18 июня 2012 № 590.

В соответствии с пунктом 14 указанной Инструкции от 18.06.2012г. выплата единовременного пособия в случае смерти гражданина Российской Федерации, единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника и ежемесячной денежной компенсации в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы и повлекших стойкую утрату трудоспособности, производится после прекращения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 22 Инструкции для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника кадровым подразделением в комиссию представляются: в том числе документ, подтверждающий прекращение службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в пункте 14 настоящей Инструкции, копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности сотрудника к службе в формулировке «В» - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел» или «Д» - не годен к службе в органах внутренних дел в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма.

В соответствии с пунктом 23 Инструкции для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в комиссию представляются: в том числе документ, подтверждающий прекращение службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в пункте 14 настоящей Инструкции, копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности сотрудника к службе в формулировке «В- ограниченно годен к службе в органах внутренних дел» или «Д – не годен к службе в органах внутренних дел» в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма».

Ранее действовавшая Инструкция в п.22 также предусматривала необходимость представления свидетельства о болезни с заключением ВВК о причинной связи телесного повреждения, иного повреждения здоровья в редакции «военная травма».

Согласно заключению ВВК от 21.12.2011 и заключению № *** от 20.12.2012 причинная связь заболевания установлена – получена в период военной службы. Категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе, степень ограничения 4. Не годен к службе по должностям 1.2,3 групп предназначения, годен к службе в должности по 4 группе предназначения.

Таким образом, заболевания, установленные комиссией, не препятствуют прохождению истцом службы в должностях 4 группы предназначения, то есть не исключают возможность прохождения службы в органах внутренних дел.

Определенная категория годности сама по себе не исключает возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел.

Доводы истца со ссылкой на заключение ВВК от 02.11.2012г., которым на основании решения Межведомственного экспертного совета» причинная связь заболеваний по свидетельству о болезни № *** была изменена и установлено, что причинная связь ряда заболеваний – радиационно обусловленные, получены при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, а отдельных заболеваний – получены в период военной службы, суд считает не состоятельными и подлежащими отклонению.

Заключение ВВК № *** от 2 ноября 2012 года отменено. Кроме того, из отмененного заключения не усматривается формулировки причинной связи повреждения здоровья «военная травма», дающей право на выплату единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации, на что указывают пункты 22 и 23 Инструкции, утвержденной приказом МВД от 18.06.2012г. № 590.

Не может суд согласиться с заявлением истца о том, что формулировки причинной связи увечий, заболеваний» «военная травма» и «заболевание радиационно обусловленное» по смыслу значимости в едином правовом поле, определены едиными обстоятельствами и источником опасности, едиными последствиями и повреждениями здоровья (заболеваниями), единой процедурой установления причинной связи заболеваниям с воздействием радиационных факторов, а значит являются и едиными причинами для возмещения вреда здоровья в рамках положений п.5, 6 ст.43 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции».

Формулировка причинной связи заболеваний как «заболевания радиационно обусловленные, получены при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС» и формулировки «военная травма» не идентичны.

Данное обстоятельство усматривается из Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2003 года № 17, которым утверждено разъяснение «Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы и причин инвалидности». Из указанного разъяснения следует, что каждое из приведенных истцом формулировок является самостоятельной причиной инвалидности.

Законность разграничения причины инвалидности подтверждается решением Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № ГКПИ07-307.

В суде установлено, что Баранов А.И. 22.12.2011г. подал рапорт на имя Министра внутренних дел РФ об увольнении из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья, в котором он указал, что ознакомившись со свидетельством о болезни № *** от 21.12.2011г., от должностей по 4 группе предназначения отказывается.

13.01.2012г. Баранов А.И. подал рапорт на имя начальника УМВД по Тамбовской области об увольнении из органов внутренних дел 00.00.00 года по ограниченному состоянию здоровья.

Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Метлин А.Ю. и Гребенникова Е.В. пояснили, что перед увольнением Баранова А.И.. с ним проводились беседы по основаниям увольнения, порядку увольнения, льготам, компенсациям, предоставляемым в связи с увольнением по разным основаниям. О том, что проведена беседа по данным вопросам при направлении документов на Баранова А.И. на увольнение в Департамент государственной службы и кадров МВД был составлен лист беседы. В «карточке индивидуальной работы с сотрудником» беседы по вопросам увольнения не вносятся, так как в карточке отражаются лишь беседы воспитательного характера. При увольнении сотрудника по его инициативе кадровая служба не обязана предлагать имеющиеся вакансии и знакомить с ними сотрудника под роспись. Это требуется лишь при увольнении по инициативе начальника органов внутренних дел. Со свидетельством болезни Баранов А.И. был ознакомлен. В свидетельстве записано заключение, что может продолжать службу в должностях категории 4 группы предназначения. Такие вакансии имелись, их мог занимать сотрудник, имеющий юридическое образование, как Баранов А.И.. Специальное образование для этого не требуется. Баранов А.И. выяснил, что вакантные должности по 4 группе предназначения все были нижестоящие, поэтому не стал с ними знакомиться. Написал рапорт, что отказывается от должностей 4 группы предназначения и просит его уволить по ограниченному состоянию здоровья.

Свидетель Метлин А.Ю. также пояснил, что такой отказ и нежелание проходить службу на нижестоящих должностях был понятен, поскольку в дальнейшем при увольнении пенсия была бы назначена из денежного содержания по последней должности, что было невыгодно для Баранова А.И. Баранов А.И.. уволился по состоянию здоровья и нежеланием прохождения дальнейшей службы.

Доводы истца о том, что ему не предлагались вакантные должности суд считает необоснованными и не нашедшими подтверждения в судебном заседании. Они опровергаются пояснениями свидетелей, а также рапортом истца об увольнении, который свидетельствует, что истцу было известно в момент увольнения о наличии вакантных должностей по 4 группе предназначения, но он отказался от них.

Баранов А.И. не оспаривал в суде, что Метлин А.Ю. неоднократно беседовал с ним по вопросам увольнения.

Суд считает доводы истца, что рапорт написан им под диктовку сотрудника кадровой службы, а также, что он не мог бы исполнять обязанности по имевшимся вакантным должностям, надуманными, так как с учетом занимаемых им в период службы в органах внутренних дел должностях, имеющегося у него специального образования и уровня подготовки, он осознавал и понимал значение совершаемых действий..

. Конкретные должности с ним не обсуждались, потому что перемещение на другие должности было невыгодно для него, он терял в дальнейшем в размере пенсии, поэтому отказался от дальнейшего прохождения службы

В суде установлено, что на момент увольнения истца из органов внутренних дел в УМВД Тамбовской области имелись вакансии по 4 группе предназначения: в центре административно-хозяйственного и транспортного обеспечения УМВД- инспектора отделения общего снабжения ОМТ и ХО, в отделе МВД по г. Мичуринску –специалиста по спецсвязи, в подразделении вневедомственной охраны управления МВД России по Тамбовской области – инженера ПЦО ОВО, дежурного ПЦО ОВО.

Необходимость специального образования опровергается приказом МВД России от 30.09.94 № 259 Об утверждении перечня должностей в органах, учреждениях и учебных заведениях МВД России подлежащих замещению специалистами высшей и средней квалификации.

Доводы истца в обоснование, что он уволен по инициативе руководства, суд считает не основанными на законе и не нашедшими подтверждения, поскольку истцом подан рапорт об увольнении, из которого видно, что он не желает продолжать службу в должностях 4 группы предназначения.

В силу ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел, на основании которой он уволен, следует, что увольнение по инициативе начальника органа внутренних дел по пункту «з» возможно в случае отсутствия возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья. Баранов А.И. отказался от дальнейшего прохождения службы по собственному волеизъявлению при наличии имеющихся вакансий, в которых он мог бы продолжать службу по состоянию здоровья.

Доказательств невозможности дальнейшего продолжения службы истцом в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено, доводы представителя ответчика не опровергнуты.

В силу ч.5 и ч.6 ст.43 Федерального закона «О полиции» право на выплату спорных сумм возникает при обязательных условиях: 1) увольнение в связи с невозможностью продолжения дальнейшей службы в органах внутренних дел и 2) формулировка причинной связи заболевания в редакции «военная травма».

Оба обязательных условия отсутствуют, следовательно у Баранова А.И. не возникает право ни на единовременное пособие, ни на ежемесячная денежную компенсацию.

Кроме того, для назначения и выплаты ежемесячной денежной компенсации возмещения утраченного содержания необходимо условие: назначение и получение пенсии по инвалидности. Истцу же назначена пенсия по выслуге лет и именно ее он получает по настоящее время.

Доводы истца, что в случае назначения ему ежемесячной денежной компенсации он перейдет на пенсию по инвалидности, судом не могут быть приняты по внимание, поскольку назначение ежемесячной компенсации производство от факта получения пенсии по инвалидности в связи с военной травмой.

Ссылки истца на статью 1084 ГК в обоснование своих требований суд считает не состоятельной, так как статьей 43 Федерального закона «О полиции», так и статьей 29 Закона «О милиции» предусматривают гарантии дополнительной социальной защиты сотрудника в форме возмещения ущерба в случае увечья при исполнении служебных обязанностей. Установленные специальным законом компенсационные выплаты как дополнительные социальные гарантии, находятся за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда, предусмотренных главой 59 ГК РФ, так как компенсационные выплаты назначаются при отсутствии вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда сотруднику органов внутренних дел.

Доводы истца со ссылкой на Постановления Конституционного Суда, перечисленные в исковом заявлении, суд считает не состоятельными.

Поскольку часть третья, часть четвертая статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» признаны не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 2), 19 (части 1 и 2) и 39 (часть 1), в той мере, в какой в системе действовавшего правового регулирования она не предполагала выплату единовременного пособия и ежемесячной выплаты сотрудникам милиции, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности, признанным годными к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (категория «Б») и уволенным со службы по пункту «з» части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» по ограниченному состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограничении годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Из других Постановлений Конституционного Суда не усматривается подтверждения доводам истца.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании единовременного пособия и обязании ответчика выплачивать ежемесячную компенсацию, не имеется оснований и для удовлетворения требований об индексации единовременного пособия в соответствии с п.10 ст.43 ФЗ «О Полиции» и перерасчете ежемесячной денежной компенсации в соответствии с п.7 ст.43 указанного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 43 ░░ «░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 43 ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 43 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░░░ 43 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 27.03.2013 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░. ░░░░░: