Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13428/2015 ~ М-12635/2015 от 11.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Широковой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганковой И.М. к Абраамяну Р.Р., ОАО «ответчик» о возмещении ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л:

Цыганкова И.М. обратилось в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного ДТП, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомашине а/м1, гос.рег.знак №, принадлежащей истице были причинены механические повреждения, виновным в ДТП был признан Абраамян Р.Р., управлявший автомашиной а/м2, гос.рег.знак №, принадлежащим ОАО «ответчик». Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта составила 203 871 руб. 19 коп., в пределах лимита ответственности страховой компанией ответчика было выплачено 120 000 руб. Ссылаясь на то, что Абраамян Р.Р. состоит в трудовых отношениях с ОАО «ответчик», в результате ДТП ей причинены нравственные страдания, она вынуждена была обратиться к врачу, истица просит взыскать с ОАО «ответчик» разницу между ущербом и выплаченным страховым возмещением в сумме 83 871 руб. 19 коп., госпошлину в возврат в сумме 3 977 руб. 42 коп., взыскать с Абраамяна Р.Р. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на юридические услуги 5 000 руб.

В судебном заседании истца требования поддержала.

Представитель ответчика Абраамяна Р.Р. в части требований заявленных к Абраамяну не согласилась, пояснив, что поскольку на момент ДТП Абраамян состоял в трудовых отношениях с ОАО «ответчик», ответственность за ущерб несет работодатель, при этом полагала, что сумму ущерба должна быть рассчитана с учетом произведенной судебной экспертизы, моральный вред не доказан, также полагала не доказанным несение расходов за юридические услуги именно в связи с настоящим делом.

Представитель ОАО «ответчик» не возражала в части возмещения ущерба с учетом проведенной судебной экспертизы, в части компенсации морального вреда полагала требования не доказаны и не обоснованы.

Суд полагает иск подлежит удовлетворению частично.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании из представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. на 46 км автодороги Домодедово произошло ДТП, а именно признан Абраамян Р.Р., управлявший автомашиной а/м2, гос.рег.знак №, принадлежащей ОАО «ответчик», выехал на перекресток под запрещающий сигнал в дополнительной секции и совершил столкновение с автомашиной а/м1, гос.рег.знак №, принадлежащей истице.

Виновным в ДТП признан Абраамян Р.Р., который являлся работником ОАО «ответчик» и на момент совершения ДТП исполнял трудовые обязанности.

Установлено, что в результате ДТП автомашине а/м1 были причинены механические повреждения.

Согласно проведенной независимой оценке стоимость восстановительного ремонта составила 203 871 руб. 19 коп.

В связи с наступлением страхового случая страховой компанией истца ООО «наименование1 было выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчики не согласились с суммой ущерба, полагали ее необоснованно завышенной.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и соответствия произведенных ремонтных работ повреждениям автомашины.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомашины а/м1 с учетом износа на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 163 865 руб. 83 коп. При этом экспертом установлено, что ремонтные работы, указанные в экспертном заключении, составленном ИП «ФИО», за исключением работы «АБС-проверить», вероятно, соответствуют тем повреждениям, которые были причинены автомашине в результате ДТП. Стоимость работ, выполнение которых, вероятно, не требуется, составляет 1 250 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, которые им учитывались при даче заключения, что следует из текста заключения.

Таким образом ущерб, причиненный истцу, составляет 163 865,83–120 000=43 865 руб. 83 коп., в указанной сумме ущерб подлежит взысканию с ОАО

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Истица пояснила, что в момент ДТП находилась в автомашине в качестве пассажира, телесных повреждений не получила, в медицинской помощи не нуждалась, однако в последующим из-за переживаний у нее ухудшилось самочувствие и она была вынуждена обратиться к врачу.

Принимая во внимание, что истицей не представлено доказательств, что обращение к врачу было обусловлено именно в связи с произошедшим ДТП, т.е. не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, суд не усматривает оснований для взыскания с Абраамяна Р.Р. компенсации морального вреда.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 3 977 руб. 42 коп., между тем с учетом заявленных требований, истице надлежало оплатить госпошлину в сумме 2 716 руб. 14 коп. за материальные требования и 200 руб. в счет требования не подлежащих оценке.

С учетом положений п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 061 руб. 28 коп., подлежит возврату истице.

Учитывая, что материальны требования удовлетворены частично на 52,30% суд полагает возможным взыскать с ОАО «УСК МОСТ» госпошлину в возврат в сумме 1 366 руб. 15 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель ОАО «ответчик» ходатайствовал о взыскании с истицы расходов за производство судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Установлено, что за производство судебной экспертизы ответчиком оплачено 18 000 руб.

Учитывая, что требования удовлетворены частично, с истицы в пользу ответчика надлежит взыскать расходы по экспертизе пропорционально той части, в которой отказано, в сумме 8 586 руб.

В судебном заседании истица пояснила, что за юридические услуги по оформлению иска ею было оплачено 5 000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция ООО «наименование2».

Между тем из представленной квитанции усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истицей было оплачено за юридические услуги 5 000 руб., при этом оснований (договор, соглашение) суду не представлено, в связи с чем не представляется возможным определить какие виды юридических услуг были оплачены и по какому делу, в связи с чем во взыскании данной суммы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Цыганковой И.М. к Абраамяну Р.Р., ОАО «ответчик» о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично;

взыскать с ОАО «ответчик» в пользу Цыганковой И.М. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 43 865 руб. 83 коп., госпошлину в возврат 1 366 руб. 15 коп., а всего 45 231 (сорок пять тысяч двести тридцать один) руб. 98 коп.;

в части требования к Абраамяну Р.Р., а также о взыскании компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги – отказать;

взыскать с Цыганковой И.М. в пользу ОАО «ответчик» расходы по экспертизе в сумме 8 586 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят шесть) руб.

возвратить Цыганковой И.М. излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 061 (одна тысяча шестьдесят один) руб. 28 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

        Судья: подпись

        КОПИЯ ВЕРНА.

Судья                 О.А.Проскурякова

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-13428/15 г. Дело хранится в Одинцовском городском суде Московской области.