Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-385/2014 от 08.04.2014

Петрозаводский городской суд Дело № 12-597\13-19

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2014 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Е.В., при секретаре А.А. Куценко, рассмотрев жалобу Железовой И.А. на постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от 21 марта 2014 года по делу об административном правонарушении № 15-10/33-14, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Железовой И.А., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции от 21.03.2014г. Железова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, по тем основаниям, что она (Железова И.А.), являясь председателем правления <данные изъяты>, т.е. должностным лицом, 26.12.2013 года не обеспечила предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества гражданам, проживающим в жилых помещениях в многоквартирном жилом доме по адресу г. Петрозаводск, набережная <данные изъяты>.

Железова И.А. обратилась с жалобой на постановление должностного лица Государственной жилищной инспекции, в которой просит отменить данное постановление. Доводы мотивированы несогласием с выводами, содержащимися в обжалуемом постановлении. Указывает, что проверка проводилась единолично инспектором Душиной А.Н., в акте № 2473 не указаны лица, присутствовавшие при проведении проверки. Не составлен акт по результатам произведенных замеров температуры горячего водоснабжения.

Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что температура горячего водоснабжения у потребителей дома <данные изъяты> по наб. Варкауса в г. Петрозаводске соответствовала + 54 градуса Цельсия 25.12.13 г. и +52 градуса Цельсия 26.12.13 г.

В акте N 2473 указано, что 26.12.2013 г. температура горячего водоснабжения на вводе в дом составила 64 градуса Цельсия, что опровергается сведениями, представленными ОАО «ПКС» «Тепловые сети», согласно которым температура подогревающего теплоносителя (горячей воды из теплотрассы городской сети) на вводе в дом <данные изъяты> по наб. Варкауса 26.12.2013 г. соответствовала +70 градусов Цельсия.

Обращает внимание, что в доме установлена автоматическая система регулировки горячей воды на температуру + 60 градусов Цельсия.

Полагает, что при принятии решения подлежали применения положения п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.

Железова И.А. в судебное заседание жалобу поддержала по доводам, изложенным выше. Дополнительно указала, что должностным лицом Государственной жилищной инспекции РК неправильно проведена процедура измерения горячей воды, поскольку действующая система не имеет доступа для непосредственного контакта к объекту замера. Произведенные замеры в её квартире также произведены с нарушениями, т.к. не учитывались технические параметры смесителя, холодная вода не перекрывалась, перед измерением вода не пропускалась, не соблюдено время замера.

26.12.2013 г. замеры в квартире не производились совсем, несмотря на указание на данное обстоятельство в акте.

При производстве замеров в тепловом узле использовался прибор, не применимый к конкретным условиям, т.к. измерялась температура не вода, а труб, что не предусмотрено методиками измерений.

Нареканий к работе системы горячего водоснабжения не было, поэтому следует считать, что температура горячей воды соответствовала необходимым показателям.

Представители Государственной жилищной инспекции РК – Душина А.Н., Иванова С.А., действующие на основании доверенностей, жалобу не признали, указав, что нарушений законодательства при проведении проверки нет.

Душина А.Н. дополнила, что замеры производились термометром ТК 5.06, как в тепловом узле, так и в квартире Железовой И.А.

При замерах в тепловом узле 26.12.2012 года присутствовал специалист, которого пригласила Железова И.А.

Заслушав Железову И.А., представителей Государственной Трудовой инспекции РК, исследовав письменные материалы дела, дополнительно представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Одновременно принимается во внимание, что жалоба подана в установленный частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, срок.

Статьей 7.23 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Объективная сторона указанного правонарушения может состоять как в действиях повлекших нарушение общеобязательных требований законодательства Российской Федерации, так и в бездействии (непринятии требуемых по закону мер).

Объектом посягательств меняемого правонарушения являются права граждан, проживающих в жилых помещениях, на получение в необходимых объемах коммунальных услугах (в том числе, коммунальной услуги по горячему водоснабжению) надлежащего качества, безопасной для их жизни, здоровья и не причиняющей вреда их имуществу.

Субъектом данного правонарушения являются юридические лица (предприятия, учреждения, организации) и их должностные лица, ответственные за предоставление коммунальных услуг, в силу обязательств установленных законом.

Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при выполнении работ (оказании услуг), регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

Пунктом 5 статьи 4 Закона, установлено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Требования к качеству коммунальных услуг регулируются «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354.

Пунктом 3 указанных Правил и пунктом 5 раздела II Приложения № 1 к ним предусмотрено, что при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно быть обеспечено соответствие температуры горячей воды в точке разбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1-4.2496-09).

Указанными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 года №20, являющимися обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения, установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С (п.2.4.).

При этом данные санитарно-гигиенические требования к системам горячего централизованного водоснабжения направлены, в том числе на предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 градусов, в их числе Legionella Pneumophila, а также на предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды (пункт 2.3).

Таким образом, санитарно-эпидемиологическими правилами определены требования к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему ее безопасность, как температура. Данный показатель характеризуется минимальным (не ниже 60 °C) и максимальным пределом (не выше 75 °C) и не допускает отклонений от указанного температурного режима, при соблюдении которого обеспечивается качество коммунальной услуги.

С учетом изложенного отклоняются доводы Железовой И.А., связанные с тем, что невозможность обеспечения температурных параметров обусловлена существующей автоматической системой регулировки горячей воды, настроенной на температуру 60 °C. Данные доводы не могут являться основанием для освобождения от ответственности за подачу горячей воды, не соответствующей предъявляемым требованиям.

Пунктом 5.3.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 (далее – Правила 170) предусмотрено, что должна быть обеспечена исправная работа системы горячего водоснабжения. Согласно пункту 5.3.15. Правил 170 устройства водоподготовки для систем горячего водоснабжения должны быть исправными и эксплуатироваться согласно разработанным проектной -организацией рекомендациям или инструкциям завода-изготовителя.

В соответствии со ст.ст. 8, 24 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, обязаны его обеспечивать путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения или отдельных объектов таких систем, направленной на подачу абонентам горячей воды, соответствующей установленный требованиям.

Согласно требованиям Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», теплоснабжающие организации и теплосетевые организации в установленном порядке обязаны организовать наладку принадлежащих им тепловых сетей и обеспечивать качество теплоносителей (ч. 5 ст. 20).

В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме и, в том числе, для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.

Пунктами 1,4 статьи 138 ЖК РФ закреплена обязанность товарищества собственников жилья обеспечивать выполнение требований положений федеральных законов, иных нормативных правовых актов, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, в силу части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья именно товарищество несет ответственность за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании установлено, что в многоквартирном доме <данные изъяты> по наб. Варкауса создано ТСЖ <данные изъяты>, осуществляющее осуществляет управление без заключения договора управления с какой-либо организацией. При этом учитывается, что в силу части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.

Поскольку данных о несоответствии температурных параметров подогревающего теплоносителя (горячей воды из теплотрассы городской сети) не имеется, то именно ТСЖ является лицом, ответственным за обеспечение предоставленной, коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения надлежащего качества.

Исполнительным органом товарищества является правление ТСЖ, которое ответственно за соблюдение товариществом действующего законодательства Российской Федерации (ч. 4 ст. 147, п. 1 ст. 148 ЖК РФ).

Председателем ТСЖ является Железова И.А., что подтверждается распоряжением № 4 «О вступлении в должности» от 28.02.2013.

Поскольку председатель правления ТСЖ действует от имени ТСЖ и в его интересах, то требования, установленные действующим законодательством для ТСЖ в части предоставление коммунальных услуг, налагают обязанности и на председателя правления ТСЖ по обеспечению их соблюдения и исполнения.

При таких обстоятельствах субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ в данной ситуации является председатель правления ТСЖ.

При проведении плановой проверки в соответствие с нормами Закона РФ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального надзора» (далее по тексту Закон № 294) должностными лицами Государственной жилищной инспекции РК было установлено, что председателем правления ТСЖ не приняты меры по обеспечению соблюдения требований действующих правил и норм, что повлекло предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества по состоянию на 26.12.2013 года.

Существенных нарушений, влекущих безусловные основания для признания результатов проверки, отраженных в акте за № 2473 не установлено.

При этом судом учитывается, что 25.11.2013 года заместителем руководителя административного органа издано распоряжение за № 2473 о проведении плановой документарной и выездной проверки ТСЖ <данные изъяты> Период проведения проверки определен с 02.12.2013 года по 27.12.2013 года.

Копия данного распоряжения получена Железовой И.А. 27.11.2013 года, о чем имеется подпись на оригинале распоряжения, представленном суду.

Фактически проверка начата 03.12.2013 года путем составления запроса на предоставление письменной документации, что подтверждается копией запроса и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, срок, предусмотренный ч. 12 ст. 9 Закона № 294-ФЗ соблюден, поскольку с момента получения копии распоряжения до момента фактического начала проверки прошло 3 рабочих дня.

Согласно ч. 12 ст. 9 Закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

При оценке позиции Железовой И.А. относительно обстоятельств вменяемого правонарушения, суд учитывает, что в объяснениях, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении, она указывает, что система горячего водоснабжения для домов с закрытой системой водоснабжения настроена на нормативный показатель не менее 50°, что по её утверждению со ссылкой на акт по результатам проверки, и было обеспечено. Одновременно она обращает внимание, что нагрев температуры свыше 60° С будет превышать показатели, связанные с обязательствами к температурному режиму воды на обратном этапе. Также ссылается на невозможность обеспечить подогрев воды свыше указанных показателей с учетом технических возможностей теплоузла. О наличии каких-либо иных нарушениях Железова И.А., несмотря на длительный период времени между проведенной проверкой и датой составлением протокола об административном правонарушении не заявляла.

Давая пояснения в судебном заседании, Железова И.А. уже ссылается на нарушения, связанные с ненадлежащим выполнением замеров, что противоречит её позиции, высказанной ранее.

Между тем, суд учитывает, что Железова И.А. присутствовала при проведении выездной проверки, как 25.12.2013 года, так и 26.12.2013 года.

В ходе проведения замеров 25 и 26.12.2013 года Душиной А.Н. для производства замеров температурного режима горячей воды использовался аппарат термометр контактный цифровой ТК-5,06, по условиям эксплуатации которого последний предназначен для измерения температуры и относительной влажности различных сред путем непосредственного контакта зонда с объектом измерения.

В качестве области применения указывается на возможность использования ТК – 5.06 в коммунальном хозяйстве.

Прибор, использованный в ходе проведения проверки, имеет два зонда – поверхностный и погружаемый.

Инструкция к ТК – 5.06 содержит регламентацию порядка использования, как поверхностного зонда, так и погружаемого.

Из пояснений Душиной А.Н. следует, что 25.12.2013 года при производстве замеров температуры горячей воды в квартире Железовой И.А. использовался погружаемый зонд. В ходе замеров она в течении 3 минут пропустила горячую воду, предварительно переведя рычаг терморегулятора на смесителе в ванной комнате в крайнее горячее положение. Затем она ожидала результатов замера, зафиксировав максимальное значение температуры. 25.12.2013 года произвести замеры в тепловом узле не представилось возможным, поскольку не было понятно, в каком конкретном месте, с учетом технических параметров теплового узла, следует производить замеры.

26.12.2013 года при производстве замеров присутствовал приглашенный Железовой И.А. специалист, который указал как место измерения теплоносителя на вводе в дом (64°С), так и после теплообменника (52°С).

Температурные показатели, зафиксированные Душиной А.Н., соотносились с приборами учета данных показателей, установленных в помещении теплового узла.

Результаты произведенных замеров не оспаривались Железовой И.А. до момента обращения в суд.

По результатам проверки составлен акт № 2473, который существенных нарушений, влекущих признание его недействительным на основании ст. 20 Закона № 294-ФЗ не имеет.

Доводы Железовой И.А. о необходимости составления отдельного акта по результатам замеров противоречат положениям Закона № 294-ФЗ, согласно которым по результатам проверки составляется акт, в котором фиксируются установленные в ходе проверки обстоятельства.

Необходимость составления отдельного документа с фиксацией результатов замеров не предусмотрено.

Составленный акт проверки за № 2473 соответствует требованиям, указанным в ст. 16 закона № 294-фз.

Отсутствие указаний на лиц, присутствующих при проведении проверки, подписание акта лицом, не включенным в распоряжение о проведение проверки (Слюсаренко И.Б.) не влечет признание акта недействительным, поскольку:

– проверка проводилась как документарная, так и выездная. Железова И.А. в ходе проведения документарной проверки не присутствовала, однако испрашиваемые документы предоставляла,

– выездная проверка проводилась только 25 и 26.12.2013 года, при производстве осмотра дома, а также при производстве замеров Железова И.А. присутствовала, вопреки её утверждению, не как потребитель услуг, а как председатель правления ТСЖ,

– по результатам проведения проверки сотрудником СИБ (в области информатизации) нарушений не зафиксировано.

В ходе составления протокола об административном правонарушении Железова И.А. присутствовала, давала пояснения.

Представленные Железовой И.А. справка ОАО «ПКС» от 18.03.2014 года не исключает возможность выяснения возможности увеличения температурных параметров теплового узла до нормативно установленных.

Представленное Железовой И.А. непосредственно в судебное заседание письмо от 14.05.2014 года ОАО ПКС Тепловые сети, также не опровергает результаты, указанные в акте № 2473.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Железовой И.А., как председателем Правления ТСЖ <данные изъяты> не приняты необходимые меры, направленные на соблюдение уровня обеспечения коммунальной услугой по горячему водоснабжению граждан, проживающих в многоквартирном доме <данные изъяты> по наб. Варкауса в г. Петрозаводске.

При этом суд учитывает, что она могла и должна была принимать все зависящие от неё меры, направленные на предотвращения негативных для потребителей коммунальной услуги последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий либо не предвидела возможности наступления таких последствий, хотя должна была и могла их предвидеть.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В соответствии с примечанием к вышеуказанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Таким образом, действия Железовой И.А., которая не обеспечила надлежащее (соответствующее общеобязательным нормативным требованиям) качество горячего водоснабжения <данные изъяты> по набережной Варкауса в г. Петрозаводске, законно и обоснованно квалифицированы по ст. 7.23 КоАП РФ.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленное в отношении Железовой И.А. постановление о назначении административного наказания существенных недостатков не имеет.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении мотивировано, вынесено в установленные законом сроки, полномочным лицом и с соблюдением указанных в ст.25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, является минимальным, поэтому оснований для отмены или изменения постановления заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции РК от 21 марта 2014 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от 21 марта 2014 года по делу об административном правонарушении № 15-10/33-14, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Железовой И.А. оставить без изменения, а жалобу Железовой И.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е.В. Лазарева