Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-561/2011 от 15.04.2011

судья Федорова В.Г.         Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

Председательствующей Васьковой Н.В.

судей                                                             Волкова А.А., Безгиной Е.Ю.

при секретаре     Поздняковой О.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Бочарова А.Л., его защитника Лазутина П.К., кассационное представление прокурора <адрес> <данные изъяты> на приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Бочаров , ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

осуждён по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишению свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определено к отбытию 12 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказании в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., осужденного Бочарова А.Л. и его защитника - адвоката Лазутина П.К. об отмене приговора, мнение прокурора Солдатовой А.Ю. об изменении приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бочаров признан виновным и осужден за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а кроме того умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Как установлено приговором, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Бочаров с целью кражи имущества у соседки Парфеновой Н.П. незаконно проник в дом последней, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитил сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 450 рублей и деньги в сумме 600 рублей. Услышав шум на улице, попытавшись быстро выйти из дома, он был застигнут потерпевшей Парфеновой Н.П., которая увидев Бочарова А.Л. в своем доме, стала кричать, угрожая вызвать милицию.

В целях хищения имущества потерпевшей, осознавая, что его действия стали очевидны для последний, Бочаров боясь, что Парфенову Н.П. могут услышать соседи, взял в руку металлический прут и, используя его как оружие, нанес им один удар в область головы потерпевшей, от чего она потеряла сознание. Опасаясь обнаружения своих преступных действий он взял Парфенову Н.П. за ноги и затащил ее в коридор дома, а когда потерпевшая пришла в сознание и стала кричать, звать на помощь, Бочаров Н.П. нанес ей со значительной физической силой, еще не менее двух ударов металлическим прутом в область левой части лица и два удара сверху вниз в область затылочной части головы.

После этого он в доме продолжил искать вещи, но не обнаружив интересующих его вещей, скрылся с места происшествия, через форточку окна.

От причиненных тяжких телесных повреждений, опасных для жизни Парфенова Н.П. скончалась на месте происшествия.

В судебном заседании осужденный Бочаров свою вину не признал и указал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Клестер С.В. решили незаконно проникнуть в дом к Парфеновой Н.П. и совершить кражу денег, поскольку слышали, что у неё имеются значительные денежные средства. Из дома он взял мешок и металлический прут для взлома замков. По дороге они встретили Рамазанян, с которым пришли к дому Парфеновой Н.П. Последней дома не оказалось, они перелезли через забор, поскольку дверь в дом была не закрыта, они прошли в дом, где он с кровати похитил сотовый телефон <данные изъяты> а в коридоре обнаружил женскую сумку, где в кошельке нашел 600 рублей, которые положил к себе в карман. Что брали Клестер и Разманян он не видел. Услышав на улице шум пытались убежать, но на пороге увидели Парфенову Н.П., которая стала кричать, он забежал в дом и слышал удары. Затем он увидел на полу Парфенову Н.П. и рядом стоящего с прутом Разманяна. Клестер вышел из дома через дверь, а он с Разманяном через форточку закрыв входную дверь. Телесные повреждения Парфеновой Н.П. он не наносил, похищенный телефон и деньги оставил себе.

В кассационном представлении государственный обвинитель - прокурор <адрес> Гуршумов И.П. не оспаривая доказанности вины и правильность квалификации, ставит вопрос об изменении приговора.

Просит снизить назначенное Бочарову А.Л. наказание по ч.4 ст. 111 УК РФ до 9 лет, а окончательно по совокупности преступлений до 11 лет 6 месяцев лишения свободы, поскольку считает, что суд, применив положение ст. 62 УК РФ все равно назначил Бочарову А.Л. по ч.4 ст. 111 УК РФ максимально возможное наказание и в нарушении положений ч.3 ст. 60 УК РФ фактически не принял во внимание другие смягчающие наказание обстоятельства.

В кассационной жалобе и дополнении к нейосужденный Бочаров выражая несогласие с приговором суда и прося его отменить, указывает на то, что инкриминируемые ему в вину преступления он не совершал, а совершили другие лица, о которых он указывал на стадии следствия. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Полагает, что показания свидетелей добыты с нарушением норм УПК РФ в связи с чем они не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Ставит под сомнение показания потерпевшей Макаровой В.П.

Полагает, что предварительное следствие по уголовному делу велось также с нарушением норм УПК РФ с обвинительным уклоном.

В кассационной жалобе адвокат Лазутин П.К., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку считает, что преступление было совершено не его подзащитным, а другими лицами, причастность которых органами следствия не проверялась, а именно Рамазанян и Клестер. На одежде Бочарова не было обнаружено следов крови потерпевшей, что также указывает, что Бочаров не причастен к нанесению ударов потерпевшей. Механизм и локализация обнаруженных у Парфеновой телесных повреждений не подтверждается показаниями осужденного Бочарова А.Л. данных им при следственном эксперименте. Считает, что действия Бочарова необходимо переквалифицировать с п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Бочарова А.Л. и его защитника Лазутина П.К. государственный обвинитель заместитель прокурора прокуратуры <адрес> Караганов М.Ю. считает доводы жалоб осужденного и его защитника необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представление судебная коллегия, считает приговор подлежащим изменению.

Виновность Бочарова А.Л. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, полно, всесторонне и объективно исследованными судом и получившими надлежащую оценку в приговоре.

Доводы кассационной жалобы осужденного и его защитника о необоснованности обвинения, о том, что он в первоначальных показаниях оговорил себя, противоречат материалам дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами:

так, сам осужденный в явке с повинной и в объяснении написанным им собственноручно, которые суд признал допустимыми доказательствами и сослался в приговоре как на доказательства указывал, что он ДД.ММ.ГГГГ с целью кражи имущества потерпевшей Парфеновой Н.П. он, имея при себе мешок и металлический прут для взлома замка, проник в дом к последней и похитил сотовый телефон, который лежал на кровати, а из сумочки, которая висела на вешалке в прихожей 600 рублей, а когда он стал выходить, то на пороге дома увидел Парфенову, которая стала кричать и звать на помощь он, испугавшись металлическим прутом, нанес ей удар по голове. От удара Парфенова упала на землю. Когда она стала подниматься, он ещё 2-3 раза ударил прутом по голове. Поняв, что Парфенова умерла, он затащил её в дом, ещё раз с целью кражи обыскал дом, но ничего не найдя, вылез через форточку окна на улицу <данные изъяты>

О виновности осужденного Бочарова А.Л., также свидетельствует протокол задержания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Бочаров А.Л. в статусе подозреваемого в присутствии защитника Лазутина П.К. указал, что совершил убийство Парфеновой Н.П., а затем обыскивал её дом и покинул его через форточку окна, предварительно закрыв входную дверь изнутри <данные изъяты>

При допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверки показаний на месте осужденный Бочаров А.Л. полностью признавал свою вину в содеянном и указывал обстоятельства незаконного им проникновения в дом Парфеновой Н.П. с целью кражи, похищения сотового телефона, денег в сумме 600 рублей, и причинения ей тяжкого вреда здоровью, повлекшие её смерть, металлическим прутом. Кроме того, осужденный Бочаров А.Л. указывал, что после того, как он понял, что Парфенова Н.П. умерла, он снова обыскал дом с целью хищения других вещей, но ничего нужно для себя не найдя, покинул дом через окно, закрыв входную дверь изнутри. По дороге вещи и металлический прут выбросил (<данные изъяты>

О достоверности и правдивости первоначальных признательных показаний осужденного Бочарова А.Л. свидетельствует протокол осмотра домовладения Парфеновой, согласно которого в доме был обнаружен труп Парфеновой с множественными телесными повреждениями, в том числе и в области головы, разбросанные вещи, обнаружены следы крови, входная дверь была закрыта изнутри <данные изъяты>; протоколом осмотра участка местности расположенного севернее 500 метров от дома Парфеновой Н.П., где были обнаружены вещи и металлический прут (<данные изъяты>; при обыске произведенном по месту проживания Бочарова А.Л., последний указал и выдал обувь, одежду в которой он был в доме у Парфеновой Н.П. при совершении преступлений <данные изъяты>; при проведении следственного эксперимента Бочаров А.Л. продемонстрировал каким образом он пролез через форточку окна и покинул дом Парфеновой Н.П. <данные изъяты>

Доводы осужденного Бочарова А.Л. и его защитника - адвоката Лазутина П.К. о том, что Бочаров А.Л. преступления не совершал, являются не состоятельными и не основаны на материалах дела.

Как видно из материалов дела осужденный Бочаров А.Л. излагал свои показания в явке с повинной заместителю начальника <данные изъяты> добровольно, без какого-либо принуждения, а затем указывал те же обстоятельства, совершенных преступлений только более подробно при допросе в качестве подозреваемого следователю <данные изъяты> в присутствии адвоката Лазутина П.К.

Кроме того, признательные показания были им даны при проверки показаний на месте, в ходе следственного эксперимента в присутствии понятых и иных участвовавших в ходе следственных действий лиц.

Более того, при допросе в качестве обвиняемого осужденный Бочаров А.Л. свою вину признавал полностью и в присутствии другого адвоката Коновалова С.Г. указывал обстоятельства совершенных им преступлений.

В данных протоколах следственных действий, каких-либо заявлений касающихся применения недозволенных методов ведения следствия ни осужденный Бочаров А.Л., ни его адвокат не заявляли.

В связи с этим, судебная коллегия считает, что нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с осужденным Бочаровым А.Л. допущено не было, а поэтому его признательные показания обоснованно судом первой инстанции признаны достоверными, объективными и согласующимися с другими доказательствами, собранными по делу.

О виновности осужденного Бочарова А.Л. также явствуют показания потерпевшей Макаровой В.П. оглашенными в судебном заседании о том, при каких обстоятельствах ей стало известно о смерти ее сестры Парфеновой Н.П.;

показаниями свидетелей Иванова В.И., Панкова С.В., Пенькова С.М., Селезнева В.М. пояснивших, при каких обстоятельствах был задержан Бочаров А.Л. и, что с его слов им стало известно об обстоятельствах совершенного им преступления, что Бочаров А.Л. знал, что у погибшей имелись деньги и знал, что по вечерам она уходит к соседке смотреть сериал, объяснил, что он был один в доме Парфеновой Н.П., где похитил деньги и мобильный телефон, а когда его застала хозяйка, то он бил ее по голове прутом, указывая сам, чем и куда наносились удары, а затем и куда выбросил орудие преступления. О том, что Бочаровым А.Л. была написана явка с повинной;

показаниями свидетелей Пшеничных Н.Н., Карпачева А.В. пояснивших, что в <данные изъяты> к ним приходил Бочаров А.Л., попросил выпить, ему налили спиртного, однако ранее он спиртного никогда не просил. Он был одет в туфли черного цвета, джинсы, светлую футболку и в дождевике;

Скабелюк С.Ф. рассказала, что когда ее сожитель Бочаров А.Л. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой, она увидела на футболке красное пятно и поинтересовалась, откуда оно, на, что муж ей сказал, что пил вишневый компот и капнул на футболку. Затем она увидела у него чужой телефон. В тот день Бочаров А.Л.был одет в светлую футболку, джинсы, туфли, дождевик;

показаниями свидетеля Симонова Д.И. пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ Бочаров А.Л. сдал ему сотовый телефон <данные изъяты> за 300 рублей.

Показания потерпевшей и свидетелей, которые суд положил в основу приговора, в том числе и те, достоверность которых осужденный Бочаров А.Л. и его адвокат оспаривают в кассационных жалобах, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий, влияющих на какие-либо выводы суда и ставящих под сомнение правильность выводов о виновности Бочарова А.Л. в совершенных преступлениях. Вопреки утверждениям осужденного и его адвоката, приведенные показания, согласуются между собой и соответствуют другим доказательствам по делу.

Указанные показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и согласуются с вышеприведенными показаниями потерпевшей и свидетелей.

В ходе судебного разбирательства суд исследовал все показания осужденного Бочарова А.Л., которые он давал, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

При оценке этих показаний, учитывая совокупность всех исследованных доказательств и, сопоставляя их со сведениями сообщенными осужденным в ходе предварительного следствия, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что показания Бочарова А.Л. об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей и совершения разбойного нападения, являются достоверными, так как объективно подтверждаются имеющимися по делу доказательствами.

Кроме того, виновность Бочарова А.Л. подтверждается фактическими данными, содержащимися в заключение судебно-медицинской экспертизы об имевшихся у потерпевшей Парфеновой Н.П. телесных повреждений в области головы, которые причинили тяжкий вред ее здоровью, в других проведенных по делу следственных действий и документах.

Сам по себе факт не обнаружения похищенных вещей принадлежащих Парфеновой Н.П. у осужденного Бочарова А.Л., а также не обнаружения на его одежде следов крови потерпевшей, следов крови на металлическом пруте не влияет на выводы суда о доказанности вины последнего в разбойном нападении и причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть, поскольку сам осужденный указывал, что телефон он продал, а деньги потратил в магазине, металлический прут с мешком выбросил.

При таких обстоятельствах оснований не доверять выводам суда о достоверности и допустимости первоначальных показаний, осужденного не имеется.

Все имеющиеся в деле доказательства, исследованные в судебном заседании, были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял другие.

Что касается доводов осужденного о том, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, и суд не создал защитнику, а также ему необходимых условий для исполнения процессуальных прав, не предоставил возможность ознакомиться с материалами дела, не удовлетворял ходатайства, то они являются неубедительными.

В соответствии со ст. 15 и 244 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. В судебном заседании сторона обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, в том числе и на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного заседания. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, он лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей.

Как следует из протокола судебного заседания, данные требования закона при разрешении уголовного дела, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав, с учетом осуществления уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все свидетели, показания которых имеют существенное значение для дела, допрошены судом.

Всем доводам осужденного и его защитника дана соответствующая оценка.

Доводы жалобы осужденного и его защитника о возможности причинения телесных повреждений потерпевшей другим лицом или лицами и при иных обстоятельствах противоречат материалам дела и опровергаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, которые свидетельствуют о том, что телесные повреждения, имевшиеся у Парфеновой Н.П. были причинены ей в процессе разбойного нападения, в том числе, в результате преступных действий Бочаров А.Л., который наносил потерпевшей удары металлическим прутом по голове.

Доводы жалобы осужденного Бочарова А.Л. о заинтересованности свидетелей в исходе дела являлись предметом исследования районным судом и были мотивировано отвергнуты, как несостоятельные.

Оценив имеющиеся доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, проверив все версии осужденного в свою защиту, причастности иных лиц к совершению преступлений и обоснованно их отвергнув, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у осужденного на хищение имущества Парфеновой, который трансформировался из кражи в разбойное нападение, а также возникшего умысла на умышленное причинение Парфеновой тяжкого вреда здоровью, опасного для её жизни, которые в итоге повлекли за собой смерть в результате множественных повреждений в области жизненно-важных органов.

Оснований не доверять заключениям экспертов и других доказательств уличающими осужденного, у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с исследованными материалами дела, в том числе и показаниями осужденного на стадии предварительного следствия.

Поэтому, действия осужденного, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, правильно квалифицированы по п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч.4 ст. 111 УК РФ, что достаточно полно и убедительно мотивировано в приговоре суда.

Оснований для иной юридической оценки содеянного Бочаровым А.Л., в том числе переквалификации его действий разбойного нападения на тайное, как об этом настаивали осужденный и его адвокат, не имеется.

Утверждения осужденного в дополнительной кассационной жалобе о том, что его адвокату не было предоставлено судом, возможность ознакомится с материалами уголовного дела, не основаны на материалах дела, поскольку адвокат участвуя в деле о нарушении судом данного права не заявлял. Исполнял обязанности добросовестно, излагая свою позицию по возникающим вопросам.

░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 26 - ░░ ░░ 7 ░░░░░ 2011 ░░░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 11 ░░░░░ 2011 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░. 111 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 10 ░░ ░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░. 111 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░ 2011 ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 26 -░░ ░░ 7 ░░░░░ 2011 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 162 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░. 111 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ 10 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░ ░░ 2 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 162 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 64 ░ 73 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 58 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 377, 378 ░ 388 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.4 ░░. 111 ░░ ░░ ░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░ № 26 ░░ 7.03.2011░.) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 9 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 162; ░. 4 ░░. 111(░ ░░░. ░░ № 26 ░░ 7.03.2011░.), 69 ░.3 ░░ ░░ ░ 11 ░░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:      ░.░. ░░░░░░

      ░.░. ░░░░░░░