Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1695/2016 ~ М-1709/2016 от 08.09.2016

№2-1695/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           08.12.2016 года                                                                        г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Шурупова В.А.,

при секретаре Колосовой И.Н.,

с участием истца ВВМ

его представителя адвоката ФИО5

представителя ответчика по доверенности ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуВВМ к Администрации городского поселения город <адрес> о признании права собственности на помещения в реконструированном и перепланированном состоянии,

установил:

ВВМ обратился в суд с иском к Администрации городского поселения город <адрес> о признании права собственности на помещения в реконструированном и перепланированном состоянии, мотивируя свои требования тем, что он является собственником нежилого помещения общей площадью 1023,7 кв.м, расположенного по адресу: г. <адрес>; и двух квартир площадью 223,5 кв.м, и 65,7 кв.м., расположенных по тому же адресу, что подтверждается свидетельствами государственной регистрации права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского поселения город <адрес> ему было выдано разрешение на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт нежилого помещения по адресу: <адрес> город <адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им была произведена реконструкция, принадлежащего ему на праве собственности строения в соответствии с разрешением на строительство, проектным решением реконструкции жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, выполненным <данные изъяты> По окончании строительства им было проведено исследование возведенного строения, на предмет соответствия строительным нормам, правилам, безопасности, а также соответствие проекту.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ возведенное строение соответствует проекту, не угрожает жизни и здоровью граждан, находится в надлежащем техническом состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением в администрацию городского поселения город <адрес> о разрешении на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта, приложив к заявлению все необходимые документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта после реконструкции в связи с тем, что им не предоставлен полный пакет документов. При этом, какой именно документ им не предоставлен, в отказе не указано.

Он не согласен с отказом администрации городского поселения город <адрес> в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 28, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ, распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГК РФ. Согласно указанной норме, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Считает, что реконструированное здание является объектом завершенного строительства, не нарушает интересов третьих лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведено в соответствии с проектом, и на основании разрешения..

В связи с чем, просит признать за ним право собственности на помещения в реконструированном и перепланированном состоянии, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью 2102,1м², из которой два нежилых помещения: первое- площадью 74,5 м², второе- площадью 290,1 м², и три жилых помещения: <адрес>- площадью 225,6 м², <адрес>- площадью 641,7 м², <адрес>- 870,2 м².

Прекратить право собственности ВВМ на нежилое помещение общей площадью 1023,7 кв.м, <адрес>- площадью 65,7 м², <адрес> -площадью 223,5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> Взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя.

Истец ВВМ в судебном заседании поддержал свои исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - Администрации городского поселения город <адрес> ФИО6 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в лице Межмуниципального отдела по Лискинскому и <адрес>х не направило в суд своих представителей для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, «...Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании и т.д».

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ВВМ является собственником нежилого помещения площадью 1023,7 кв.м., <адрес> площадью 65Ю7 кв.м., <адрес> площадью 223,5 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав (л.д.18-20).

Администрацией городского поселения город <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ВВМ выдано разрешениена строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства – нежилого помещения. Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

На основании договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 998 кв.м, на котором находятся спорные строения передан ВВМ в долгосрочную аренду сроком на 49 лет (л.д.121-123).

ДД.ММ.ГГГГ, по окончании реконструкции, ВВМ обратился с заявлением на имя главы администрации городского поселения город Лиски за разрешением на ввод в эксплуатацию законченных объектов (л.д. 6).

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ ВВМ было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции здания по адресу: <адрес>, по тем основаниям, что им не представлен полный пакет документов.

Указанные доводы ответчика, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с Актом экспертного исследования, представленным суду истцом № от ДД.ММ.ГГГГ, реконструкция здания по адресу: <адрес>, лит. А, А1-А12, по конструктивному исполнению (примененным строительным материалам и конструкциям), по архитектурно-планировочному решению, по устройству коммуникаций, соответствует представленному проекту, выполненному ООО «Воронежпроект», конструкции здания находятся в нормальном техническом состоянии (л.д. 12-15).. в ООО «Центр экспертизы в строительстве», в спорном нежилом помещении производились внутреннее переустройство и перепланировка. При этом выполненные работы по изменению внутренних перегородок в плане, расположенных в нежилом строенно-пристроенном помещении в лит А, А1, п/А1, не влияют на прочность несущих и ограждающих конструкций, перепланированных помещений, а также других помещений, расположенных:<адрес>, и всего здания в целом, не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности (л.д. 43-45).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу была назначена судебно-строительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФБУ Воронежского РЦСЭ МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, реконструированное здание по адресу: <адрес> в существующем виде, по конструктивному исполнению (примененным строительным материалам и конструкциям), по архитектурно-планировочному решению, по устройству коммуникаций, соответствует проектной документации, выполненной <данные изъяты>

По результатам осмотра установлено, что несущие и ограждающие конструкции здания, расположенного по адресу г. Лиски, пл. Революции, <адрес> находятся в исправном техническом состоянии, согласно СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений", при котором отсутствуют дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационную пригодность.

Таким образом на момент обследования соблюдаются требования механической безопасности Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», т.к. видимых дефектов и повреждений (перекосов, кренов, просадок, смещений, трещин и т.д.), свидетельствующих о нарушении несущей способности конструктивных элементов строений не выявлено, следовательно реконструированный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу <адрес> не угрожает жизни и здоровью граждан.

Выполненная реконструкции жилого дома со встроенными нежилыми помещениями расположенными адресу: <адрес>, согласно проекта <данные изъяты> не нарушает прочность и безопасность несущих и ограждающих конструкций дома.

Реконструированный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями расположенный по адресу: <адрес> соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не нарушает требований, предъявляемых к данным строениям.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд принимает во внимание выводы экспертного исследования№ от ДД.ММ.ГГГГ, и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Воронежского РЦСЭ МЮ РФ, поскольку они выполнены компетентными экспертами, подробно содержат описание проведенных экспертных исследования, проведены по всем имеющимся материалам дела, является полным.

Судом установлено, что спорных два нежилых помещения площадью 290,1 кв. м., и 74,5 кв. м, и три жилых помещения, <адрес> площадью 225,6 кв. м, <адрес> площадью 641,7 кв.м., <адрес> площадью 870,2 кв. м,, расположены в едином строении на земельном участке общей площадью 998 кв.м. в границах принадлежащего ВВМ нежилого и жилых помещений. Реконструкция и перепланировка спорных объектов произведена истцом внутри помещения и не выходит за границу существующей застройки, тем самым сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ВВМ соблюдены условия ст. 222 ГК РФ для решения вопроса о признании права собственности на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ВВМ к Администрации городского поселения город Лиски о признании права собственности на помещения в реконструированном и перепланированном состоянии, расположенные по адресу:<адрес> <адрес> <адрес> <адрес>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Лискинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ВВМ была назначена строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате за экспертизу была возложена на ВВМ. До настоящего времени оплата за производство экспертизы не произведена. В связи с тем, что исковые требования ВВМ удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным оплату за производство экспертизы в размере 33579 рублей в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ взыскать с ответчика – администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района <адрес>.

Кроме того, согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 23000 рублей, что подтверждается договорами и квитанциями к приходным кассовым ордерам. Суд считает данную сумму разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать заВВМ право собственности на помещения в реконструированном и перепланированном состоянии, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, общей площадью 2102,1м², из которой два нежилых помещения: первое- площадью 74,5 м², второе- площадью 290,1 м², и три жилых помещения: <адрес>- площадью 225,6 м², <адрес>- площадью 641,7 м², <адрес>- площадью 870,2 м².

Прекратить право собственности ВВМ на нежилое помещение общей площадью 1023,7 кв.м., <адрес>- площадью 65,7 кв.м, <адрес> - площадью 223,5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

Взыскать с администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района <адрес> в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ за производство экспертизы 33579 рублей.

Взыскать с администрации городского поселения <адрес> Лискинского муниципального района <адрес> в пользу ВВМ судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 23000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                                                              В.А. Шурупов