Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-22483/2012 от 17.09.2012

Судья: Новикова Е.А. Гр. д. № 11 –  22 483

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по апелляционным жалобам представителя ООО «НисанАвто» по доверенности Алескеровой С.А., Соколовой Е.Э.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 г.,

которым постановлено:

Взыскать с Соколовой Е.Э. в пользу ООО «НисанАвто» … руб., расходы по оплате госпошлины в размере … руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Соколовой Е.Э. к ООО «НисанАвто» о взыскании, компенсации морального вреда отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «НисанАвто» обратилось в суд с требованиями к Соколовой Е.Э. о возмещении вреда.

Соколова Е.А. иск не признала.

Заявлен встречный иск о возмещении материального и морального вреда.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят представитель ООО «НисанАвто» по доверенности Алескерова С.А., Соколова Е.Э. по доводам апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «НисанАвто» - Алескерову С.А., представителя Соколовой Е.Э. – Машкова А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, нашла решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части удовлетворения требований ООО «НисанАвто» к Соколовой Е.Э. о возмещении вреда.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п.п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Соколова Е.Э. обратилась в суд с требованиями к ООО «НисанАвто» о защите прав потребителей.

Решением от 22 апреля 2011 г. требования Соколовой Е.Э. удовлетворены в части взыскания стоимости товара ненадлежащего качества - автомобиля …. VIN …, … года выпуска, … в сумме … руб. … коп.; неустойки в размере … руб.; компенсации морального вреда в размере … руб.; судебных расходов в размере … руб. … коп., а всего – … руб. … коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. решение от 22 апреля 2011 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы сторон – без удовлетворения.

20 октября 2011 г. ООО «НисанАвто» исполнило решение суда в части выплаты в пользу Соколовой Е.Э. денежных средств.

12 ноября 2011 г. Соколова Е.Э. и … заключили договор комиссии, на основании которого автомобиль … VIN …, … года выпуска, … был продан Соловову С.С. за … руб.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, представитель ООО «НисанАвто» указывал, что в соответствии с положениями п.1 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» Соколова Е.Э. товар продавцу не возвратила, ввиду чего просил взыскать рыночную стоимость автомобиля.

Настаивая на удовлетворении встречных требований, Соколова Е.Э. указывала, что вследствие продажи ООО «НисанАвто» автомобиля ненадлежащего качества, а также, что продавец не требовал его возврата до момента исполнения решения суда, она была вынуждена нести дополнительные расходы по содержанию автомобиля, поэтому просила взыскать неустойку за просрочку платежа в размере … руб. … коп.; расходы по обязательному страхованию автомобиля в размере … руб. … коп.; расходы по транспортному налогу в размере … руб.; расходы по гаражному содержанию автомобиля в размере … руб. … коп., компенсацию морального вреда в размере … руб.

Удовлетворяя частично требования ООО «НисанАвто», суд первой инстанции, исходя из норм ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу о том, что при определении размера ущерба следует исходить из акта экспертного исследования, составленного специалистом … от 07 июня 2012 года № …, согласно которому рыночная стоимость …VIN …, … года выпуска по состоянию на 12 ноября 2011 года, с учетом данных о документально зафиксированных коррозийных повреждениях составляет … руб. (л.д.150-167), поскольку данный акт составлен квалифицированным специалистом, является обоснованным и объективно отражает рыночную стоимость автомобиля на момент его отчуждения ответчиком, так как расчет составлен с учетом совокупного износа объекта оценки, исходя из стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения коррозийных повреждений автомобиля, установленных заключением специалиста № … от 03.06.2010г., выполненного специалистами … и …, обоснованность которого установлена вступившим в законную силу решением суда от 22 апреля 2011 года /л.д.150 – 167 /.

Представитель ООО «НисанАвто», ссылаясь на предварительный акт оценки автомобиля от 05 июня 2012 г., составленный официальным дилером … – …, просил взыскать … руб. – стоимость автомобиля на 27 января 2011 г., который суд первой инстанции полагал необоснованным, не определяющим рыночную стоимость автомобиля на момент его отчуждения, с учетом износа и стоимости необходимого восстановительного ремонта для устранения выявленных коррозийных повреждений, то есть, не отвечающим требованиям ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств (ст.ст.59-60 ГПК РФ).

Судебная коллегия не может согласиться с этими выводами, поскольку оба акта составлены без осмотра автомобиля и не могут отражать его техническое состояние и действительную стоимость на момент продажи.

Однако в судебном заседании установлено, что 12 ноября 2011 г. на основании договора комиссии, заключенного с … Соколова Е.Э. продала автомобиль Соловову С.С. за … руб. /л.д.116/.

Принимая во внимание, что по делу утрачена возможность проведения экспертизы для определения стоимости автомобиля на день его продажи, судебная коллегия считает возможным положить в основу решения в части требований ООО «НисанАвто» рыночную стоимость автомобиля в размере … руб., определенную Соколовой Е.Э. при его продаже, которая подлежит взысканию с нее в пользу ООО «НисанАвто».

Отказывая Соколовой Е.Э. в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции, исходя из положений ч. 2 ст. 453 ГК РФ пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО «НисанАвто» неустойки за просрочку платежа; понесенные Соколовой Е.Э. расходы, связанные с обязательным страхованием, уплатой транспортного налога и гаражного содержания автомобиля не являются убытками, а доказательства причинения действиями ООО «НисанАвто» Соколовой Е.Э. морального вреда не представлены.

Судебная коллегия согласилась с этими выводами суда первой инстанции.

Настаивая на отмене решения в этой части, Соколова Е.Э. указывала на неправильное применение норм ст.314 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с нормами пп. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с нормами ст.22 ГК РФ требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Однако в конкретном случае спор сторон о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы разрешен судебным решением.

В соответствии с нормами ст.204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Решение от 22 апреля 2011 г. не содержат указаний относительно определенного порядка и срока его исполнения и исполнено на основании постановления судебного исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области от 22 августа 2011 г. в принудительном порядке.

В соответствии с нормами ст. 11 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов на них распространяются положения настоящего Федерального закона.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 68 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 111, ст. 113 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор, а также в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо, подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для отказа Соколовой Е.Э. в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что в соответствии с нормами ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заключение договора страхования, уплату транспортного налога, гаражное содержание автомобиля Соколова Е.Э. осуществляла не с целью восстановления нарушенного права и получения доходов, поэтому является законным и обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ее требований в возмещении убытков.

С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись основания и для отказа в удовлетворении требований Соколовой Е.Э. о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с требованиями ст.151 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении физических или нравственных страданий действиями ООО «НисанАвто».

Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части является постановленным при верном применении нор материального права, поэтому является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 г. изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с Соколовой Е.Э. в пользу ООО «НисанАвто» … руб., расходы по оплате госпошлины в размере … руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Соколовой Е.Э. к ООО «НисанАвто» о взыскании, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: