Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4330/2012 ~ М-3792/2012 от 06.08.2012

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Павлова Павла Владимировича к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Павлова Павла Владимировича страховое возмещение по договору страхования транспортных средств от неуказанной даты №№ в размере 69 387 рублей (в том числе, в сумме 55717 рублей, соответствующей недоплаченной части стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> и в сумме 13 670 рублей, соответствующей утрате его товарной стоимости), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 204 рублей, расходы на выплату вознаграждения специалисту в размере 2000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего взыскать 90 591 рубль.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа Самара уплаченную государственную пошлину в размере 2497 рублей 73 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4330/12 по иску ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Павлов П.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОСАО «ИНГОСТРАХ» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил повреждения. ОСАО «ИНОГСТРАХ» выплатило страховое возмещение в размере 210 292 рубля. ООО «Экспертоценка» определило стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению №к/-586 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 304 438 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля, согласно отчету №/к-587 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Экспертоценка», составляет 13670 рублей. Просит взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 107816 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 204 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Будайбеков М.А. заявил ходатайство о принятии уменьшения размера исковых требований, просил взыскать недоплаченную часть страхового возмещения, соответствующего стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 55717 рублей, соответствующую утрате товарной стоимости в размере 13670 рублей, также ходатайствовал о взыскании расходов на выплату вознаграждения специалисту в размере 2000 рублей.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Лобанова Л.А. иск не признала.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 20), истец является собственником автомобиля <данные изъяты> В не установленный судом день между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования транспортного средства №№ (л.д. 21) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору составляет 738 900 рублей. Страховая премия в размере 56 600 рублей уплачена в полном объеме при заключении договора (л.д. 22). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования транспортных средств, полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору по рискам «хищение» и «полная гибель» является ОАО «Меткомбанк», в остальных случаях – страхователь.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 18), составленной инспектором 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением с автомобилем Богдан, государственный регистрационный знак В4139 63, принадлежащим ООО «Пилот», под управлением ФИО6 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, передней левой фары, капота, решетки радиатора, передней правой фары, подушек безопасности.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в ОСАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения. По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен в ООО «Трастовая компания «Технология управления»». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 35), на автомобиле обнаружены деформация переднего бампера, капота, замка капота, рамки радиатора, разрушение нижней решетки переднего бампера, облицовки радиатора, левой и правой блок-фар, рамки номерного знака, рулевого колеса, нарушение лакокрасочного покрытия буксировочной заглушки переднего бампера, срабатывание подушек безопасности водителя и пассажира, ремня безопасности пассажира. По собственной калькуляции страховщика от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 37-38), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 210292 рубля. Как следует из акта о страховом случае от неуказанной даты № (л.д. 33), страховщик признал наступление страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в указанном размере (л.д. 34).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «ЭкспертОценка» для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При повторном осмотре автомобиля, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8 об.-9), дополнительно выявлены деформация петель капота, переднего правого крыла, переднего левого крыла, разрушение панели приборов. срабатывание ремня безопасности водителя и переднего датчика удара. Согласно отчету названной организации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6-14), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 301 422 рубля без учета износа.

В судебном заседании в качестве специалиста был заслушан сотрудник ООО «ЭкспертОценка» ФИО7, пояснивший, что понятия «решетка радиатора» и «облицовка радиатора», а равно понятия «поперечина радиатора» и «рамка радиатора» обозначают одни и те же узлы автомобиля. При столкновении не мог сработать только один ремень безопасности, пассажирский. Деформация крыльев имела место при осмотре, она отражена на фотографии №, приложенной к отчету об оценке. При калькуляции применялись расценки на работы, запасные части, расходные материалы, действующие в ООО «Флагман».

В целях разрешения противоречий между результатами оценок, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено, производство экспертизы поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 46-58), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 266 009 рублей 28 копеек без учета износа автомобиля.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация экспертов подтверждена документально, суждения экспертов логичны и непротиворечивы, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами заключение эксперта не оспаривалось.

Условиями договора страхования от неуказанной даты №№ предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «ущерб» без учета износа автомобиля.

Следовательно, истец имеет прав получить дополнительно страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением судебного эксперта, и ранее выплаченной суммой, что составляет 55 717 рублей 28 копеек. Истец просит взыскать часть этой суммы в размере 55717 рублей, что является его правом.

Истец ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно отчету ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15-17), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 13 670 рублей. Ответчиком данная оценка не оспаривалась У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету.

Условие п.7 ст.11 Правил страхования транспортных средств о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Согласно ст.18, 20 Правил страхования транспортных средств, страховым риском является причинение ущерба, связанного, в частности, с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Возможности страхования по двум вариантам – с учетом и без учета утраты товарной стоимости (с меньшей страховой премией) – ответчик при заключении договора с истцом не предусматривал, о чем представителем ответчика было заявлено в судебном заседании. Таким образом, требования истицы о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, истец имеет право на получение страхового возмещения дополнительно в общем размере 69 387 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «ЭкспертОценка» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/К-586 (л.д. 7 об.-8) в размере 5 000 рублей (оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5), и по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16) в размере 2 000 рублей (оценка величины утраты товарной стоимости автомобиля истца), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5).

По тем же основаниям подлежат возмещению расходы истицы на оплату услуг телеграфной связи, понесенные с целью извещения ответчика о времени и месте повторного осмотра автомобиля. Истец просит взыскать часть этих расходов в размере 204 рублей, что является его правом. Расходы подтверждены квитанциями ОАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Оснований для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по делу не имеется, поскольку с досудебной претензией истец к страховщику не обращался, требований о выплате страхового возмещения в размере, определенном оценщиком ООО «ЭкспертОценка», не заявлял, в связи с в связи с чем у страховщика не имелось возможности добровольно удовлетворить требования страхователя до предъявления последним иска. Кроме того, страховщик добровольно выплатил страховое возмещение в неоспариваемой части.

Расходы истца на выплату вознаграждения специалисту в размере 2000 рублей подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 61), подлежат возмещению ответчиком по правилам ст.98 ГПК РФ.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-64), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 12000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Павлова Павла Владимировича страховое возмещение по договору страхования транспортных средств от неуказанной даты №№ в размере 69 387 рублей (в том числе, в сумме 55717 рублей, соответствующей недоплаченной части стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, и в сумме 13 670 рублей, соответствующей утрате его товарной стоимости), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 204 рублей, расходы на выплату вознаграждения специалисту в размере 2000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, а всего взыскать 90 591 рубль.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа Самара уплаченную государственную пошлину в размере 2497 рублей 73 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь