Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2021 (2-3234/2020;) ~ М-2135/2020 от 18.06.2020

дело №

50RS0№-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2021 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи    Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания    Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Е., К. о признании договора дарения от <дата> недействительным,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, нотариуса М.,

УСТАНОВИЛ:

истец К. обратилась в суд с требованиями к ответчику Е., просит суд признать недействительным договор дарения, заключенный в отношении части помещения по адресу: МО <адрес> м-он Мамонтовка <адрес>, также свидетельство о государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение.

В обоснование иска указано, что истец является дочерью ответчика К., совместно с которой являлась сособственником по ? доле каждая квартиры по адресу <адрес> м-он Мамонтовка <адрес>. Примерно в начале июня истцу на телефон позвонила ее мать и сообщила, что она совершила большую ошибку, что-то сделала, но не помнит что. В последующем в разговоре с ней истец поняла, что она что-то сделала со своей ? долей квартиры. В этот же день истец приехала к матери на квартиру по адресу: <адрес>. Разговаривая со своей матерью, истец поняла, что она была у нотариуса и оформила договор дарения на свою ? долю спорной квартиры на имя неродного племянника, сына сестры мужа Е. Мать не могла объяснить истцу, почему она совершила такой поступок, но все время твердила, что она свою ошибку исправит. Е. является двоюродным братом истца, однако она его видела всего раза три за всю жизнь. Ни истец, ни ее мать с ним не общаются. Мать истца является инвали<адрес> группы, длительное время употребляет сильнодействующие препараты, которые ей прописали после нахождения в Государственном бюджетном учреждение здравоохранения Московской облает Психиатрическая больница №». Истец считает, что в момент совершения сделки дарения, в силу имеющихся у ее матери заболеваний, она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не могла осознавала сути сделки, более того, у нее никогда не было намерения дарить квартиру постороннему человеку, в связи с чем последовало обращение в суд.

Позже, в связи с заявленной категорией спора, к участию в деле в качестве соответчика привлечена К.

В судебном заседании истец К., представляющая также интересы К. и представитель К. по доверенности Ю. иск поддержали, просили удовлетворить, дополнительных доказательств суду не представили.

Ответчик Е. и его представитель по доверенности С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, пояснили, что никаких психических расстройств у К. не наблюдали.

Третьи лица – представитель Управления Росреестра по МО и нотариус М. в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля В., исследовав материалы дела, не находит основания для удовлетворения иска.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец является дочерью ответчика К., совместно с которой являлась сособственником по ? доле каждая квартиры по адресу <адрес> м-он Мамонтовка <адрес> (л.д.12, 14-15).

Согласно договору дарения доли квартиры от <дата>, К. подарила Е. свою ? долю в вышеуказанной квартире (л.д.16).

Как указывает истец, примерно в начале июня истцу на телефон позвонила ее мать и сообщила, что она совершила большую ошибку, что-то сделала, но не помнит что. В последующем в разговоре с ней истец поняла, что она что-то сделала со своей ? долей квартиры. В этот же день истец приехала к матери на квартиру по адресу: <адрес>. Разговаривая со своей матерью, истец поняла, что она была у нотариуса и оформила договор дарения на свою ? долю спорной квартиры на имя неродного племянника, сына сестры мужа Е. Мать не могла объяснить истцу почему она совершила такой поступок, но все время твердила, что она свою ошибку исправит. Е. является двоюродным братом истца, однако она его видела всего раза три за всю жизнь. Ни истец, ни ее мать с ним не общаются. Мать истца является инвали<адрес> группы, длительное время употребляет сильнодействующие препараты, которые ей прописали после нахождения в Государственном бюджетном учреждение здравоохранения Московской облает Психиатрическая больница №». Истец считает, что в момент совершения сделки дарения, в силу имеющихся у ее матери заболеваний, она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не могла осознавала сути сделки, более того, у нее никогда не было намерения дарить квартиру постороннему человеку.

Указанные обстоятельства ответчиком Е. оспаривались в судебном заседании.

Также свидетель В. при допросе показала, что К. всегда была жизнерадостной и ухоженной женщиной, ходила в церковь, и со слов последней, работала бухгалтером в Москве.

Для проверки доводов иска, определением суда от <дата> по делу назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им. В.П.Сербского» (л.д.79-80).

Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, у К. в период оформления договора дарения от <дата> обнаруживало <данные изъяты>») не позволяют дифференцированно оценить степень выраженности имевшихся у К. психических изменений в указанный юридически значимый период и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими оформлении договора дарения от <дата> (л.д.179-182).

При этом каких-либо новых доказательств, не представленных в распоряжение эксперта и доказательств, ставящих под сомнение заключение экспертизы, суду не предъявлено, новых вопросов не предложено.

Оценивая показания свидетелей, суд учитывает, что, не обладая специальными познаниями в области психиатрии, свидетели не в состоянии определить наличие у К. психического заболевания той формы, которая бы лишила ее возможности понимать значение своих действий.

Ссылка стороны истца на то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде К. признана недееспособной решением Ивантеевского городского суда <адрес>, на основании заключения судебной экспертизы от 05.08.2020г. проведенной специалистами АСПЭ ГБУЗ МО «ПБ №», суд находит несостоятельной поскольку в данном случае суду не представлено достоверных и убедительных доказательств того, что именно на момент совершения оспариваемой сделки ( 30.08.2019г) К. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.177 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ обстоятельство нахождения в момент сделки в состоянии, при котором К. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, должен доказать истец.

Заключение экспертизы не подтвердило доводы истца о том, что в момент совершения сделки К. находилась в состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, оспариваемый договор дарения доли квартиры предусматривает все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет. Договор удостоверен нотариусом в установленном законом порядке, а также самостоятельно личной подписью сторон. Кроме того, договор составлен ясно и доступно, не допускает иного толкования существа сделки.

Истец К. стороной договора дарения доли квартиры от <дата> не является, доказательств нарушения его прав в результате совершения ее матерью К. сделки по отчуждению принадлежащей ей на праве собственности доли квартиры суду не представлено.

Ранее в судебном заседании К. своего отношения к совершенной ею сделки ( договору дарения) не высказала, позицию К. не поддержала и не опровергла.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, объяснения сторон, показания свидетелей, экспертное заключение, которое считает возможным положить в обоснование судебного решения, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения требования истца о признании договора дарения недействительным, поскольку оснований полагать, что К. в момент подписания завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими у суда не имелось, данными медицинской документации указанные обстоятельства не подтверждаются.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования К. к Е., К. о признании договора дарения от <дата> недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья