Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2544/2013 ~ М-2481/2013 от 16.08.2013

Дело №2-2544/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2013 года

Октябрьский районный суд г.Саратова

в составе:

председательствующего судьи Шушпановой О.В.

при секретаре Михайловской И.И.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руженковой Г.С., Кулагиной Н.С. к Николаевой Е.А., Открытому акционерному обществу «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича» о признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, основанных на межевом плане от <дата>, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о данном земельном участке, прекращении права собственности,

у с т а н о в и л:

    Истцы Руженкова Н.С. и Кулагина Г.С. обратились в суд с иском к Николаевой Е.А., ОАО «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича» в лице Поволжского филиала ОАО «Госземкадастрсъемка» ВИСХАГИ о признании недействительными результатов межевания (землеустроительных кадастровых работ) земельного участка, имеющего кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>; прекращении существования данного земельного участка путем исключения сведений о нем из кадастрового учета недвижимости (снятия с кадастрового учета) ( л.д.34-42, т.1), исключив при исполнении определения об оставлении данного иска без движения из числа ответчиков администрацию муниципального образования «Город Саратов».

    В дальнейшем, уточнив предмет спора, истцы просили:

    - признать незаконными действия ответчиков по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, основанные на межевом плане от <дата>, изготовленном Поволжским филиалом ОАО «Госземкадастрсъемка» ВИСХАГИ;

    -исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №

    -прекратить право собственности Николаевой Е.А. на земельный участок с кадастровым номером № (л.д.6,т.2), мотивировав свои требования тем, что:

Руженковой Г.С. принадлежит <данные изъяты> доля, Кулагиной Н.С. – <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.

Занимаемый данным домовладением земельный участок на основании решения от <дата> года Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся г.Саратова был предоставлен их отцу - ФИО1, по договору от <дата> в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, в связи с чем от указанной даты сведения о нем ранее внесены в государственный кадастр недвижимости с присвоением кадастрового номера №

Ответчик Николаева Е.А. является их соседкой и проживает в <адрес>.

01 апреля 2002 года Определением Октябрьского районного суда г. Саратов, принятого по делу № 2-310/02, утверждено мировое соглашение, которым произведен раздел между ними и Николаевой Е.А. жилого дома и земельного участка, на котором он расположен по адресу: <адрес>.

Согласно пункту второму мирового соглашения, земельный участок поделен следующим образом:

-Кулагиной Н.С. и Руженковой Г.С. выделен земельный участок в натуре площадью <данные изъяты> кв.м, в границах: от линии раздела строений литера <данные изъяты> и <данные изъяты> в сторону задней межи - <данные изъяты> кн.м, от левого угла пристройки литер <данные изъяты> в сторону передней межи 5.55 м до конца забора, от строения литер <данные изъяты> в сторону правой межи не менее 1,25 м под углом 90 градусов до передней межи;

-Николаевой Е.А. выделен земельный участок в натуре площадью <данные изъяты> кв.м в границах: от линии раздела строений литер <данные изъяты> и литер <данные изъяты> в сторону задней межи 2.8 м. от левого угла пристройки литер А7 в сторону передней межи - 5.55 м до конца забора, от правой межи в лево - 4.25 м в сторону левой межи под углом 90 градусов до первой межи <данные изъяты> м, от правой межи влево 4,25 м в сторону левой межи под углом 90 градусов до задней межи 5.39 метра.

На настоящий момент они желают оформить право собственности на выделенный им земельный участок, в границах утвержденного Октябрьским районным судом г.Саратова мирового соглашения, но не имеют возможности этого сделать, т.к. Поволжский филиал ОАО «Госземкадастрсъемка» ВИСХАГИ на основании договора с Николаевой Е.А. подготовил межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с нарушением Приказа Минэкономразвития России от 24.11.2008года №412 и Федерального закона от 24.07.2007года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В <дата> года Николаевой Е.А. выделенный ей по условиям мирового соглашения земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. Распоряжением Администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> № данный земельный участок предоставлен ей в собственность.

<дата> между Николаевой Е.А. и Администрацией муниципального образования «Город Саратов» заключен договор купли- продажи земельного участка №, согласно которому администрация передала, а Николаева Е.А. приняла в собственность земельный участок с кадастровым номером №

Между тем, при межевании земельного участка с кадастровым номером № допущены нарушения закона и прав истцов, т.к. с ними, как со смежными землепользователями, не были согласованы его границы, т.е. не был подписан акт согласования границ в нарушение требований ч.1,3 ст. 39, ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре». Считают, что согласование смежных границ и подписание акта об их согласовании должно было иметь место в данном случае, т.к. выделенный в собственность Николаевой Е.А. земельный участок фактически образован в результате раздела ранее учтенного предоставленного им в бессрочное пользование земельного участка с кадастровым номером № и вновь образованным, как это указано в межевом плане от <дата> года, оформленном организацией ответчика, являться не мог.

Кроме того, межевой план, в нарушение п.4 ст. 23 Приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 года № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», не содержит утвержденной органами местного самоуправления схемы земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующих территорий. За выдачей данной схемы Николаева Е.Н. в нарушение требований п.7 ст. 36 ЗК РФ в орган местного самоуправления не обращалась.

Нарушение требований о согласовании границ земельного участка привело к тому, что границы земельного участка с кадастровым номером №, не соответствуют границам раздела общего земельного участка по мировому соглашению, утвержденному определением суда от 01.04.2013 года, и в связи с этим ФБУ «Кадастровая палата» выявлены техническая ошибка в вычислении координат и кадастровая ошибка, о необходимости исправления которой вынесено соответствующее решение.

При наличии кадастровой ошибки они не могут решить вопрос об оформлении принадлежащего им земельного участка.

    В соответствии с ч. 4 ст. 28 и ч. 3 ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», для устранения указанной ошибки в государственном кадастре недвижимости необходимо предоставить заявление собственника (арендатора) земельного участка – Николаевой Е.А. об учете изменений объектов недвижимости с приложением документов, предусмотренных ст. 22 данного Закона (межевого плана с верными характеристиками), однако она не желает в административном порядке исправить кадастровую ошибку.

    Считают, что действия ответчиков по формированию земельного участка с кадастровым номером №, а также межевые планы, послужившие основанием для постановки спорного земельного участка на кадастровый учет, являются незаконными, в связи с чем незаконным является его постановка на основании данных документов на кадастровый учет, что служит основанием для снятия земельного участка Николаевой Е.А. с кадастрового учета.

    Обратили внимание суда на то, что право собственности Николаевой Е.А. на земельный участок с кадастровым номером № в нарушение положений п.4 ст. 24 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.07г. «О государственном кадастре недвижимости» зарегистрировано Управлением Росреестра по Саратовской области уже после того, как сведения о нем должны были быть исключены из государственного кадастра недвижимости в связи с тем, что носили временный характер.

    Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с указанными выше исковыми требованиями.

    В судебном заседании истец Руженкова Г.С, она же представитель истца Кулагиной Н.С., исковые требования с учетом их уточнений, а также ранее приобщенные к делу ее письменные пояснения по иску (л.д. 33-35, т.к ) поддержала, дополнительно указав, что составленный ответчиком межевой план не отвечает требованиям пунктов 7, 23, 37, 41, 48, 56-59 Приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 года № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков».

    Исковые требования просила удовлетворить.

    Представители истца Руженковой Г.С. – Шерпилова В.И. и Плюснин М.Б. поддержали по делу позицию своего доверителя, исковые уточненные исковые требования просили удовлетворить.

    Представили ответчика Николаевой Е.А. – Кострицын И.А., Кутанова Е.Г. с иском не согласны, считают, что при наличии исполненного в полном объеме мирового соглашения, утвержденного определением суда от 01.04.2002 года, которым стороны произвели раздел земельного участка, и с учетом положений ст.11.2 ЗК РФ, для Николаевой Е.А. не имелось препятствий к самостоятельному оформлению предоставленного ей земельного участка, как вновь образованного. При этом не требовалось согласования смежных границ земельного участка, т.к. права истцов на принадлежащий им земельный участок на тот момент не были оформлены. Межевые работы ответчиком проведены в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 года № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», на кадастровый учет спорный земельный участок поставлен с соблюдением норм Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

    При этом признали, что по при определении координат левой смежной с ответчиками межи земельного участка была допущена кадастровая ошибка в связи с чем, что не решен вопрос о постановке на кадастровый учет принадлежащего Николаевой Е.А. жилого дома, как объекта капитального строительства, считают, что Николаева Е.А., которой ранее о наличии решения о возможной кадастровой ошибке никто не сообщал, имеет возможность ее самостоятельно устранить. Для этой цели ею заключены соответствующие договоры с ООО «<данные изъяты>» на выполнение кадастровых работ в отношении принадлежащего ей земельного участка. Данные работы не выполнены в настоящее время по причине наличия запрета суда до рассмотрения настоящего дела.

    Считают, что оснований для удовлетворения исковых требований Кулагиной Н.С. и Руженковой Г.С. не имеется, в иске просили отказать в полном объеме.

    Представитель 3- его лица ФБУ «Кадастровая палата» по Саратовской области Дорофеева Ю.А. представила по делу письменные пояснения с приложениями ( л.д. 112- 137, т.1), которые поддержала в судебном заседании, пояснив, что спорный земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет как вновь образованный без нарушения норм действующего законодательства и прав истцов, имевшая место в документах техническая ошибка при указании значения координаты одной из точек устранена, что не повлекло существенного изменения места положения земельного участка. Устранение кадастровой ошибки, если такая имеется, возможно по заявлению собственника земельного участка Николаевой Е.А.. Данные обстоятельства не являются основаниями для снятия земельного участка с кадастрового учета и прекращения права собственности Николаевой Е.А. на землю.

В удовлетворении исковых требований Руженковой Г.С. и Кулагиной Н.С. просила отказать.

    Истец Кулагина Н.С., ее представитель Руженков В.Н., представитель истца Руженковой Г.С.- Козлов В.И., ответчик Николаева Е.А.( дело просила рассмотреть без ее участия), представитель ответчика ОАО «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р.Поповича» (представил письменный отзыв на иск – л.д.-82,138,т.1), 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, отложить рассмотрение дела не просили.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Кулагиной Н.С., ее представителя Руженкова В.Н., представителя истца Руженковой Г.С.- Козлова В.И., ответчика Николаевой Е.А., представителя ответчика ОАО «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р.Поповича», 3-его лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в силу ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, заслушав истца, ее представителей, представителей ответчика, 3-его лица, свидетелей, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований по делу отказать.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом ( ч.1). Каждый вправе иметь имущество в собственности. Владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно в другими лицами ( ч.2). Никто не может быть лишен собственности иначе как по решению суда ( ч.3).

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод ( ч.1).    

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В судебном заседании по делу установлены следующие обстоятельства.

Из материалов гражданского дела № за 2002 год, обозревавшегося в судебном заседании, следует, что на 2002 год собственниками домовладения <адрес> являлись: Николаева Е.А. – <данные изъяты> долей, Кулагина Н.С. – <данные изъяты> доли и Руженкова Г.С. – <данные изъяты> доли.

Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., занимаемый спорным домовладением № по <адрес> на основании решения от <дата> года Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся г.Саратова был предоставлен ФИО1 по договору от <дата> в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

Николаева Е.А. <дата> с иском к Руженковой Г.С. и Кулагиной Н.С. о выделе доли домовладения в натуре и об определении порядка пользования земельным участком. <дата> Руженковой Г.С. и Кулагиной Н.С. к Николаевой Е.А. был предъявлен встречный иск о перераспределении долей в домовладении и определении порядка пользования земельным участком.

Определением от 01 апреля 2002 года по указанному делу между сторонами утверждено мировое соглашение, по которому между Николаевой Е.А. и Кулагиной НС., Руженковой Г.С. произведен в добровольном порядке раздел домовладения <адрес> и определен следующий порядок пользования земельным участком, площадью на тот момент <данные изъяты> кв.м., занимаемым данным домовладением:

-Кулагиной Н.С. и Руженковой Г.С. выделен земельный участок в натуре площадью <данные изъяты> кв.м. в границах : от линии раздела строений литера <данные изъяты> и <данные изъяты> в сторону задней межи -<данные изъяты> кв. м, от левого угла пристройки литер <данные изъяты> в сторону передней межи - <данные изъяты>, м. (до конца забора), от строения литер <данные изъяты> в сторону правой межи не менее <данные изъяты> м. под углом <данные изъяты> до передней межи.

-Николаевой Е.А. выделен земельный участок в натуре площадью <данные изъяты> кв.м. в границах: от линии раздела строений литер <данные изъяты> и литер <данные изъяты> в сторону задней межи 2,8 м, от левого угла пристройки литер <данные изъяты> в сторону передней межи- 5,55м до конца забора, от правой межи влево -4,25м в сторону левой межи под углом 90 градусов до передней межи 16,06м, от правой межи влево 4,25 метра в сторону левой межи под углом 90 градусов до задней межи 5,39 м. ( л.д. 135-137 дела № 2-310/2002).

При этом мировое соглашение при описании границ земельных участков содержит описание одних и тех же смежных границ между земельными участками, выделенными Николаевой Е.А. и Руженковой Г.С., Кулагиной Н.С..

На основании данного мирового соглашения сторонами в добровольном порядке произведен раздел домовладения, части жилого дома Николаевой Е.А. присвоен адрес: <адрес>; части дома истцов Руженковой Г.С. и Кулагиной Н.С.: <адрес>.

В части определения порядка пользования земельным участком Определение от 01.04.2002 года Октябрьского районного суда г. Саратова об утверждении мирового соглашения между Николаевой Е.А. и Руженковой Г.С., Кулагиной Н.С. исполнялось в принудительном порядке, т.к. между сторонами возник спор о правильности определения на местности описанной в мировом соглашении правой смежной границы между участками Николаевой Е.А. и Кулагиной Н.С., Руженковой Г.С.

    Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 01.02.2013 года по делу иску Николаевой Е.А. к Кулагиной Н.С., Руженковой Г.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности по переносу забора, вступившим в законную силу 09.07.2013 года (дело № 2-6/13) установлены следующие обстоятельства:

    Для исполнения определения об утверждении мирового соглашения Октябрьским районным судом г. Саратова было выдано исполнительных листа, в связи с чем в на исполнении в Октябрьском РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области имелось три исполнительных производства:

1)исполнительное производство № от <дата> года, возбужденное постановлением от <дата> на основании исполнительных листов, выданных Октябрьским районным судом г. Саратова Николаевой Е.А. <дата>.(должники Руженкова Г.С. и Кулагина Н.С).

2)исполнительное производство № года, возбужденное постановлением от <дата> на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Саратова Кулагиной Н.С.<дата> ( должник Николаева Е.А.),

3)исполнительное производство №, возбужденное постановлением от <дата> на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Саратова Руженковой Г.С. <дата> (должник Николаева Е.А.),

В ходе исполнения определения суда от 01.04.2002 года судебным приставом-исполнителем установлено несоответствие фактической к тому времени площади подлежащего разделу земельного участка, размеру его площади, указанной в мировом соглашении.

Материалы исполнительного производства № от <дата> (взыскатель Николаева Е.А.) содержат заявления Кулагиной Н.С. и Руженковой Г.С., согласно которым должники просили произвести исполнение по исполнительному листу, выданному на имя Николаевой Е.А., и не возражали, если при вычислении площади земельного участка Николаевой Е.А. ( <данные изъяты> кв.м.) после замеров окажется, что фактическая площадь выделенного им участка будет не соответствовать площади, указанной в мировом соглашении (<данные изъяты> кв.м).

Данные заявления зарегистрированы в установленном порядке, и подателями Руженковой Г.С., Кулагиной Н.С. либо ее представителем Руженковым В.Н. (доверенность от <дата> года) не отзывались.

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Саратова в присутствии понятых ФИО3, ФИО6, сторон исполнительного производства : Николаевой Е.А., Руженковой Г.С., представителя Кулагиной Н.С.-Руженкова В.Н., с участием специалистов МУП «<данные изъяты>» ФИО2 и ФИО4 в рамках исполнительного производства (взыскатель Николаева Е.А.) составлен акт о проведении исполнительных действий по указанному выше исполнительному документу об определении порядка пользования спорным земельным участком. С участием указанных лиц произведен замер земельного участка в натуре площадью <данные изъяты> кв.м., выделяемого в пользование Николаевой Е.А., в границах, определенных мировым соглашением:

«от линии раздела строений литер <данные изъяты> и литер <данные изъяты> в сторону задней межи <данные изъяты> м, от левого угла пристройки литер <данные изъяты> в сторону передней межи- 5,55м до конца забора, от правой межи влево -4,25м в сторону левой межи под углом 90 градусов до передней межи 16,06м, от правой межи влево 4,25 метра в сторону левой межи под углом 90 градусов до задней межи 5,39 м».

В акте отражено, что замечаний по замерам и заявлений в ходе исполнения от участников исполнительного производства не поступило, решение суда исполнено в полном объеме, должник Руженкова Г.С. и представитель должника Кулагиной Н.С. – Руженков В.Н. претензий по исполнению не имели, специалисты обязались план земельного участка выполнить к <дата> (л.д. 29-30 исполнительного производства).

МУП «<данные изъяты>» <дата> представлена заверенная надлежащим образом часть карты, адресные ориентиры: <адрес>, от <дата> с нанесением на плане смежной границы земельного участка, согласно мирового соглашения.

<дата> судебным приставом- исполнителем вынесено постановление № об окончании исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что определение от 01.04.2002 года об утверждении мирового соглашения <дата> исполнено в полном объеме, т.е. раздел земельного участка между истцами Кулагиной Н.С., Руженковой Г.С. и ответчиком Николаевой Е.А. произведен.

В результате данного раздела у Николаевой Е.А. образовался многоконтурный земельный участок, состоящий из двух не взаимосвязанных между собой частей, между которыми расположен земельный участок истцов. Соответственно земельные участки ответчика и истцов имеют две смежные границы.

Как следует из кадастровых выписок о земельном участке от <дата> № (л.д. 25, т.1) и кадастрового паспорта от <дата> № (л.д. 5, т.2), на тот момент предоставленный ФИО1 по договору от <дата> земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., вид права: государственная собственность, не имел установленных границ в соответствии с требованиями земельного законодательства, и являлся и является по настоящее время ранее учтенным объектом недвижимости в силу ч.1 ст. 45 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», сведения о котором (в том числе координатные точки) не внесены в государственный кадастр недвижимости.

Как следует из обстоятельств дела, на <дата> год Кулагина Н.С. и Руженкова Г.С., которые обладали правоустанавливающими документами на земельный участок, выделенный их отцу в <дата> года, а именно подлинным договором от <дата> года, предоставляющим возможность уточнить местоположение границ данного земельного участка, его координатные точки, и внести сведения о нем в государственный кадастр недвижимости с целью дальнейшего раздела в соответствии с условиям мирового соглашения от 01.04.2002 года, данным вопросом не занимались. Более того между ними и Николаевой Е.А. не было тогда и не имеется сейчас единого мнения по вопросу прохождения на местности смежных границ разделенного земельного участка, которые описаны в условиях мирового соглашения.

Данные обстоятельства, с учетом реального принудительного исполнения <дата> определения суда от <дата> об утверждении мирового соглашения и отсутствия у нее правоустанавливающего документа - подлинного договора от <дата> года, исключали для Николаевой Е.А. на <дата> год возможность единоличного оформления выделенного ей по условиям мирового соглашения судебным приставом-исполнителем земельного участка путем уточнения местоположения границ ранее учтенного земельного участка и его раздела.

Иным способом, которым Николаева Е.А. могла оформить в <дата> году выделенный ей земельный участок, является способ его образования в силу пунктов 4 и 6 ст. 11.2, ст. 36 Земельного кодекса РФ, действовавшего на тот момент в ред. от <дата> года, и позволяющего образовать земельный участок на основании решения суда - без согласия истцов, обеспечив за свой счет выполнение в отношении выделенного ей земельного участка кадастровых работ и обратившись с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости». В данном случае для нее правоустанавливающим документом явилось реально исполненное определение суда об утверждении мирового соглашения от 01.04.2002 года.

Постановка земельного участка на кадастровый учет осуществляет в силу ст. 23 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» на основании соответствующего решения органа кадастрового учета об осуществлении кадастрового учета, для принятии которого подлежат представлению документы, предусмотренные ст. 22 данного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», (действовавшей на 15.05.2009 года в ред. Федерального закона от 08.05.2009 года № 93-ФЗ), для принятия решения о постановке на кадастровый учет земельного участка с заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины ( п.1), межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В обозревавшемся в судебном заседании кадастровом деле объекта недвижимости № ( гр. дело № 2-6/2013 г.) имеется квитанция об уплате государственной пошлины ( л.д.140,т.1), заявление ФИО5 от <дата> о постановке на кадастровый учет земельного участка ( л.д. 71, т.1) и три межевых плана: два экземпляра межевого плана от <дата> за № и межевой план от <дата> года, из которых следует, что данные межевые планы подготовлены в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>.

Действия ФИО5 в данном случае согласуются с положениями ч. 2 ст. 20 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», согласно которой с заявлением о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или иные лица, в связи с чем доводы истцов об отсутствии у него полномочий на обращение с данным заявлением являются несостоятельными.

В соответствии с ч.1, 4 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» (в ред. от 08.05.2009г.), межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках; состоит из графической и текстовой частей.

Применительно к образуемым земельным участках, в межевом плане указываются:

-сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка ( ч.2);

-если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования( ч.3),

-в графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, доступ к образуемым земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута (ч.5);

- в текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в объеме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, а также в установленном частью 1 статьи 39 настоящего Федерального закона случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (далее - акт согласования местоположения границ) (п.6);

- местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений ( ч.7);

- площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость ( ч.8);

- образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа ( ч.9);

- межевой план заверяется подписью и печатью кадастрового инженера, подготовившего такой план (л.д.10).

Форма межевого плана и требования к подготовке межевого плана утверждены приказом Министерства экономического развития Российской Федерации ( далее по тексту ( Минэкономразвития РФ) от 24.11.2008 года № 412 «Об утверждении формы межевого плана требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», который на <дата> года действовал в первоначальной редакции.

Как следует из ответов должностного лица директора-главного технолога Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» Саратовской области, правопреемником которого является ФБУ «Кадастровая палата» Саратовской области № от <дата>, № от <дата> года на имя Руженковой Г.С.:

-Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, образованного из земель, находившихся в государственной или муниципальной собственности, осуществлен на основании межевого плана от <дата> года, подготовленного кадастровым инженером на основании определения суда от 01.04.2002 года;

- в кадастровом деле на данный земельный участок содержится три межевых плана в связи с тем, что:

<дата> в орган кадастрового учета обратился ФИО5 с заявлением о постановки на государственный кадастровый учет земельного участка № с приложением межевого плана от <дата> №

При внесении сведений данного межевого плана в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета были выявлены пересечение границ образуемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером № и противоречия, а именно — на титульном листе    межевого плана не указано количество образуемых участков и их частей.

По результатам рассмотрения представленных документов было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета от <дата> № в соответствии с пп. 1, 2 п. 2 ст. 26 Федерального лкона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

<дата> в орган кадастрового учета поступило заявление от ФИО5 с приложением межевого плана от <дата>., в котором были исправлены выявленные несоответствия.

Межевой план от <дата>. принят в качестве дополнительного документа к заявлению № от <дата>, по результатам рассмотрения которого органом кадастрового учета принято решение об осуществлении кадастрового учета от <дата> № №

Вновь образованному земельному участку присвоен кадастровый номер №

Таким образом, в кадастровом деле содержатся два межевых плана, торые рассматривались при постановке на кадастровый учет земельного -астка с кадастровым номером № - это межевой план № от <дата> и межевой план от <дата>

Третий экземпляр межевого плана за номером № от <дата> является экземпляром заказчика и был оставлен заявителем при подаче заявки и не рассматривался органом кадастрового учета при принятии решений.

Изложенные в данных сообщениях факты подтверждаются материалами кадастрового дела № №, обозревавшегося в судебном заседании ( гр.д. № 2-6/13, л.д. 70-89,т.1), которое действительно содержит во исправление недостатков межевого плана № от <дата> межевой план от <дата> года, отвечающие по форме требованиям приложения № 1 к Приказу Минэкономразвития России от 24.11.2008 года № 412 «Форма межевого плана».

Согласно Приложению № 2 указанного приказа «Требования к подготовке межевого плана», межевой план состоит из текстовой и графической частей, которые делятся на разделы, обязательные для включения в состав межевого плана, и разделы, включение которых в состав межевого плана зависит от вида кадастровых работ. При этом в состав текстовой части межевого плана обязательно входят титульный лист и содержание ( п.4).

К текстовой части межевого плана относятся следующие разделы ( п.5):

1) исходные данные;

2) сведения о выполненных измерениях и расчетах;

3) сведения об образуемых земельных участках и их частях;

4) сведения об измененных земельных участках и их частях;

5) сведения о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ к образуемым или измененным земельным участкам;

6) сведения об уточняемых земельных участках и их частях;

7) сведения об образуемых частях земельного участка;

8) заключение кадастрового инженера;

9) акт согласования местоположения границы земельного участка.

К графической части межевого плана относятся следующие разделы( п.6):

1) схема геодезических построений;

2) схема расположения земельных участков;

3) чертеж земельных участков и их частей;

4) абрисы узловых точек границ земельных участков.

Обязательному включению в состав межевого плана независимо от вида кадастровых работ (за исключением случая подготовки межевого плана в отношении земельного участка, образуемого в результате объединения земельных участков) подлежат следующие разделы ( п.7):

1) исходные данные;

2) сведения о выполненных измерениях и расчетах;

3) схема геодезических построений;

4) схема расположения земельных участков;

5) чертеж земельных участков и их частей.

    Анализ межевых планов от <дата> и <дата> года, показал, что они содержат оформленные все обязательные разделы, указанные в п. 7 Приложения № 2 к Приказу № 412, а также разделы : «сведения об образуемых участках и их частях», «Сведения о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ к образуемым или измененным земельным участкам», приложения в виде копий документов: договора от <дата> о предоставлении земельного участка, договора дарения <данные изъяты> долей жилого дома от <дата> года, договора дарения этой доли от <дата> года, на основании которых право собственности на часть домовладения <адрес> перешло к Николаевой Е.А., определения Октябрьского районного суда г. Саратова от 01.04.2002 года и мирового соглашения от 01.04.2002 года, подписанного Кулагиной Н.С., Руженковой Г.С. и Николаевой Е.А., которые необходимы в данном случае при постановке на кадастровый учет вновь образуемого земельного участка.

Межевое дело подписано надлежащим должностным лицом и заверено печатью Поволжского филиала ФГУП «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ.

    Доводы истцов о том, что данный межевой план должен содержать акт согласования с ними смежных границ земельного участка опровергается положениями ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», согласно которой согласование Николаевой Е.А. границ вновь образуемого земельного участка с Кулагиной Н.С. и Руженковой Г.С. не требовалось, т.к. занимаемый ими земельный участок на тот момент не состоял на кадастровом учете.

    Анализируя содержание текстовой и графической части межевого дела, имеющихся к ним приложений, суд пришел к выводу о том, что при подготовке межевого плана от <дата> года, нарушений положений ст. 38-40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и Приказа Минэкономразвития № 412 от 24.11.2008 года ответчиками не допущено.

    Данный вывод также подтверждается подробными и последовательными показаниями свидетелей Свидетель1, Свидетель2, которые соответствуют материалам дела, в связи с чем не доверять им, у суда оснований не имеется.

<дата> ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области на основании заявления от <дата> приняла решение об осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости – земельного участка по адресу : <адрес> ( гр.д. № 2-6/13, л.д. 137, т.1).

    Согласно кадастровому паспорту земельного участка от <дата> № № земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет от <дата> года, поскольку оснований для приостановления кадастрового учета либо отказа в осуществлении кадастрового учета, предусмотренных соответственно ст.ст. 26, 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» у регистрирующего органа не имелось.

После постановки на кадастровый учет спорного земельного участка, на основании заявления Николаевой Е.А. в силу ст.ст. 28, 36 ЗК РФ председателем комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» <дата> принято распоряжение № о предоставлении ей в собственность данного земельного участка № 9.д. 19, т.1), в этот же день с нею заключен договор купли-продажи земельного участка № и <дата>. подписан Акт приема –передачи земельного участка ( л.д.13-18, т.1).

    В соответствии ч.1 ст. 25, п.4 ст. 24 Федерального закона № 214-ФЗ ( в ред от 22.07.2008 № 141-ФЗ), внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении двух лет со дня постановки на регистрационный учет не осуществлена государственная регистрация прав на него, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

    По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области № от <дата> года, по истечении двух лет ( <дата>.) спорный земельный участок не был снят с кадастрового учета данным органом, т.к. к этому времени в Управлении имелись документы Николаевой Е.А. о регистрации права собственности на него, поданные до истечения двухлетнего срока ( л.д.28, т.1).

В данном случае не исполнение требований п.4 ст. 24 Федерального закона № 214-ФЗ с действиями ответчиков по настоящему делу не связано.

    Согласно п.7 ст. 36 ЗК РФ ( в ред.от 14.03.2009), в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, которая в силу п.4 ст.23 Приложения № 2 к Приказу № 412 Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 года является одним из документов, используемых для подготовки межевого плана.

    Обязанность выдачи данной схемы при обращении заявителя в силу закона возлагается на орган местного самоуправления, а не на ответчиков по делу. Более того, данная схема не является единственным документом, указанным в п.23 Приложения № 2 к Приказу, таковыми, в том числе, являются вступившие в законную силу судебные акты. Определение суда от 01.04.2002 года, как указано выше, принималось кадастровым инженером во внимание при составлении межевого плана в качестве правоустанавливающего документа, в связи с чем отсутствие схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории препятствием для формирования межевого плана не явилось.

    Как следует из ответа директора-главного технолога Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» Саратовской области, правопреемником которого является ФБУ «Кадастровая палата» Саратовской области № от <дата> на обращение Руженковой Н.С., при проверке сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № на наличие технической ошибки, выявлено, несоответствие значения координаты Х точки №6 сведениям межевого плана от <дата> года, в связи с чем органом кадастрового учета принято решение об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях от <дата> № №, на основании которого значение координаты Х точки №6 изменено с «-4333.55» на «-4511.75», что не повлекло существенного изменения местоположения земельного участка с кадастровым номером № ( л.д. 131-132, т.1).

Обосновывая нарушение своих прав действиями ответчиков истцы ссылаются на то, что на настоящий момент не имеют возможности осуществить регистрацию права собственности на принадлежащий им после раздела земельный участок по причине наличия кадастровой ошибки в сведениях о месте положения земельного участка Николаевой Е.А., о чем представили письменные доказательства ( л.д. 37-40, т.2- уведомление о приостановлении государственной регистрации).

    Однако, <дата> на основании рассмотрения заявления Руженковой Г.С. Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Саратовской области принято решение об исправлении (необходимости устранения) кадастровой ошибки в кадастровых сведениях о местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, изменении данных сведений (л.д.11. т.1)

Как указано в решении выше, земельный участок Николаевой Е.А. является многоконтурным и имеет с земельным участком истцов две смежные границы, в отношении местоположения которых истцы вправе заявлять об исправлении кадастровой ошибки.

Что касается правой смежной границы, то ее координаты установлены решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 01.02.2013 года, как соответствующие сведениям кадастрового учета и условиям Определения об утверждении мирового соглашения от 02.04.2002 года.

Данное решение имеет для Руженковой Г.С., Кулагиной Н.С. преюдициальное значение в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, в силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ - является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительными исполнению на территории Российской Федерации.

Что касается левой смежной границы земельных участков истцов и ответчика, то представители Николаевой Е.А. признали в судебном заседании, что кадастровая ошибка при указании местоположения данной границы земельного участка Николаевой Е.А. действительно допущена, т.к. незначительная часть домовладения Николаевой Е.А. находится на земельном участке истцов. Данный факт истцами и их представителями также не оспаривается. Однако данное обстоятельство не является основанием для снятия земельного участка с кадастрового учета, т.к. перечень оснований для снятия земельного участка с кадастрового предусмотрен ст. 25 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», которая не содержит в качестве такового наличие кадастровой ошибки в сведениях о местоположения земельного участка.

В силу ст. 25 указанного закона:

2. Орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

(в ред. Федерального закона от 22.07.2008 N 141-ФЗ)

2.1. Орган кадастрового учета снимает с учета часть земельного участка, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с частью 9 статьи 47 настоящего Федерального закона, в случае снятия с учета здания, сооружения, объекта незавершенного строительства в связи с прекращением их существования.

    (часть 2.1 введена Федеральным законом от 23.07.2013 N 250-ФЗ)
    В силу части 4 статьи 28 Федерального закона о кадастре кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, или в порядке информационного взаимодействия, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 20 данного Закона с заявлениями учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица. С заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.

    Для решения вопроса об исправлении кадастровой ошибки в силу ст.22 Закона необходимо представление межевого плана с уточнением сведений о месте положения границ земельного участка.

    Доводы ответчиков о том, что Николаева Е.А. не желает решать вопрос об исправлении кадастровой ошибки суд находит несостоятельными, т.к. Николаевой Е.А., как собственником спорного земельного участка, заключен договор № от <дата> с ООО «<данные изъяты>» для выполнения комплекса работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и договор № от этой же даты на выполнение кадастровых работ на земельный участок (л.д.7-10, т.2)

    Со слов представителей Николаевой Е.А., данные работы не выполнены, т.к. судом наложен запрет на их совершение до рассмотрения дела по существу по ходатайству истцов.

    Анализируя в совокупности приведенные выше нормы закона и представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчики Николаева Е.А. и ОАО Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича в лице Поволжского филиала ОАО «Госземкадастрсъемка» ВИСХАГИ, каких-либо действий по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана от <дата>, не отвечающих требованиям указанных выше правовых норм не совершали, межевой план от <дата> спорного земельного участка составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» ( в ред. от 08.05.2009 года ) и Приказа от 24.11.2008 года № 412 «Об утверждении формы межевого плана требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», который на <дата> года действовал в первоначальной редакции, в связи с чем каких-либо оснований для исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером № и прекращения права собственности Николаевой Е.А. на земельный участок с кадастровым номером № по делу не имеется.

    При таких обстоятельствах исковые требования Руженковой Г.С. и Кулагиной Н.С. удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе и доказательствах.

    В связи с отказом Руженковой Г.С. и Кулагиной Н.С. в иске о прекращении права собственности Николаевой Е.А. на спорный земельный участок, которое истцами при подаче иска не заявлялось, в силу ч.1 ст. 103, ч.1 ст.98, п.9 ч.1 ст. 91 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК, ст. 46 БК РФ с истцов в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от цены данного требования.

    Как следует из кадастровой выписки от <дата> на земельный участок Николаевой Е.А., представленной на обозрение суду Руженковой Г.С. в судебном заседании, кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 513 685,48 руб.. Государственная пошлина от данной цены иска составит:

    ( 513 685,48 – 200 000) : 100% * 2%+ 3200= 8336,85 руб., т.е. по 4 168,43 руб. - с каждого истца.

В связи с отказом Руженковой Г.С. и Кулагиной Н.С. в иске, суд считает необходимым в силу ч.3 ст. 144 ГПК РФ одновременно отменить меру по обеспечению иска, наложенную определением суда от 19 ноября 2013 года - снять запрет Николаевой Е.А. и ОАО «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок им. П.Р.Поповича» по производству каких-либо действий по изменению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 168 ░░░░░░ 43 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 168 ░░░░░░ 43 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░. ░.░.░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2013 ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░:░░░░░░░