Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-40018/2017 от 02.10.2017

Судья: Рощин О.Л.,

Гр. дело № 33-40018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Москомплектмебель» по доверенности Узяновой А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск Стрельцова Дениса Александровича к ЗАО «Москомплектмебель» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Москомплектмебель» в пользу Стрельцова Дениса Александровича: неустойку 14 992 руб. 55 коп., моральный вред 5000 руб., штраф 9 996, 27 руб., расходы на представителя 15 000 руб.

В остальной части иск Стрельцова Д.А. и встречный иск ЗАО «Москомплектмебель» к Стрельцову Денису Александровичу о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Стрельцов Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Москомплектмебель» о защите прав потребителя.

Свои требования Стрельцов Д.А. мотивировал тем, что 11 ноября 2016 года он заключил с ЗАО «Москомплектмебель» договор № ., предметом которого является изготовление и передача в собственность истца кухонного гарнитура, состоящего из элементов кухонной мебели. Аванс стоимости кухонного гарнитура в размере 70 000 руб. был оплачен истцом 10 ноября 2016 года, оставшаяся оплата должна быть внесена после сообщения о готовности мебели, мебель должна была быть изготовлена в течение 40 дней до 12 января 2017 года. Ответчик ему своевременно о готовности мебели не сообщил и вторая часть оплаты 67 008 руб. 18 коп. была внесена им по собственной инициативе 31 января 2017 года. Мебель была доставлена лишь 17 февраля 2017 года, а недостающая столешница – 28 марта 2017 года.

В связи с нарушением сроков поставки мебели и тем, что между сторонами по мнению истца фактически имелся договор подряда, а не купли-продажи товара, истец просил взыскать неустойку по ст.28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 117 091 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

ЗАО «Москомплектмебель» предъявлен встречный иск к Стрельцову Д.А. о взыскании денежных средств по договору от 11 ноября 2016 года, в обоснование которого указано, что п. 2.3 договора предусмотрена 1% неустойки за несвоевременное внесение второй части платежа за мебель ( 67 008 руб .18 коп.), указанная сумма должна быть внесена Стрельцовым Д.А. 30 декабря 2016 года. а фактически внесена только 31 января 2017 года, что и стало причиной задержки доставки мебели. Просит взыскать со Стрельцова Д.А. неустойку в размере 42 472 руб. 48 коп.

В судебное заседание Стрельцов Д.А. и его представитель по доверенности Богданова Е.А. явились, свои исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.

Представитель ЗАО «Москомплектмебель» по доверенности Узянова А.В. явилась, возражала против удовлетворения исковых требований Стрельцова Д.А., указывая, что между сторонами был договор купли-продажи по образцам. А не поставки изготовленного товара и права потребителя в данном случае защищает неустойка по ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ЗАО «Москомплектмебель» по доверенности Узянова А.В.

Проверив материалы дела, выслушав Стрельцова Д.А. и его представителя по доверенности и ордеру адвоката Богданову Е.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителей ЗАО «Москомплектмебель» по доверенности Узянову А.В., Добровскую О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьями 13 и 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В силу требований п.4 ст.13 и п.5 ст.14 Закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе) – поставщике услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 ноября 2016 года Стрельцов Д.А. заключил с ЗАО «Москомплектмебель» договор № ., предметом которого является изготовление и передача в собственность истца кухонного гарнитура. 10 ноября 2016 года Стрельцов Д.А. оплатил аванс стоимости кухонного гарнитура в размере 70 000 руб. 31 января 2017 года Стрельцовым Д.А. внесена оставшаяся часть оплаты в размере 67 008 руб. 18 коп.

Как правильно указал суд, исходя из условий договора и положений вышеуказанного законодательства, заключенный между сторонами договор является договором купли-продажи кухонной мебели по образцам и не содержит в себе элементы договора оказания услуг и бытового подряда, следовательно, к спорным правоотношениям должны применяться положения главы II Закона РФ "О защите прав потребителей".

Статьей 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как установлено, мебель была доставлена истцу 17 февраля 2017 года, а столешница 28 марта 2017 года.

Таким образом, ЗАО «Москомплектмебель» нарушены сроки передачи Стрельцову Д.А. кухонной мебели.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что в предусмотренный договором срок товар не был передан истцу по первоначальному иску, что ответчиком по первоначальному иску опровергнуто не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ЗАО «Москомплектмебель» в пользу Стрельцова Д.А. неустойки по ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 14 992 руб. 55 коп.

Сумма неустойки, определенная судом в соответствии с положениями ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», является арифметически верной, и оснований считать ее неправильной судебная коллегия не усматривает.

Суд также пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда в сумме  5000 руб. установлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости.

Кроме того, суд правомерно взыскал с ЗАО «Москомплектмебель» в пользу Стрельцова Д.А. штраф, в сумме  9 996 руб. 27 коп., предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ЗАО «Москомплектмебель» в пользу Стрельцова Д.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Рассматривая встречные исковые требования ЗАО «Москомплектмебель» к Стрельцову Д.А. о неустойки и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что условиями договора предусмотрено, что вторая часть оплаты должна быть внесена не позднее 3-х дней с даты готовности мебели, но после уведомления потребителя о ее готовности, тогда как доказательств того, что до 31 января 2017 года Стрельцов Д.А. уведомлялся о готовности мебели истцом по встречному иску суду не представлено.

Между тем с такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 2.2 договора купли-продажи № . от 10 ноября 2016 года покупатель в день подписания настоящего договора вносит в кассу продавца авансовый платеж (предоплату) в размере не менее 50 % от стоимости заказанного им в соответствии с заказом товара.

В соответствии с п. 2.3 договора оставшуюся часть стоимости заказанного товара покупатель вносит в кассу продавца в течение трех дней с момента получении уведомления продавца о готовности товара к передаче покупателю, но в любом случае – не позднее 3-х рабочих дней до даты окончания срока изготовления товара, исчисленного в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора.

В силу п. 3.1 договора срок изготовления товара составляет 40 (сорок) рабочих дней с даты внесения покупателем авансового платежа. Допускается досрочное изготовление и передача товара.

Согласно п. 5.2 договора при нарушении покупателем срока оплаты товара, установленного п. 2.3 договора, он выплачивает продавцу пеню в размере 1% от общей стоимости заказа за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа условий заключенного между сторонами договора купли-продажи № 11139 от 10 ноября 2016 года усматривается, что договором предусмотрено, что оставшаяся часть стоимости заказанного товара вносится покупателем в любом случае не позднее 3-х рабочих дней до даты окончания срока изготовления товара, исчисленного в соответствии с п. 3.1 договора. Условия договора не содержат обязанности продавца уведомить покупателя о готовности товара к передаче в иных случаях, кроме случая досрочного изготовления товара.

Данное обстоятельство судом первой инстанции не было учтено при разрешении встречных требований, хотя имеет существенное значение при их рассмотрении.

Как следует из материалов дела, обязанность по оплате оставшейся стоимости заказанного Стрельцовым Д.А. товара должна была быть им исполнена в полном объеме не позднее 30 декабря 2016 года. Стрельцов Д.А. оплатил денежные средства в сумме 67 008 руб. 18 коп. только 31 января 2017 года, то есть на 31 день позже. Сумма неустойки по договору купли-продажи за период с 31 декабря 2016 года по 31 января 2017 года составила 42 472 руб. 48 коп. (1370,08 коп. х 31).

Данный расчет Стрельцовым Д.А. не оспорен.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 309, 310 ГК РФ в соответствии с которыми обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ЗАО «Москомплектмебель» к Стрельцову Д.А. о взыскании денежных средств, нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части об удовлетворении иска ЗАО «Москомплектмебель» к Стрельцову Д.А. о взыскании денежных средств частично.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия, учитывая требования ст. ст. 330, 333 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, с учетом требований справедливости и разумности, считает неустойку в сумме 42 472 руб. 48 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее до 5000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ со Стрельцова Д.А. в пользу ЗАО «Москомплектмебель» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1474 руб. 17 коп.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Москомплектмебель» к Стрельцову Денису Александровичу о взыскании денежных средств.

Взыскать со Стрельцова Дениса Александровича в пользу ЗАО «Москомплектмебель» неустойку в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины  1474 рубля 17 копеек, в остальной части иска отказать.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «Москомплектмебель» по доверенности Узяновой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: