Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1041/2014 от 20.01.2014

Судья Пресникова И.А. Дело № 33-1041/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Забелиной Ю.А., Беляева Р.В.,

при секретаре Лысяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2014года частную жалобу ФИО1 на определение Дмитровского городского суда Московской области от 07 октября 2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока,

заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Дмитровского городского суда Московской области от 14.06.2011 г., приостановлении исполнительного производства.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 07 октября 2013 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просила его отменить.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявительница не представила доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы. Требования, предусмотренные ст. 214 ГПК РФ суд выполнил в полном объеме, направив в ее адрес копию судебного постановления. ФИО1, не представила доказательств, невозможности получения копии решения суда от 14.06.2011 г. в течение двух лет для подачи жалобы.

Однако с данным определением судебная коллегия согласиться не может.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ, предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что 14 июня 2011 года Дмитровским городским судом были частично удовлетворены исковые требования ОАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращения взыскания на квартиру.

Участия при рассмотрении дела ФИО1 не принимала, о слушании дела была извещена.

22 июня 2011 года в адрес ФИО1 была направлена копия вышеуказанного решения суда.

20 августа 2013 года от ФИО1 поступила апелляционная жалоба на решение суда от 14 июня 2011 года, которая определением суда от 22 августа 2013 года возвращена в ее адрес в связи с пропуском срока.

20 сентября 2013 года от ФИО1 вновь поступила апелляционная жалоба, содержащая также ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее предъявление.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении ФИО1 копии решения суда от 14 июня 2011 года в срок, установленный для его обжалования, судебная коллегия приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока, необходимости восстановления ФИО1 срока на обжалование решения суда от 14 июня 2011 года с возвращением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Дмитровского городского суда Московской области от 07 октября 2013 года отменить.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 июня 2011 года.

Дело направить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи