Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2300/2014 ~ М-1265/2014 от 28.02.2014

Дело №2-2300/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2014 года                                г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Торбика А.В.,

при секретаре судебного заседания Володиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панина ФИО7 к ОАО “ГСК “Югория” о взыскании страхового возмещения ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Панин В.А. обратился с иском к ОАО “ГСК “Югория” о взыскании страхового возмещения ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца <данные изъяты> г.р.з.№ получил механические повреждения в результате противоправных действий третьих лиц (далее ПДТЛ).

Истцом без предоставления справок из правоохранительных органов было подано заявление о страховой выплате в натуральной форме в ОАО “ГСК “Югория”, где застрахован автомобиль истца по договору добровольного страхования транспортного средства (договору КАСКО). Ответчик в выдаче направления на ремонт отказал. В связи с отказом в выдаче направления на ремонт истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. От выплаты ответчик уклонился. В связи с отсутствием страховой выплаты истец вручил страховщику претензию с приложением отчета независимой экспертизы <данные изъяты> о стоимости ремонта автомобиля, согласно которого размер ущерба составляет 35 434 рублей. После получения претензии с приложением отчета независимой экспертизы выплату страховщик не произвел.

С учетом уменьшения исковых требований просил взыскать с ОАО “ГСК “Югория” 20 580 рублей в качестве страхового возмещения ущерба, 20 580 рублей неустойку согласно Закона о защите прав потребителей, 10 000 рублей компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, 7 000 рублей расходы по оплате экспертизы, 15 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной к взысканию суммы, а также государственную пошлину в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Панин В.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился. Исковые требования уменьшил в части страхового возмещения и неустойки. Пояснил, что истец является потребителем услуги имущественного страхования. В связи с ненадлежащим оказанием услуги, а также неудовлетворением в срок требований потребителя по урегулированию страхового случая в натуральной форме, а также фактическим уклонением от удовлетворения требований потребителя по выплате в денежной форме просил о взыскании неустойки согласно Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и штрафа в пользу потребителя. О назначении судебной автотехнической экспертизы не просил.

Представитель ответчика ОАО “ГСК “Югория” Подольский П.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился. С исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что ремонт автомобиля истца на СТОА не был осуществлен в связи с финансовыми трудностями. Представил акт о страховом случае, утвержденный 22.05.2013г. По какой причине не была осуществлена выплата в денежной форме пояснить не смог. Возражений по представленному истцом заключению экспертизы не представил. Представил возражения, указав, что согласно условий страхования при обращении страхователя с заявлением о страховом случае без предоставления справок из компетентных органов максимальный размер страхового возмещения составляет 3% от общей страховой суммы, т.е. не более 20 580 рублей. Причинение морального вреда считает не доказанным истцом. С требованием о взыскании неустойки не согласился, пояснив, что неустойка не может превышать цену оказания услуги, которая равна сумме страховой премии по договору КАСКО. О назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не просил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом заключен с ОАО “ГСК “Югория” договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля ФИО8 г.р.з.№, получен полис КАСКО серия № Срок действия полиса КАСКО с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма 686 000 рублей. Страхователем и выгодоприобретателем является истец, указанный в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Стоимость полиса КАСКО составила 29 638 рублей, из которых стоимость страхования по риску “Полное КАСКО” составила 26 836 рублей, стоимость страхования дополнительного оборудования 2 802 рубля. Форма выплаты страхового возмещения согласно условий страхования – в натуральной форме путем направления на СТОА, либо в денежной форме по калькуляции страховщика. Автомобили, находящиеся на гарантии, направляются на ремонт на СТОА официального дилера. Размер выплаты страхового возмещения без учета износа. Истец свою обязанность по оплате полиса страхования выполнил в полном объеме, оплатив страховую премию в сумме 29 638 рублей. (л.д.10-11)

ДД.ММ.ГГГГ. в период действия договора страхования произошло повреждение автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц, при котором автомобиль истца получил механические повреждения.

14.12.2012г. истец обратился за страховой выплатой в ОАО “ГСК “Югория” без предоставления справок из компетентных органов об обстоятельствах повреждения автомобиля. Согласно заявления о страховом случае истцом выбрана форма урегулирования страхового случая в натуральной форме, а именно ремонтом в автосервисе официального дилера РУС-ЛАН. (л.д.12)

01.04.2013г. в связи с отсутствием выдачи направления на ремонт истец обратился к страховщику с заявлением с требованием осуществить выплату в денежной форме. (л.д.15)

08.07.2013г. истец вручил страховщику письменную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. (л.д.16)

04.09.2013г. истец вручил страховщику повторную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, предоставил заключение экспертизы <данные изъяты> о размере ущерба, согласно которому стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ для устранения полученных повреждений составляет 35 434 рублей без учета износа. (л.д.38-39)

Ответчик от выплаты страхового возмещения уклонился, на претензию не ответил. В процессе рассмотрения дела в суде ответчиком каких-либо возражений по отчету <данные изъяты> о стоимости ремонта автомобиля истца не представлено.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, представленный стороной истца отчет ООО Экспертно-юридический центр “Фемида” №2/22.08.13/ч по оценке стоимости ремонта автомобиля истца, поскольку он составлен в полном соответствии с требованиями Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации”, ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, заключение составлено без учета износа согласно условий страхования по полису КАСКО на основании акта осмотра повреждений автомобиля, составленного страховщиком, а также на основании заключения “<данные изъяты>” о необходимых ремонтных воздействиях. Документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, приложены к отчету. (л.д.18-37)

Суд учитывает, что ответчиком возражений по отчету <данные изъяты> а также альтернативной калькуляции о стоимости ремонта автомобиля истца суду не представлено, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Таким образом суд признает доказанной стоимость ремонта автомобиля истца в результате рассматриваемого ПДТЛ согласно отчета <данные изъяты> в размере 35 434 рублей без учета износа.

В соответствии со ст. 929 п. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 п. 2 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Суд учитывает доводы представителя ОАО “ГСК “Югория”, что согласно п.15.2.1.3, 15.2.2 Правил страхования, с которыми истец был ознакомлен и согласен, при обращении за страховым возмещением без предоставления справок компетентных органов максимальный размер страхового возмещения составляет 3% от полной страховой стоимости автомобиля. С учетом того, что страховая стоимость автомобиля составляет 686 000 рублей, максимальный размер выплаты страхового возмещения по рассматриваемому ПДТЛ составляет 20 580 рублей (3% х 686 000р.). Истец с данным доводом страховщика согласен, исковые требования в части страхового возмещения уменьшил до 20 580 рублей. Поскольку страховщиком урегулирование данного случая не осуществлено ни в натуральной форме, ни в денежной форме, суд считает необходимым взыскать с ОАО “ГСК “Югория” в пользу истца 20 580 рублей в качестве страхового возмещения.

Рассматривая требования истца, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему. В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года правоотношения, вытекающие из договора имущественного страхования, регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Рассматриваемые правоотношения сторон возникли на основании договора имущественного страхования и помимо норм главы 48 ГК РФ регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". Истец в данных правоотношениях является потребителем, а ОАО “ГСК “Югория” исполнителем услуги.

В п.13 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27 июня 2013г. “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” указано, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В обзоре судебной практики ВС РФ за третий квартал 2013г., утвержденном 05.02.2014г. указано, что ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга. За нарушение сроков выплаты страхового возмещения в денежной форме на сумму страхового возмещения начисляются проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Как установлено судом, страховщиком не было выполнено не только обязательство по выплате страхового возмещения в денежной форме, но и не выполнено обязательство в урегулировании страхового случая в натуральной форме, что является нарушением прав потребителя. За просрочку сроков оказания услуги подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителя.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 20 580 рублей за просрочку выполнения условий договора страхования об урегулировании страхового случая в натуральной форме, а также за отказ в удовлетворении требования потребителя о выплате страхового возмещения, суд считает подлежащим удовлетворению. При заключении договора КАСКО истец в качестве потребителя заказал у ответчика услугу по страхованию своего имущества. Цена страховой услуги составила 29 638 рублей, из которых 26 836 рублей за страхование риска “Полное КАСКО”, к которому относится ПДТЛ, и 2 802 рубля за страхование риска “Дополнительное оборудование”.

Статьей 943 п. 1 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страховщиком доказательств направления автомобиля истца на ремонт суду не представлено. Заявление о страховом случае с просьбой выдать напрвление на ремонт автомобиля в автосервис РУС-ЛАН подано истцом 14.12.2012г. Как указано истцом и не оспорено ответчиком, согласно п.12.7 Правил страхования страховщик в течение 10 рабочих дней после предоставления необходимых документов принять решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем. Согласно п.п.12.12.1-12.12.2 Правил страхования в случае страхового возмещения в натуральной форме страховщик обязан выдать направление на ремонт, а в случае выплаты в денежной форме страховщик обязан выплатить страховое возмещение в течение 15 рабочих дней. Таким образом после обращения истца с заявлением на урегулирование страхового случая в натуральной форме направление на ремонт должно было быть выдано в течение 25 рабочих дней, то есть до 28.01.2013г. Направление на ремонт до 01.04.2013г. не было выдано, в связи с чем истец написал заявление с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме. За период с 28.01.2013г. по 01.04.2013г. страховщиком допущена просрочка оказания страховой услуги в натуральной форме.

01.04.2013г. истцом подано заявление на выплату в денежной форме, однако в сроки, предусмотренные договором страхования, выплата не была осуществлена. Согласно досудебной претензии срок для осуществления выплаты составляет 35 рабочих дней. Ответчиком возражений относительно срока на осуществление выплаты в судебном заседании не представлено. Таким образом с даты получения заявления на выплату в денежной форме, выплата должна была быть осуществлена до 27.05.2013г.

В связи с отсутствием выплаты истцом подана претензия от 07.07.2013г, в которой истец требует выплатить страховое возмещение незамедлительно. Срок для удовлетворения претензии истцом не установлен, однако суд полагает, что разумным сроком для удовлетворении претензии является 10 дней, установленные ст.31 Закона о защите прав потребителей для удовлетворения отдельных требований потребителя. То есть претензия должна была быть удовлетворена до 17.07.2013г. 04.09.2013г. истцом подана ответчику повторная претензия с приложением отчета независимой экспертизы о размере ущерба. До 14.09.2013г. требования также не удовлетворены.

Период просрочки урегулирования страхового случая в натуральной форме с 28.01.2013г. по 01.04.2013г. составляет 63 дня.

Период просрочки в удовлетворении требований потребителя после получения первой претензии истца и истечения 17.07.2013г. сроков для удовлетворения требований потребителя составляет 278 дней. Период просрочки выплаты после получения повторной претензии истца и истечения 14.09.2013г. сроков для удовлетворения требований потребителя составляет 219 дней.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). За просрочку исполнения обязательства с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 805,08 рублей в день (26 836р. х 3%).

Размер неустойки за просрочку оказания услуги путем урегулирования страхового случая в натуральной форме на 63 дня должен составить 50 720,04 рублей (805,08руб./день х 63дн.). Размер неустойки за неудовлетворение претензии потребителя с 17.07.2013г. должен составить 223 812,24 рублей (805,08руб./день х 278дн.). Размер неустойки за неудовлетворение повторной претензии потребителя с 14.09.2013г. должен составить 176 312,52 рублей (805,08руб./день х 219дн.).

Поскольку размер неустойки превысил бы стоимость оказания услуги имущественного страхования, то он должен быть уменьшен согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" до 26 836 рублей.

Вместе с тем поскольку истец имеет право на получение страхового возмещения по рассматриваемому ПДТЛ только в размере 20 580 рублей, то размер неустойки подлежит уменьшению до 20 580 рублей.

Размер неустойки 20 580 рублей, подлежащей взысканию с ответчика, суд полагает соразмерной допущенному ответчиком нарушению и подлежащей взысканию в полном объеме. В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. С учетом уклонения ответчика от урегулирования страхового случая в натуральной форме без каких-либо оснований, а также с учетом неудовлетворения страховщиком поданных истцом претензий, учитывая длительность нарушения права, суд полагает размер неустойки соразмерным допущенному ответчиком нарушению и подлежащим взысканию в полном объеме. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает. Доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком не представлено, а суд каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для уменьшения неустойки не усматривает.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд находит его подлежащим удовлетворению.

Как следует из объяснений представителя истца, а также подтверждено поданной страховщику претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца, как потребителя, на получение страховой услуги путем урегулирования страхового случая в натуральной форме, а также нарушение права на получение страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от урегулирования страхового случая в натуральной форме, а также от выплаты страхового возмещения в денежной форме, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя с сумме 10 000 рублей суд полагает соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению. Конституционным судом РФ в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчиком каких-либо обоснованных возражений по сумме расходов истца по оплате услуг представителя не представлено, доказательств чрезмерности данных расходов не приведено. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, что подтверждается поданной представителем претензией, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить Панину В.А. понесенные по делу судебные расходы, а именно, 7 000 рублей расходы по оплате экспертизы. Расходы по оплате экспертизы судом признаны судебными издержками, в том числе и в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления. Кроме того, данное заключение экспертизы положено судом в основу решения суда и должно быть отнесено к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответчику со стороны истца предоставлялись две претензии от 07.07.2013г. и от 04.09.2013г. с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. Ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 580 рублей (50% от суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, т.е. 50% х (20 580р.+ 20 580р.+10 000р.).

Оснований для снижения штрафа в пользу потребителя суд не усматривает. Верховный Суд РФ в “Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года”, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 рассмотрел вопрос “Возможно ли снижение размера взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации?” и дал ответ, что статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Суд каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы помешать ответчику добровольно исполнить требования потребителя по выплате страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда не усматривает. Размер штрафа суд находит соразмерным допущенному ответчиком нарушению и не подлежащим уменьшению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ОАО “ГСК “Югория” также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере 1 634,80 рублей (1 434,80р. за материальные требования (800р. + 3% х (20 580р. + 20 580р. – 20 000р.)) + 200р. за удовлетворенное требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Панина ФИО9 к ОАО “ГСК “Югория” – удовлетворить.

Взыскать с ОАО “ГСК “Югория” в пользу Панина ФИО10 20 580 рублей страховое возмещение ущерба, 20 580 рублей неустойку, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 7 000 рублей расходы по оплате экспертизы, 15 000 рублей возмещение расходов по оплате услуг представителя, 25 580 рублей штраф, а всего взыскать 98 740 (девяносто восемь тысяч семьсот сорок) рублей.

Взыскать с ОАО “ГСК “Югория” в доход бюджета государственную пошлину 1 634 (одна тысяча шестьсот тридцать четыре) рубля 80 (восемьдесят) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                              А.В. Торбик