Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2022 от 28.01.2022

Дело №1-16/2022

№12201940028000658

УИД 18RS0029-01-2022-000050-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 февраля 2022 года с. Юкаменское Удмуртской Республики

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи: Рекк И.А.,

при секретаре: Аникиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Юкаменского района Удмуртской Республики Осипова Д.В.,

подсудимого: Трефилова Фёдора Николаевича,

защитника: адвоката Учреждения «Юридическая консультация Юкаменского района УР» Князева Е.А., представившего удостоверение №1108 и ордер №21332 от 11 февраля 2022 года,

потерпевшего: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Трефилова Фёдора Николаевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Трефилов Ф.Н. совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

17 января 2022 года около 19 часов 30 минут у Трефилова Ф.Н., находящегося в зальной комнате жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, на почве неприязненных отношений произошла словесная ссора с сыном Трефиловым Н.Ф. В ходе словесной ссоры на почве личных неприязненных отношений к ФИО1 у Трефилова Ф.Н. возник преступный умысел, направленный на причинение физическое боли и умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В целях реализации своего преступного умысла, 17 января 2022 года около 19 часов З0 минут Трефилов Ф.Н., находясь в зальной комнате жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, осознавая противоправность своих действий, понимая, что своими преступными действиями может причинить ФИО1 физическую боль и средней тяжести вред здоровью, желая их наступления, взял в руки тепловую пушку и с применением данного предмета, используемого в качестве оружия, нанес ею удары ФИО1 по различным частям тела, а именно нанес шесть умышленных ударов по шее, два умышленных удара в область грудной клетки слева и один умышленный удар по основной фаланге 5-го пальца левой кисти ФИО1, от чего последний ощутил сильную физическую боль и получил телесные повреждения.

Своими преступными действиями Трефилов Ф.Н. причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения характера косо-поперечного перелома основной фаланги 5-го пальца левой кисти со смещением костных отломков, квалифицирующегося как средней тяжести вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, а также телесные повреждения характера множественных ссадин линейной формы в области шеи слева и справа и кровоподтеки линейной формы в области грудной клетки слева, которые вреда здоровью не причинили.

Трефилов Ф.Н. в ходе дознания, после разъяснения ему положений главы 32.1 УПК РФ, заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме. В судебном заседании подсудимый Трефилов Ф.Н. вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно, осознано, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, предусмотренные статьей 317 УПК РФ, ему понятны.

Защитник также считал возможным рассмотреть уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства, поскольку Трефилов Ф.Н. вину признает в полном объеме, последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Потерпевший ФИО1 не возражал против постановления приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, полагает возможным рассмотреть дело в порядке особого производства с учетом требований ст.226.9 УПК РФ, так как подсудимый вину в совершении преступления признал, осознает характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, решение им принято добровольно, и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает и понимает. Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

В соответствии с ч.4 ст.226.9 УПК РФ, каких-либо возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не поступило. Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе самооговора подсудимого, судом не установлено. Имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Государственный обвинитель предъявленное обвинение поддержал, предложил квалифицировать действия Трефилова Ф.Н. по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ. Указанная квалификация действий подсудимого полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Доказательства, представленные суду, получены без нарушений требований УПК РФ, в связи с чем, имеются основания для постановки обвинительного приговора по обвинению, изложенному в обвинительном постановлении.

Суд, с учетом объема предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, признанного в полном объеме подсудимым, не оспоренного защитой, квалифицирует действия подсудимого Трефилова Ф.Н. по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом личности подсудимого Трефилова Ф.Н., на учете у психиатра не состоящего, обстоятельств совершения им преступления, поведения подсудимого в ходе судебного заседания, а также с учетом поведения подсудимого в период проведения предварительного расследования, суд считает необходимым признать Трефилова Ф.Н. вменяемым по настоящему делу и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Подсудимый Трефилов Ф.Н. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, <данные изъяты>, официально трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, государственных, иных награждений не имеет.

В судебном заседании Трефилов Ф.Н. пояснил, что он раскаивается в содеянном, сделал для себя соответствующие выводы, указал, что он попросил прощение у потерпевшего, которое было им принято. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание Трефилова Ф.Н. согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, иные меры по заглаживанию вреда, положительные характеристики.

Доказательств способствования состояния алкогольного опьянения на совершение указанного преступления, не имеется, в связи с учетом характера и степени общественной опасности преступления, способа, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим ответственность, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Трефилову Ф.Н., судом по делу не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, судом не усматривается.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, наличие вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вышеуказанные данные о личности подсудимого, указанный характеризующий материал, его материальное и семейное положение суд считает, что для достижения целей наказания, сформулированных в ч.2 ст.43 УК РФ, необходимо назначить Трефилову Ф.Н. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, поскольку, по мнению суда, назначение такого наказания является справедливым, достаточным и служит целям восстановления социальной справедливости, исправления Трефилова Ф.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений. Иного вида наказания санкцией статьи, по которой квалифицировано деяние Трефилова Ф.Н., не предусмотрено.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Принимая во внимание все вышеуказанные установленные обстоятельства, с учетом степени общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанные данные о личности подсудимого, основываясь на требованиях закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, указанные смягчающие наказание обстоятельства, желание подсудимого встать на путь исправления, с учетом его возраста, трудоспособности, а также условий жизни подсудимого, принимая во внимание, что совершенное преступление отнесено законом к категории средней тяжести, учитывая имущественное положение подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано ее деяние, с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением на него определенных обязанностей, поскольку исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: тепловая пушка подлежит уничтожению, как орудие преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Трефилова Фёдора Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года в лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Трефилову Ф.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Трефилова Ф.Н. обязанности:

- в течение 7 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства, в установленные указанным органом дни;

- не менять постоянного места жительства и (или) работы без уведомления указанного органа.

Контроль за исполнением приговора возложить на ФКУ «УИИ УФСИН России по УР» по месту жительства Трефилова Ф.Н.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: тепловую пушку уничтожить как орудие преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный и иные участники процесса должны указать на это в апелляционной жалобе. В соответствии с требованиями ч.4 ст.389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья И.А. Рекк