Решение по делу № 2-215/2018 (2-2212/2017;) ~ М-2176/2017 от 05.12.2017

Дело № 2-215/2018

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием истца Магомедшарипова Р.А. и его представителя адвоката Трошина Н.Н. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедшарипова Руслана Алиасхабовича к Тремасовой Анне Денисовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л :

05.12.2017 г. в суд обратился истец Магомедшарипов Р.А. с иском к Тремасовой А.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивировал тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по <адрес>, расположенная на 11 этаже. 23.10.2017 г. по вине ответчика Тремасовой А.Д. – собственника расположенной на 15 этаже квартиры №, произошел залив квартиры истца; водой была залита квартира истца, в т.ч. комната на площади 15,1 кв.м, кухня на площади 4,7 кв.м, коридор на площади 3,6 кв.м, лоджия на площади 2,6 кв.м; пострадали стены, пол, тумбочка под раковиной и шкаф на кухне (под мойкой). В результате залива истцу причинен ущерб на сумму 74841 руб. (о чем имеется отчет об оценке), который включает стоимость пришедших в негодность вещей и стоимость восстановительного ремонта квартиры. Причиной залива явился открытый на снятом радиаторе отопления кран. Сделать восстановительный ремонт или погасить задолженность добровольно ответчик в устной форме отказался. Истец просил взыскать с ответчика причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме 74841 руб., взыскать также расходы по оплате госпошлины – 2445,23 руб. и расходы по оплате услуг оценщика – 6000 руб. (л.д.2-4).

02.02.2018 г. в суд поступило и 05.02.2018 г. к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика причиненный заливом квартиры материальный ущерб – 74841 руб., расходы по оплате госпошлины – 2445,23 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 6000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности – 1700 руб., расходы по оплате юридических услуг – 30000 руб. (л.д.105-107, 119-120).

В судебном заседании 21.02.2018 г. истцом ко взысканию с ответчика заявлены также расходы по оплате юридических услуг 5000 руб. (л.д.127-128).

В судебном заседании 21.02.2018 г. ответчик Тремасова А.Д. и ее представитель Горлов И.А., допущенный к участию в деле по заявлению ответчика на основании ст.53 ГПК РФ, указали, что ответчик своей вины в заливе не оспаривает, однако полагает заявленную ко взысканию сумму ущерба завышенной, в связи с чем просили назначить по делу судебную экспертизу для определения стоимости ущерба. Кроме того, в связи с тем, что судебном заседании 21.02.2018 г. сторона ответчика указала, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК», к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено САО «ВСК» (ст.43 ГПК РФ) (л.д.133-134).

По ходатайству ответчика Тремасовой А.Д. определением от 21.02.2018 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о стоимости по состоянию на 23.10.2017 г. восстановительного ремонта повреждений в результате залива от 23.10.2017 г. квартиры истца; проведение экспертизы поручено экспертам Консультационно-информационного центра «Развитие» (индивидуальный предприниматель Бирюкова Г.Е.; производство по делу было приостановлено (л.д.135-138).

Судебная экспертиза проведена, заключение экспертов представлено суду 25.05.2018 г., производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание (л.д.145-215, 216).

В судебном заседании истцом Магомедшариповым Р.А. исковые требования уточнены на основании результатов судебной экспертизы, о чем к производству принято уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика Тремасовой А.Д. причиненный заливом квартиры материальный ущерб – 67800 руб., расходы по оплате госпошлины – 2445,23 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 6000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности – 1700 руб., расходы по оплате юридических услуг – 40000 руб. (л.д.225-226).

В судебном заседании представитель истца – адвокат Трошин Н.Н., действующий по ордеру от 30.05.2018 г. (л.д.223), позицию своего доверителя поддержал, просил иск удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Тремасовой А.Д., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально (л.д.124, 220), не сообщившей суду об уважительных причинах неявки и не просившей рассмотреть дело в ее отсутствие (ч.4 ст.167 ГПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Тремасовой А.Д. – Горлова И.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально (л.д.139, 221), не представившего сведений о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица СО «ВСК», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально (л.д.217, 222), не представившего сведений о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Выслушав истца Магомедшарипова Р.А., его представителя адвоката Трошина Н.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Выписками из ЕГРН подтверждено, что истцу Магомедшарипову Р.А. на праве собственности принадлежит квартира по <адрес>, расположенная на 11 этаже названного дома (л.д.13-16, 90-92); ответчику Тремасовой А.Д. на праве собственности принадлежит квартира по <адрес>, расположенная на 15 этаже названного дома (л.д.9-12, 87-89).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч.3); собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

В акте от 23.10.2017 г. ООО «ЭЗТМ-Жилстройсервис», составленном комиссионно - нач.уч-ка С.Е.М. зам.нач.уч-ка М.Е.А. и с участием жителя квартиры Г.И.А.., отражено, что в ходе обследования квартиры по <адрес>, установлено, что в квартире снят радиатор отопления и на обратке подачи воды на радиатор был открыт кран, что привело к затоплению нижерасположенных квартир. В квартире сделана перепланировка и переустройство витражных окон и перестенка на балконе. Собственник в УК за сливом отопления не обращался. Указано, что залитие произошло по халатности собственника. Акт подписан тремя указанными выше лицами (л.д.130). В акте от 23.10.2017 г. обследования квартиры истца №, составленном комиссионно – кач.уч. С.Е.М.., зам.нач. М.Е.А.. отражено: «При осмотре на балконе вода текла по стенам водоим.краска видны мокрые следы пролития. Вода текла по окнам видимых повреждений нет. Вода текла по гиспокартону весь намок, в некоторых местах вздулся. Вода текла на пол ламинат видимых повреждений нет. В комнате S=19,7 вода текла на потолок натяжной, в результате протечки образовался пузырь. Вода текла на стены. обои высококачественные. видны мокрые подтеки. Вода текла на пол ламинат, в некоторых местах разошлись замки. В коридоре S=4 кв.м вода текла на потолок натяжной образовался пузырь. На стены обои высококачественные видны мокрые следы пролития, желтые подтеки. В ванной комнате S=4 мв.м вода текла на потолок натяжной образовался пузырь. Вода текла на стены и пол керамическая плитка видимых повреждений нет. Пролиие произошло 23.10.2017 г. Причиной пролития стал открытый кран на снятом радиаторе отопления в кв-ре №» (л.д.129).

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине, поскольку положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу, их взаимную связь в совокупности, принимая во внимание, что ответчиком Тремасовой А.Д. вследствие ненадлежащего содержания принадлежащей ей квартиры №, расположенной на 15 этаже многоквартирного дома по <адрес>, - по состоянию на 23.10.2017 г. в квартире был снят радиатор отопления и на обратке подачи воды на радиатор был открыт кран – произошло затопление нижерасположенных квартир, в т.ч. и принадлежащей истцу квартиры №, расположенной на 11 этаже названного дома, - ответственность за возмещение истцу ущерба, причиненного повреждением его имущества, должна быть возложена именно на ответчика Тремасову А.Д., не представившую доказательств причинения истцу вреда не по вине ответчика.

Как указано выше по ходатайству ответчика по делу проведена судебная оценочная экспертиза на предмет определения причиненного истцу ущерба (л.д.135-138).

Согласно заключению экспертов № 2-215/2018, - по состоянию на 23.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений в результате залива от 23.10.2017 г. квартиры, расположенной по <адрес>, - 67800 руб. (л.д.166 из л.д.148-215).

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку никакой заинтересованности экспертов, имеющих согласно дипломам, сертификатам, свидетельствам соответствующие образование и квалификацию, и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе настоящего дела суд не усматривает; экспертами проведено подробное исследование и анализ всех представленных судом материалов; проводилось обследование объекта экспертизы, что отражено в экспертном заключении; экспертами были соблюдены нормы процессуального права, выводы экспертов научно обоснованы, убедительны, соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы; исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний. Объективность, всесторонность и полнота проведенных экспертных исследований соответствует нормам ст.ст.8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и сомнений у суда не вызывает. Суд учитывает, что истец свои уточненные требования основывает на заключении судебной экспертизы; никем из участвующих в деле лиц суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) и опровергающих выводы указанного заключения судебной экспертизы.

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании 21.02.2018 г. ответчик Тремасова А.Л. указала, что на дату залива ее гражданская ответственность была застрахована и предъявила копию договора-оферты добровольного страхования жилого помещения САО «ВСК» (л.д.131, 133-134).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В упомянутом договоре-оферте, среди прочего, указана страховая сумма по гражданской ответственности – 30000 руб., однако адрес объекта страхования не указан. Кроме того, в договоре отражено, что согласие страхователя заключить договор страхования подтверждается уплатой страховой премии (взноса), указанной в платежном документе. Договор вступает в силу с 1-го числа месяца, следующего за датой оплаты страховой премии (взноса); условия данной оферты действуют до 31.12.2016 г. (л.д.131).

Между тем, залив квартиры истца по вине ответчика произошел 23.10.2017 г., в то время как условия упомянутой выше оферты действовали до 31.12.2016 г. Более того, из условий упомянутого договора-оферты следует, что для того, чтобы по состоянию на дату залива от 23.10.2017 г. имело место страхование гражданской ответственности Тремасовой А.Д. за причинение вреда, ею должна была быть оплачена страховая премия в сентябре 2017 г.

Между тем никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) доказательств тому, что по состоянию на 23.10.2017 г. гражданская ответственность ответчика за причинение вреда была застрахована по договору добровольного страхования, ответчиком Тремасовой А.Д. суду не представлено.

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования спорных правоотношений и установленных обстоятельств с ответчика Тремасовой А.Д. в пользу истца в возмещение материального ущерба подлежит взысканию 67800 руб.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ, которая предусматривает денежную компенсацию морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Истец просит о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., ссылаясь на то, что сильно переживал за свое имущество, ему пришлось обращаться в различные организации для получения необходимых документов, связанных с заливом принадлежащей ему квартиры, что доставляло ему дискомфорт и неудобства (л.д.105-106).

Однако указанные выше доводы в обоснование компенсации морального вреда суд полагает неосновательными, поскольку причинение истцу имущественного ущерба в связи с повреждением его квартиры вследствие залива, не дает истцу оснований для компенсации морального вреда, поскольку законом не предусмотрено взыскание указанной компенсации при причинении такого имущественного вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным судом исковых требований.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы по оплате услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска при цене такового 74841 руб. (л.д.2-3) по чеку-ордеру от 04.12.2017 г. оплачена госпошлина 2445,23 руб. (л.д.4).

С ответчика в пользу истца взыскивается возмещение ущерба 67800 руб. При указанной цене иска размер госпошлины составляет 2234 руб. (подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ). Таким образом, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 2234 руб.

Истец просит о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб.

Указанные расходы истцом оплачены в ООО «Оценочная компания Интеграл» по квитанции от 01.12.2017 г. (л.д.82) за составление отчета об оценке от 20.11.2017 г. (л.д.17-66), на котором истец основывал свои требования о возмещении ущерба при обращении в суд с иском от 05.12.2017 г. Таким образом, расходы за составление отчета об оценке - 6000 руб. являются судебными издержками истца.

Суд учитывает, что сумма ущерба в отчете об оценке от 20.11.2017 г., на котором истец основывал свои требования при обращении в суд, заключением судебной экспертизы подтверждена практически на 90%, и с учетом правовой позиции п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленные истцом с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5400 руб. (что составляет 90% от оплаченной суммы), что не противоречит установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ правилу о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истец просит о взыскании с ответчика расходов за нотариальные услуги по составлению доверенности – 1700 руб. В копии представленной в дело нотариальной доверенности от 24.11.2017 г. на десять представителей отражено, что за услуги нотариата истцом оплачено 1700 руб. (л.д.6-8).

Принимая во внимание правовую позицию п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что указанная доверенность выдана 24.11.2017 г. сроком на пять лет и с полномочиями представителей на представление Магомедшарипова Р.А. во всех судебных, административных и иных органах, органах дознания, прокуратуре и проч., с правами истца, ответчика, третьего лица, обвиняемого, подсудимого, административного истца и т.п., - и не содержит сведений о том, что выдана истцом представителям для участия представителя в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, суд не находит оснований отнести расходы истца по оплате за нотариальное оформление названной доверенности к судебным издержкам по настоящему гражданскому делу, полагает истцу во взыскании с ответчика расходов за нотариальное удостоверение данной доверенности отказать.

Истец в уточненном иске просит о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 40000 руб. (л.д.225-226).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом в силу ст.56 ГПК РФ и в соответствии с правовой позицией п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленного суду договора № 1128 на оказание юридических услуг от 22.11.2017 г. видно, что таковой заключен между исполнителем индивидуальным предпринимателем Г.А.А. и доверителем М.С.А. на предмет оказания исполнителем услуг доверителю по представлению интересов Магомедшарипова Р.А. в суде по взысканию ущерба, причиненного заливом квартиры; стоимость услуг – 35000 руб. подлежит оплате до 05.12.2017 г. (п.п.2.1-2.2); стоимость второго и каждого последующего присутствия исполнителя в суде составляет 5000 руб. (п.2.4). Указанный договор подписан доверителем М.С.А. (л.д.227-229). Согласно квитанциям, сторона указанного договора – доверитель М.С.А. оплатила ИП Г.А.А..: по квитанции № 649830 от 15.01.2018 г. за представление интересов в суде – 30000 руб. (л.д.114); по квитанции № 649839 за судебное заседание 05.02.2018 г. – 5000 руб. (л.д.115); по квитанции № 649878 за судебное заседание 21.02.2018 г. – 5000 руб. (л.д.127).

Таким образом, указанные денежные средства по названному договору истцом не оплачивались, т.е. истцом не доказан факт несения именно им судебных издержек по оплате юридической помощи по данному делу, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в сумме 40000 руб., полагает истцу в удовлетворении данного требования отказать.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как указывалось выше, по делу по ходатайству ответчика Тремасовой А.Д. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Консультационно-информационного центра «Развитие» (индивидуальный предприниматель Б.Г.Е..); оплата труда экспертов возложена на ответчика (л.д.135-138). Экспертиза по делу проведена, однако труд экспертов не оплачен, в связи с чем эксперт в представленном суду 25.05.2018 г. заявлении просит о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме 30000 руб. (л.д.145-147).

Суд учитывает, что уточненные требования истца основаны на заключении судебной экспертизы, и при разрешении этих требований истца суд основывался на заключении судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.85, 96 и 98 ГПК РФ оплата за производство судебной экспертизы в размере 30000 руб. подлежит взысканию в пользу эксперта индивидуального предпринимателя Б.Г.Е. (Консультационно-информационный центр «Развитие») с ответчика Тремасовой А.Д.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 85, 94, 96, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Магомедшарипова Руслана Алиасхабовича удовлетворить частично.

Взыскать с Тремасовой Анны Денисовны, <дата> г. рождения, уроженки <адрес> в пользу Магомедшарипова Руслана Алиасхабовича в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, - 67800 руб.; взыскать также расходы по оплате государственной пошлины – 2234 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 5400 руб., а всего – 75434 (семьдесят пять тысяч четыреста тридцать четыре) рубля.

Отказать Магомедшарипову Руслану Алиасхабовичу в удовлетворении требований в части взыскания с Тремасовой Анны Денисовны компенсации морального вреда – 50000 руб., расходов по оплате услуг оценщика – 600 руб., расходов за нотариальное составление доверенности – 1700 руб., расходов по оплате юридических услуг – 40000 руб.

Взыскать с Тремасовой Анны Денисовны, <дата> г. рождения, уроженки <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя Б.Г.Е. (Консультационно-информационный центр «Развитие») расходы за проведение судебной оценочной экспертизы – 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 13 июня 2018 года.

Судья: Рыжова Г. А.