Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34488/2020 от 18.11.2020

Судья <ФИО>5                         Дело 33- 34488/20

По первой инстанции <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2020 г.                            <Адрес...>

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи                     <ФИО>7

при помощнике судьи             <ФИО>6

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе <ФИО>3 на определение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>

Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>3 обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения апелляционного определения.

Требования обоснованны тем, что исполнить апелляционное определение от <Дата ...> невозможно, в связи со смертью <ФИО>2. Кроме того, в результате межевания изменились гранты земельного участка, а также его конфигурация, вследствие чего выполнить кадастровые работы согласно апелляционному определению стало невозможно, поскольку часть земельного участка площадью 96 кв.м., из 600 кв.м., переходящих к <ФИО>3, в соответствии с апелляционным определением выходит за правомерные границы исходного земельного участка.

Определением Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении заявления <ФИО>3 об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения суда апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Под изменением способа и порядка исполнения судебного акта понимается замена одного способа и порядка исполнения другим, замена одного вида обязательства другим.

При рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, суд обязан установить определенные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, ГПК РФ, Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, тем самым предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Основания для изменения способа исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное изменение способа исполнения судебного акта должно отвечать критериям справедливости, быть адекватным.

Следовательно, данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом доказанности им обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в каком оно вынесено судом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и дающие право на изменение способа и порядка его исполнения, должны существовать объективно, т.е. возникнуть независимо от воли взыскателя или должника либо возникнуть в связи с действиями (бездействием) должника.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований <ФИО>3 к <ФИО>2, <ФИО>4 о признании сделки недействительной, аннулировании записи в ЕГРП и об обязании заключить договор купли-продажи на земельный участок - отказано. В удовлетворении встречного искового заявления <ФИО>2, <ФИО>4 к <ФИО>3 о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка незаключенным - отказано.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований <ФИО>3 о признании сделки недействительной, об обязании заключить договор, исковые требования администрации <Адрес...> к <ФИО>1 о сносе самовольной постройки удовлетворены. Принято в указанной части новое решение. Признан недействительным договор дарения земельного участка, заключенный <Дата ...> между <ФИО>2 и <ФИО>4. Возложена обязанность на <ФИО>2 заключить с <ФИО>3 договор купли-продажи земельного участка с площадью 600 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. На Хостинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии возложена обязанность зарегистрировать переход к <ФИО>3 права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства в соответствии с геодезическими данными от <Дата ...>.

Положения законодательства, предусматривающие право суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления (Определение Конституционного Суда РФ от <Дата ...> N 523- О.

В соответствии с нормами права действующего законодательства достаточных доказательств отсутствия возможности исполнить решение суда <ФИО>3 не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование об изменении способа исполнения решения суда не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.434, 203, 208 ГПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено. Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хостинского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, частную жалобу представителя <ФИО>3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>

<№...>