Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1668/2014 ~ М-1464/2014 от 31.03.2014

                                                                                                     Дело № 2-1668/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2014 года                                                                                    город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи     Смирновой Ю.В.,

при секретаре Трофимовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева О.И. к частному учреждению - организация дополнительного образования «Корпоративный университет Группы компаний Волга-Днепр» о признании незаконным и отмены приказа об увольнении, обязании внести запись в трудовую книжку,    взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Королева О.И. обратилась в суд с уточненным иском к частному учреждению - организация дополнительного образования «Корпоративный университет Группы компаний Волга-Днепр» о признании незаконным и отмены приказа об увольнении, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании судебных расходов указав следующее.

18 сентября 2006 года она была принята на работу в Негосударственное образовательное учреждение «Волга-Днепр Международное обучение» (в 2013 году решением Учредителя переименованное в частное учреждение – организация дополнительного образования «Корпоративный университет группы компаний Волга-Днепр») на должность 1-ый заместитель Управляющего директора. 18 октября 2006 года она переведена на должность Управляющего директора на условиях заключенного трудового договора. В дальнейшем с ней был заключен срочный трудовой договор № от 3 октября 2011 года со сроком до 30 сентября 2013 года. По данному трудового договору он продолжала работать и после 30 сентября 2013 года, в то же время работодатель не требовал расторжения договора в связи с истечением его срока.

В феврале 2014 года с ней был заключен новый срочный трудовой договор без номера и без даты, срок работы по данному договору установлен с 2 января 2014 года по 15 марта 2014 года. 12 марта 2014 года она подала заявление об увольнении по собственному желанию на имя исполнительного Президента АК «ВД» ФИО2 А.А. (Учредителя). Заявление было направлено ему менеджером по персоналу ЧУ ОДО Корпоративный Университет по системе электронного документооборота «Босс-Референт», используемой в ГрК. В ответ была получена резолюция «Согласно при условии готовности акта приема-передачи дел». Соответствующий акт был подписан всеми членами назначенной комиссией 12 марта 2014 года во второй половине дня. Трудовую книжку в этот день ей не выдали и расчет не произвели, мотивируя тем, что еще не готов приказ о её увольнении.

13 марта 2014 года менеджер по персоналу ей сообщил, что увольняют её с 13 марта и ей нужно явиться в службу персонала Авиакомпании «Волга-Днепр» для ознакомления с приказом. В службе персонала в этот же день ей предъявили приказ № к от 13.03.2014 о наложении на неё взыскания и увольнении по статье за подписью Исполнительного Президента ФИО9 якобы за причинение имущественного ущерба, после чего ей выдали трудовую книжку с записью об увольнении по п. 9 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С формулировкой приказа об увольнении она не согласна, увольнение по указанному основанию считает незаконным.

При выяснении причин увольнения работодатель не представил ей никаких обоснований в части указания на то какие именно её решения и в каком объеме повлекли за собой, по мнению работодателя, к нарушению сохранности имущества работодателя. Письменное объяснение у неё затребовано не было. С актом, составленным работодателем её не ознакомили.

Кроме того при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Просит признать незаконным и отменить приказ № к от 13.03.2014 о прекращении трудового договора, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись: уволена по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, взыскать судебные расходы.

Истец Королева О.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца Королева О.И. - Ганиев М.И., действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, считал их законными и обоснованными. Дополнил, что в связи с отсутствием информации о продлении трудового договора, истица зарегистрировала собственную организацию по своему домашнему адресу. 12 марта 2014 года истица подала заявление об увольнении по собственному желанию на имя Исполнительного Президента АК Волга-Днепр ФИО10. Объяснения от неё не отбирали. Имущество, списанное согласно акта № от 20.12. 2013 фактически не утрачено, а сохранено в натуре. Работодатель вменяет Работнику недополучение дохода, который рассчитан ориентировочно и имеет предположительный характер.

Представители истицы Королева О.И. – Гаврилов С.Г., Филиппова О.А. в судебном заседании не присутствовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования Королева О.И. поддержали.

Представитель ответчика частное учреждение – организация дополнительного образования «Корпоративный университет Группы компаний Волга-Днепр» и представитель третьего лица ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» ФИО1, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, заявление от Королева О.И. об увольнении по собственному желанию в адрес работодателя не поступало. 28.02.2014 Королева О.И. была отстранена от исполнения обязанностей управляющего директора на период проведения расследования. № от 13.03.2014 трудовой договор от 02.01.2014 № с управляющим директором Королева О.И. был прекращен по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя вследствие принятия необоснованного решения работником повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование. Принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование выразилось: в осуществлении незаконного вывода имущества учреждения, то есть нарушение сохранности имущества, в целях неправомерного его присвоения и использования в интересах НОЧУ «Центр инновационных образовательных технологий», чем был причинен ущерб учреждению в размере 361 000 руб. В осуществлении вывода части бизнеса учреждения и его присвоение, что подтверждается переходом персонала и фактическим отказом от учебных площадей по <адрес> в пользу НОЧУ «Центр инновационных образовательных технологий», ранее арендуемых ЧУ-ОДО «Корпоративный университет», в результате чего причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 366 000 руб. Без уведомления и согласия учредителя расторгнут договор аренды помещений № № от 01.07.2013 по адресу: <адрес> и заключен договор аренды на эти же помещения для своего частного учреждения, которое является конкурентом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Как установлено судом, с 18 сентября 2006 года Королева О.И. состояла в трудовых отношениях с НОУ «Волга-Днепр международное обучение», 18 октября 2006 года была переведена на должность управляющего директора на условиях заключенного трудового договора.

3 октября 2011 года между Королева О.И. и Негосударственным образовательным учреждением «Волга-Днепр Международное обучение» был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истица принимается на работу в должности Управляющего директора Негосударственного образовательного учреждения «Волга-Днепр Международное обучение». Работник непосредственно подотчетен учредителю в лице исполнительного президента ООО «Авиакомпания Волга-Днепр». Договор заключен на срок до 30 сентября 2013 года.

Негосударственное образовательное учреждение «Волга-Днепр международное обучение» с 01.11.2013 переименовано в Частное учреждение – организация дополнительного образования «Корпоративный университет Группы компаний Волга-Днепр».

После истечения срока действия договора, между Королева О.И. и Частным учреждением - организация дополнительного образования» Корпоративный университет Группы компаний Волга-Днепр» был заключен срочный трудовой договор на период со 2 января 2014 года до 15 марта 2014 года. Королева О.И. была принята на должность Управляющего директора частного учреждения – организация дополнительного образования «Корпоративный университет Группы компаний Волга-Днепр».

В соответствии с приказом № к от 13 марта 2014 года истец уволена с должности управляющего директора Частного учреждения – организация дополнительного образования «Корпоративный университет Группы компаний Волга-Днепр» за принятие необоснованного решения, повлекшего причинение за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование по п.9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для увольнения указаны: объяснительная Королева О.И. от О.И. от 3 марта 2014 года, отчет по результатам собственного расследования от 5 марта 2014 года, отчет внеплановой ревизии от 13 марта 2014 года.

В соответствии с условиями трудового договора, Королева О.И. обязана бережно относиться к имуществу, находящемуся в собственности или пользовании Учреждения. Управляющий директор несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный Учреждению, включая, но, не ограничиваясь, за: последствия принимаемых решений, включая решение стратегических задач, сохранность и эффективное использование имущества Учреждения, а также финансово-хозяйственные результаты ее деятельности; недобросовестное использование имущества и средств Учреждения в собственных интересах или в интересах противоположных интересам Учредителя Учреждения, противоречащих решениям вышестоящих органов управления; причиненные убытки, нарушение прав и законных интересов Учредителя Учреждения; причинение материального ущербы, причиненного принятием необоснованного решения, повлекшее за собой нарушение сохранности имущества и/или неправомерное его использование либо нарушение Управляющим директором принципа разумности и добросовестности при управлении Учреждением и/или причинение ущерба дочерним/зависимым хозяйственным обществам с в связи с принятием некомпетентного решения.

Согласно Устава частного учреждения- организации дополнительного образования «Корпоративный университет Группы компаний Волга-Днепр», единственным учредителем учреждения является ЗАО «Авиакомпания Волга-Днепр». Учреждение несет ответственность за сохранность и эффективное использование закрепленного за ним имущества. Контроль над деятельностью Учреждения в этой части осуществляется ревизионной комиссией и учредителем.

Согласно п. 8.4 должностной инструкции Управляющий директор несет дисциплинарную, административную и уголовную ответственность за качество и своевременность выполнения возложенных на него настоящей должностной инструкцией обязанностей и правильное распоряжения предоставленными правами, в том числе: за сохранность и эффективное использование имущества Учреждения.

В соответствии с приказом № от 13 марта 2014 года за нарушение пункта 7.7. Устава учреждения, пунктов 3.1.12, 3.1.13, 8.1.1.1. – 8.1.1.3, 8.1.1.5 -, 8.1.1., 8.1.2, 8.1.4 трудового договора, пункта 8.4 должностной инструкции приведшие к причинению ущерба ЧУ ОДО «Корпоративный университет Группы компаний Волга-Днепр», а также за нарушение п. 3.1.17 трудового договора, пунктов 10 1 – 10.6 Устава учреждения, выразившегося в письменном не уведомлении работодателя о создании собственного предприятия, о занимаемой должности в иной организации, в нарушении порядка совершения заинтересованной сделки применить к управляющему директору Королева О.И. меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 9 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение произвести 13 марта 2014 года. Предложено Королева О.И. до 17 марта 2014 года произвести добровольное возмещение причиненного учреждению ущерба в размере 1 727 000 руб.

Так, 24 февраля 2014 года приказом Исполнительного президента была создана комиссия для выявления обстоятельств и условий, способствовавших хищению имущества, не корпоративному поведению Королева О.И. и незаконному использованию товарного знака «Волга-Днепр».

По результатам данной проверки был составлен отчет 5 марта 2014 года, в котором было предложено обратиться в правоохранительные органы с заявлением о совершении Королева О.И. и НО ЧУ «Центр инновационных образовательных технологий» преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 160 и 180 УК РФ; привлечь к дисциплинарной ответственности: главного бухгалтера ЧУ ОДО «Корпоративный Университет «Волга-Днепр» ФИО2, юрисконсульта ФИО6, менеджера по хозяйственным вопросам КУ ФИО3, специалиста по договорной работе ФИО4, заместителя главного бухгалтера КУ ФИО5; рассмотреть вопрос о создании в г.Ульяновске Службы экономической безопасности, в функциональные обязанности которой вменить обеспечение экономической безопасности в СЕ ГРк: ЧУ ОДО «Корпоративный Университет «Волга-Днепр»», «Волга-Тракс», СК «НИК».

Согласно отчета внеплановой ревизии деятельности частного учреждения – организация дополнительного образования «Корпоративный университет» группы компаний Волга Днепр от 13 марта 2014 года, резюме к отчету, приложениям к нему, установлено отсутствие обоснования списания объектов основных средств, что способствовало выводу имущества учреждения (361 тыс. руб.), находящегося по <адрес>А в целях использования его в деятельности НОЧУ «ЦИОТ». Упущенный доход по слушателям, обучавшимся на <адрес>А и не продолжившим свое обучение в ЧУОДО КУ по приблизительным оценкам может составлять порядка 1 244 тыс руб за период с сентября по декабрь 2013 года. Часть денежных средств (122 тыс руб) поступающих от слушателей на счета Учреждения перечислены на счета НОЧУ «Центр Инновационных образовательных технологий» с использованием документов, содержащих признаки подлога.

25 марта 2014 года ООО «Авиакомпания Волга-Днепр» обратилось к прокурору Засвияжского района г.Ульяновска с заявлениями о привлечении к административной либо уголовной ответственности Королева О.И. по факту преступления, предусмотренного ст. 180 ч.1 УК РФ, а также о возбуждении уголовного дела по факту преступления, предусмотренного ст. 201 ч.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что 1 сентября 2013 года был расторгнут договор аренды нежилых помещений, расположенный по адресу : <адрес> между АНО ЦПК «Ковчег» и НОУ «Волга-Днепр» Международное обучение в лице Управляющего директора Королева О.И.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, 29 августа 2013 года зарегистрировано в качестве юридического лица Негосударственное образовательное частное учреждение «Центр инновационных образовательных технологий (НОЧУ «Центр инновационных образовательных технологий»). Генеральным директором и единственным учредителем является Королева О.И. Основным видом деятельности является дополнительное образование детей. Дополнительным видом: обучение в образовательных учреждениях дополнительного профессионального образования (повышение квалификации) для специалистов, имеющих высшее профессиональное образование, обучение летного и мореходного персонала, образование для взрослых и прочие виды образования, не включенные в другие группы.

Из пояснений истицы Королева О.И. следует, что 1 сентября 2013 года она, как руководитель НОЧУ «Центр инновационных образовательных технологий» заключила договора аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> А с АНО ЦПК «Ковчег».

20 декабря 2013 года Королева О.И. утвержден акт № на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов, находящихся по адресу <адрес>А, на общую сумму 361 000 руб.,

Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО3, ФИО5 пояснили, что имущество которое они списывали по актам, они не видела, не осматривали, на место не выезжали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ведущий бухгалтер ФИО7 пояснила, что при списании МБП амортизации не учитывается. Если нет акта об уничтожении, то имущество должно быть постановлено на количественный учет и может использоваться в дальнейшем.

В судебном заседании также сторонами не оспаривалось, что данное имущество после списания, фактически находилось в пользовании у НОЧУ «ЦИОТ».

Доводы представителя истца на то, что перед наложением дисциплинарного взыскания от истца не истребовано объяснение по фактам нарушений, является несостоятельным, поскольку такое объяснение Королева О.И. предоставляла 3 марта 2013 года.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что она передавала заявления Королева О.И. об увольнении в канцелярию, не могут служить основаниями для удовлетворения исковых требований Королева О.И. Как следует из реестра входящих документов за период с 12.03.2014 по 14.03.2014, а также из журнала передачи документов между подразделениями, заявление Королева О.И. об увольнении не регистрировалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности увольнения Королева О.И. по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку материалами дела доказано, что в результате неправомерных решений истца для предприятия наступили неблагоприятные последствия в виде причинения материального ущерба.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Королева О.И. о признании незаконным и отмене приказа № к от 13.03.2014 о прекращении трудового договора, обязании ответчика внести в трудовую книжку запись: уволена по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, взыскании судебных расходов следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░