Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3234/2013 ~ М-3679/2013 от 29.08.2013

Дело № 2-3234/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2013 г. г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Куршевой А.В.,

с участием в деле:

истца – Кузина В.В., его представителя Соловьева В.А., действующего на основании доверенности от 02 августа 2013 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Жалимова И.Н.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Солдатовой С.Н.,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в лице представителя Меньшойкиной В.А., действующей по доверенности от 12 июля 2012 г. № 715,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика МП городского округа Саранск «Горремстрой»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Кузнецова Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

установил:

Кузин В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 06 июня 2013 г. на ул. Ухтомского, д. 47 г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля КамАЗ государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова Н.Ф., который признан виновником ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия. Принадлежащий истцу автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия выплатила страховое возмещение в размере 12 188 руб. 09 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к ИП ФИО11. Согласно экспертному заключению № 693у/13 от 06 августа 2013 г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 75789 рублей. Считает, что страховая компания недоплатила ему страховую выплату на 63 600 руб. 91 коп. Просил взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 63 600 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 6500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей.

В заявлении от 03 октября 2013 г. представитель истца Кузина В.В. – Соловьев В.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу Кузина В.В. страховое возмещение в размере 63 600 руб. 91 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 6500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 03 октября 2013 г. производство по гражданскому делу по иску Кузина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа прекращено.

В судебное заседание истец Кузин В.В. не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежаще. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Соловьев В.А. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Жалимов И.Н., Солдатова С.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Меньшойкина В.А. возразила относительно удовлетворения исковых требований, пояснив, что наличие страхового случая не оспаривает. По данному страховому случаю компанией выплачено истцу Кузину В.В. страховое возмещение в размере 12 188 руб. 09 коп., владельцу автомобиля Ауди С4 государственный регистрационный знак № Жалимову И.Н. 7944 руб. 62 коп.,а владелец автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № Солдатова С.Н. в ООО «Росгосстрах» и ООО "Страховая Компания "Согласие", где застрахован данный автомобиль, за выплатой страхового возмещения не обращалась.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Кузнецов Н.Ф., представитель МП городского округа Саранск «Горремстрой» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

06 июня 2013 г. на ул. Ухтомского, д. 47 г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением Кузина В.В., автомобиля Ауди С4 государственный регистрационный знак № под управлением Жалимова И.Н., автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13 и автомобиля КамАЗ государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова Н.Ф., который признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06 июня 2013 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 июня 2013 г.

При этом автомобили Форд Фокус государственный регистрационный знак №, Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, Ауди С4 государственный регистрационный знак № получили различные механические повреждения.

Собственником автомобиля марки Форд Фокус государственный регистрационный знак № является истец Кузин В.В., что подтверждается копией паспорта транспортного средства №.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности № ООО «Росгосстрах» МП городского округа Саранск «Горремстрой» – собственник автомобиля КамАЗ государственный регистрационный знак № застраховал гражданскую ответственность при управлении данного автомобиля в ООО «Росгосстрах». Срок действия договора с 29 октября 2012 г. по 28 октября 2013 г. Страховая сумма составляет при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

07 июня 2013 г. Кузин В.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 12 188 руб. 09 коп., что подтверждается актом о страховом случае № 0008138761-001 по ОСАГО (л.д. 12).

Владельцу автомобиля Ауди С4 государственный регистрационный знак № Жалимову И.Н. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 7944 руб. 62 коп., что подтверждается актом о страховом случае № 0008138761-002 по ОСАГО.

Владелец автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № Солдатова С.Н. в ООО «Росгосстрах» и ООО "Страховая Компания "Согласие" за выплатой страхового возмещения не обращалась.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно части первой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями первой, третьей статьи 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 определено, что дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со статьей 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности № между МП городского округа Саранск «Горремстрой» при управлении автомобилем КамАЗ государственный регистрационный знак № и ООО «Росгосстрах» заключен в соответствии с требованиями главы 48 ГК Российской Федерации и Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание, что ответчик ООО «Росгосстрах» не оспаривает наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), суд приходит к убеждению, что требования истца Кузина В.В о выплате страхового возмещения обоснованны.

Пунктами «б, в» статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно выписке из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности страхования № страховая сумма составляет при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из экспертного заключения ИП ФИО11 № 693у/13 от 02 августа 2013 г., составленному по заказу истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 75 789 рублей (л.д. 3-20).

Данное экспертное заключение убедительно мотивировано, в нем указан метод определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет в Республике Мордовия, а также на методическое обеспечение.

Каких-либо противоречий в экспертном заключении не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не возникло, в связи с чем, указанное экспертное заключение принимает в качестве достоверного доказательства по делу.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пунктам 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу (повреждения имущества) потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данные положения о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также о необходимости учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, полностью соответствуют статье 15 и пункту третьему статьи 393 ГК Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные во исполнение статьи 12 Закона об ОСАГО.

Во исполнение данного Постановления, НИИАТ Минтранса РФ 12 октября 2004 г., РФЦСЭ при Минюсте РФ 20 октября 2004 г., ЭКЦ МВД РФ 18 октября 2004 г., НПСО "ОТЭК" 20 октября 2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено (пункт 7.3).

В случае несогласия потерпевшего с выводами независимой экспертизы им может быть организовано проведение повторной, в том числе комиссионной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), что предусмотрено пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что экспертное заключение № 693у/13 от 02 августа 2013 г. ИП ФИО11 содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу Кузину В.В. и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО.

В соответствии с частью первой статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что представителем ответчика, доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности экспертного заключения от 02 августа 2013 г. ИП ФИО11 или о не компетентности эксперта не представлены, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы представителя ответчика необоснованными.

В силу пункта 3 статьи 13 Закона об ОСАГО, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Таким образом, из изложенных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 000 рублей при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения с соответствующим заявлением обращается два и более потерпевших.

Согласно акту № 0008138761-002 о страховом случае ООО «Росгосстрах» выплатило второму потерпевшему Жалимову И.Н. страховую выплату в размере 7994 руб. 62 коп.

Исходя из установленной статьей 7 Закона Об ОСАГО, стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № с учетом износа 75 789 103 рублей, произведенных выплат страхового возмещения истцу в сумме 12 188 руб. 09 коп., а также произведенных страховых выплат второму потерпевшему Жалимову И.Н. в размере 7944 руб. 62 коп., суд считает, что размер недоплаченной страховой выплаты составляет 63 600 руб. 91 коп. (75 789 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – 12 188 руб. 09 коп. сумма, выплаченного страхового возмещения истцу), который подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования Кузина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 6500 рублей по оплате экспертного заключения ИП Ламзина Е.В. от 02 августа 2013 г., которые подтверждены квитанцией от 06 августа 2013 г. (л.д. 21).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за составлением заключения к ИП ФИО11.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Согласно договору № 689/13 на оказание юридических услуг от 06 августа 2013 г., акта приемки услуг от 13 августа 2013 г., квитанции от 13 августа 2013 г. истец оплатил представителю за оказание юридических услуг 6000 рублей, в том числе: юридическую консультацию, подготовку документов и написание искового заявления, представительство интересов в суде (л.д. 24-26).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, составления расчеты цены иска, составления заявления об уточнении исковых требований, участие представителя в одном судебном заседании, отсутствие возражений представителя ответчика о необоснованном завышений данных расходов, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Расходы истца по выдаче доверенности на Соловьева В.А. в сумме 500 рублей подлежат возмещению в полном объеме, поскольку связаны с представлением его интересов в суде и оформлением полномочий представителя, в том числе указанных в статье 54 ГПК Российской Федерации (л.д. 28).

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 6500 рублей + 500 рублей + 6000 рублей = 13000 рублей.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а следовательно исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2108 руб. 03 коп., согласно следующему расчету: (63600 руб. 91 коп. – 20000 рублей) х 3% + 800 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кузина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузина В.В. страховое возмещение в размере 63600 руб. 91 коп., судебные расходы в размере 13 000 рублей, а всего 76600 (семьдесят шесть тысяч шестьсот) руб. 91 коп.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2108 (две тысячи сто восемь) руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович