Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2013 (1-209/2012;) от 20.12.2012

Дело №1-8/13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Шахунья                         07 февраля 2013 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пальгунова С.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шахунского района Нижегородской области Толстобровой С.А.

подсудимого Смирнова И.С.

потерпевшего П

защитника в лице адвоката Мухамедзянова Н.Т., представившего удостоверение № 1232 и ордер 55714

при секретаре Туманиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Смирнова И. С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Смирнов И.С. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут, находился в <адрес> в <адрес>, принадлежащем П, действуя умышлено, из корыстных пробуждений, с целью хищения чужого имущества, свободным доступом, тайно похитил из кухонной комнаты вышеуказанного дома: металлическую пластину, длиной 75 см, шириной 7 см, толщиной 6 мм, стоимостью 150 рублей, металлическую пластину, длиной 120 см, шириной 7 см, толщиной 6 мм, стоимостью 180 рублей, принадлежащие П Из зальной комнаты Смирнов И.С. тайно похитил металлическую печную плиту, длиной 50 см, шириной 40 см, стоимостью 1800 рублей, металлическую печную дверцу, длиной 30 см, шириной 27 см, стоимостью 550 рублей, принадлежащие П С похищенным Смирнов И.С. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему П материальный ущерб на общую сумму 2680 рублей, который     для потерпевшего значительным не является. Ущерб возмещен, гражданского иска не заявлено.

В судебном заседании Смирнов И.С. вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, он со своей знакомой М, с которой он проживал по адресу: <адрес>, возвращались из гостей, где распивали спиртные напитки, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда шли по <адрес> в <адрес>, около <адрес>, М сказала, что в данном доме проживает ее хороший знакомый, и что у него возможно имеется дома спиртное. М предложила ему зайти к ее знакомому в гости, и он согласился. Они вошли через калитку на приусадебный участок данного дома и подошли к входной двери. Он увидел, что входная дверь в веранду <адрес>, закрыта на навесной замок. М ему пояснила, что в веранду дома можно зайти через входную дверь в пристрое дома, она неоднократно так уже заходила. М обошла веранду дома, он пошел за ней, и увидел, что входная дверь в пристрой не закрыта, через открытую дверь М и он прошли в веранду дома, а затем и в жилую часть дома. Оказавшись в доме М включила свет, хозяина дома не было. Она позвала его, но никто им не ответил. Тогда М сказала, что в данном доме находятся ее вещи, и она их заберет себе домой. Он прошел на кухню дома, а М стала собирать какие-то вещи. На кухне он увидел, что в двух печах имеются необходимые ему печная плита, печная дверца, и две металлические пластины для скрепления кирпичей печи. У него в доме отсутствовали указанные печные изделия, которые ему требовались для ремонта печи. Он решил совершить кражу печной плиты, печной дверцы, и двух металлических пластин. М он решил ничего не говорить о краже печных изделий. Он сказал М чтобы она шла домой, а он ее потом догонит. После этого М с собранными вещами ушла, Он остался один в доме. Он подошел к кирпичной печи на кухне, взял металлический штырь и с помощью его вытащил из кирпичей печи две металлических пластины скреплявших кирпичи печи. Затем прошел в зальную комнату, там тоже была печь, и руками вытащил из печи печную плиту и печную дверцу. После этого выключил свет в доме и с похищенными печными изделиями пошел в свой дом по адресу: <адрес>, где положил похищенные печные изделия под веранду дома. Затем вернулся в квартиру М О том, что он совершил кражу печных изделий из <адрес>, М он ничего не сказал. ДД.ММ.ГГГГ ему хотелось выпить спиртного, но денег не было, тогда он показал похищенную печную плиту своей знакомой Ш Похищенную им плиту продала М Причиненный им ущерб П возмещен полностью, похищенные печные изделия он возвратил. Вину он признает частично, считает, что его действия должны быть квалифицированны по ч. 1 ст. 158 УК РФ, не согласен с ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. он считает, что действительная стоимость похищено им меньше, чем указывает потерпевший. У него имеется заболевание гепатит «С».

Кроме признания подсудимым Смирновым И.С. своей вины, его вина в совершении данного преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего П в судебном заседании, где он пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ2г. утром он закрыл входную дверь в свой дом на навесной замок, и пошел в Сявскую больницу. В больнице он находился до ДД.ММ.ГГГГ Утром ДД.ММ.ГГГГ пришел из больницы домой, открыл входную дверь в веранду дома, прошел в кухонную комнату и обнаружил, что из крепления кирпичной печи вырваны две металлических пластины, вокруг печи разбросаны кирпичи. Потом увидел, что на печи лежит металлический штырь, который раньше находился в креплении печи над подтопочной дверцы. Когда зашел на кухню, то увидел, что пластмассовая кружка, из которой он пьет, находится на полу, хотя он оставлял кружку на столе на кухне. После этого он стал осматривать свой дом и увидел, что из кирпичной печи в зальной комнате, похищена металлическая печная плита, а также похищена металлическая печная дверца подтопка печи находившегося в спальной комнате. Осмотрев дом, он убедился, что кроме печных изделий, из дома больше ничего не похитили. Затем вышел на веранду дома и увидел, что на двери ведущей в пристрой дома не закрыт металлический крючок, возможно когда уходил в больницу, то забыл его закрыть. Размеры металлических пластин из кухонной печи составляли: первая пластина длиной 75 см., шириной 7 см., вторая платина длиной 120 см., шириной 7 см., обе пластины были толщиной металла 6 мм., побелены с наружной стороны известью белого цвета, с внутренней стороны должны были остаться следы глины, местами на пластинах были видны следы ржавчины. Металлическую пластину длиной 75 см. он оценивает в 150 рублей, вторую пластину длиной 120 см. на 7 см. оценивает в 180 рублей. Печную плиту он оценивает в 1800 рублей. Печная дверца была размером 27 см. на 30 см. Печную дверцу он оценивает в 550 рублей. Общий ущерб от кражи печных изделий составил 2680 рублей. Ущерб для него является не значительным. Он официально не работает, на жизнь зарабатывает тем, что ходит по калымам;

- показаниями свидетеля М в судебном заседании, где она пояснила, что в сентябре 2012г. вечером, она вместе с сожителем Смирновым И.С. возвращались из гостей, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда проходили по <адрес>, она вспомнила, что в этом доме проживает ее знакомый П, она была у него несколько раз в гостях. Она решила к нему зайти в гости, чтобы выпить у него спиртного, и позвала с собой Смирнова И.С. Они подошли к входной двери дома, но увидели, что на двери замок. Но она все равно подумала, что П был дома, т.к. он мог зайти домой через пристроенный к дому сарай. Они со Смирновым И.С. подошли к двери сарая, дверь была не закрыта, они открыли дверь и вошли в дом через сарай. Она подумала, что П спит и позвала его, но он не ответил, т.к. дома его не было. Тогда она сказала Смирнову И.С., что дома у П она оставила свои вещи и ей надо взять их. Смирнову И.С. она решила не говорить, что эти вещи не ее. Она забрала вещи и позвала Смирнова И.С. чтобы идти, С с казал, чтобы она шла, он ее догонит. Она пошла к себе домой с вещами по адресу: <адрес>, и уснула. Смирнов И.С. пришел примерно через 1,5 часа, сказал ей, что на улице встретил знакомого и с ним долго разговаривал. О том, что печную плиту взял Смирнов И.С., она узнала на следующий день. Смирнов И.С. предложил продать печную плиту, которая находилась у него дома по адресу: <адрес>. Когда она продала печную плиту, то поняла, что плита была краденная. Похищенные вещи она добровольно выдала сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля Б в судебном заседании, где он пояснил, что в конце сентября 2012г. он проходил по <адрес>. В это время к нему подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в осмотре места происшествия в качестве понятого. Кроме него еще пригласили поучаствовать понятым К С сотрудниками полиции подъехали к дому № <адрес>. Около этого дома уже стоял мужчина, позднее он узнал, что это был хозяин дома Платов. Осмотр производили следователь Л и участковый уполномоченный МАН В ходе осмотра дома, П указал сотрудниками полиции на две разобранных кирпичных печи в его доме, в зале и на кухне. У П похитили печные изделия: печную плиту, печную дверцу, и две металлических пластины для скрепления кирпичей в печи. Хозяин дома, П также указал сотрудникам полиции, что пластмассовая кружка в кухне стояла на столе, а сейчас лежит на полу. Сотрудники полиции взяли отпечатки следов с кружки, запаковали в бумажный конверт, где он на конверте расписался. В ходе осмотра сотрудники полиции обнаружили окурки сигарет на полу в зале, и в кухне около печи. Сотрудники полиции положили окурки в бумажный конверт, запаковали, и он также расписался на конвертах. В ходе осмотра дома П велась фотосъемка.

    -показаниями свидетеля Ш, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном разбирательстве с согласия сторон (т.1 л.д.42-43), из которых следует, что ей знаком Смирнов И. С., они совместно неоднократно распивали спиртные напитки. В сентябре 2012 года, точное число она не помнит, Смирнов И.С. предложил продать печные металлические изделия, имевшиеся в его доме. На вопрос Ш, где Смирнов И.С. взял печные изделия, он ответил, что ему их дали для ремонта его печи. Кто именно ему дал печные изделия, он не сказал. Ш совместно с М пошли продавать печную плиту. На <адрес>, М ушла в один из домов с плитой, где ее кому-то продала за 150 рублей. На вырученные деньги они купили спиртное. Ш позднее от М стало известно, что проданную ими плиту Смирнов И.С. похитил из <адрес>. Также Ш пояснила, что ранее, в летний период, Смирнов И.С. неоднократно говорил что ему необходима печная плита и печная дверца, для восстановления печи в его доме по адресу: <адрес>;

-показаниями свидетеля Г., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном разбирательстве с согласия сторон (т.1 л.д.46-47), из которых следует, что в настоящее время он проживает по вышеуказанному адресу со своей женой, находится на пенсии. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, в это время к нему пришла М, которую он хорошо знает, так как она проживает недалеко от его дома. М предложила Г купить у нее печную плиту, пояснив, что плита принадлежит ей, и продает она ее за ненадобностью. Г проживает в квартире с печным отоплением, по этой причине, он решил купить про запас печную плиту у М, заплатив ей 150 рублей., после этого М ушла. ДД.ММ.ГГГГ к Г пришли сотрудники полиции и пояснили, что печная плита, которую он купил была украдена. После этого Г добровольно выдал сотрудникам полиции купленную им у М печную плиту. О том, что печная плита украдена, Г ничего не знал;

- показаниями свидетеля Д, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном разбирательстве с согласия сторон (т.1 л.д.54-56), из которых следует, что В настоящее время он проживает по вышеуказанному адресу со своей престарелой матерью, занимается уходом за ней. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время Д на <адрес>, встретился со своими знакомыми Ш и Смирновым И.С., они находились спохмелья. Смирнов И.С. предложил Д купить у него печную плиту, при этом Смирнов И.С. пояснил мне, что данная плита принадлежит ему, он печную плиту у кого-то купил. Д отказался покупать у Смирнова И.С. печную плиту, так как знал, что он нигде не работает, и продавать может только украденное имущество. После этого, Д зашел в магазин, купил спиртного и они втроем пришли к М, где совместно распили спиртное. После распития спиртного, Д от М ушел к себе домой, и с ними больше не встречался. Д дополнил, что ранее, примерно в первых числах сентября 2012 года, он приходил в гости к Смирнову И.С. в его дом по адресу: <адрес>, и видел, что в его доме в печи отсутствуют печная плита и печная дверца. Смирнов И.С. говорил Д, что ему необходимо где-то найти печные изделия, чтобы отремонтировать печь до наступления холодов. О том, что Смирнов И.С. совершил кражу печных изделий, Д ничего не знал;

    - показаниями свидетеля ЛРА., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном разбирательстве с согласия сторон (т.1 л.д.57-58), из которых следует, что в настоящее время он состоит на должности старшего опер. уполномоченного ОУР ОМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону позвонил УУП Сявского пункта полиции МАН и сообщил, что в ИВС ОМВД по <адрес> находится задержанный за административное правонарушение Смирнов И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>. МАН попросил ЛРА принять у Смирнова И.С. объяснение по факту заявления П о краже из его дома печных изделий. После этого ЛРА пригласил Смирнова И.С. в свой рабочий кабинет, где стал задавать Смирнову И.С. вопросы по факту кражи печных изделий из дома П в <адрес>. Смирнов И.С. вину свою в совершении кражи печных изделий из дома П признал полностью и по данному факту дал объяснение. Также ЛРА было предложено Смирнову И.С. добровольно написать явку с повинной, он согласился, но пояснил, что собственноручно написать явку не сможет, так как у него плохое зрение и трясутся руки, очков у Смирнова И.С. не было. После этого ЛРА записал показания Смирнова И.С. на протокол явки с повинной, где он добровольно поставил свои подписи. В ходе принятия объяснения и явки с повинной Смирнов И.С. пояснил, что в середине сентября 2012 года, он проник в <адрес>, откуда похитил печные изделия, перенес их в свой дом по адресу: <адрес>, и сложил под крыльцом веранды дома. Никакого давления на Смирнова И.С. не оказывалось, все показания он давал добровольно и ставил под ними свои подписи;

Вина Смирнова И.С. также подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

    - заявлением от П проживающего по адресу: <адрес>, о привлечении к уголовной ответственности неизвестно лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проникло в принадлежащий ему дом, и похитило печную плиту, печную дверцу, две металлических пластины перекрытия печи, от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л. д. 8 );

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен <адрес> находится в <адрес>. С места происшествия изъят окурок, следы пальцев рук (т. 1 л. д. 9-15 );

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен <адрес>. На момент осмотра под верандой <адрес>, находятся: печная дверца размером 27 см. на 30 см., две металлических пластины размером 7 см. 75 см., 7 см. на 120 см., толщиной 6 мм. Со слов присутствующей М указанные металлические изделия принадлежат ее сожителю Смирнову И.С., С места происшествия изъяты: две металлических пластины, печная дверца, упакованы в полиэтиленовый пакет, снабжены пояснительной запиской, опечатаны оттиском печати № для пакетов ГУ МВД РФ по <адрес> ( т. 1 л. д. 16-19 );

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена деревянная дощаная кладовка около <адрес>, В ходе осмотра места происшествия печная плита размером 50 см. на 40 см., изъята ( т. 1 л. д. 20-21 );

    - протоколом явки с повинной Смирнова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, где он сообщил о том, что: он, Смирнов И.С. в середине сентября 2012 года, похитил из дома <адрес>, плиту от печи, печную дверцу, две металлических пластины, разобрав печь при помощи железного прута, который бросил там же. Похищенное Смирнов И.С. унес к себе домой по адресу: <адрес>, и сложил под веранду. Похищенное имущество Смирнов И.С. Смирнов И.С. хотел использовать в собственных целях, чтобы восстановить печь в своем доме. Вину свою признает, раскаивается, обязуется возместить ущерб потерпевшему ( т. 1 л. д. 22);

- справкой о стоимости, предоставленная магазином хозтовары ИП «КудряшовА.П.», ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что стоимость на сентябрь 2012 года б/у одной печной плиты размером 50 см. на 40 см., составляет 1800 рублей, печной дверцы размером 27 см. на 30 см. составляет 550 рублей, металлической пластины размером 75 см. на 7 см., толщиной 6 мм., составляет 150 рублей, металлической пластины размером 120 см. на 7 см., толщиной 6 мм., составляет 180 рублей. Общая стоимость указанных металлических изделий составляет 2680 рублей ( т. 1 л. д. 28 );

- справкой о составе семьи П ( т. 1 л. д. 34 );

- справкой об отсутствии запрашиваемой информации, предоставленная ГКУ ЦЗН <адрес>, где указано, что П, зарегистрированный по адресу: <адрес>, на учете в службе занятости не состоит и пособие по безработице не получает ( т. 1 л. д. 38 );

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: металлического прута, металлической печной дверцы, две металлических пластины, металлическая печная плита ( т. 1 л. д. 73-75 );

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший П опознал металлическую печную дверцу ( т. 1 л. д. 78-79 );

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший П опознал две металлических пластины, металлическую печную плиту ( т. 1 л. д. 80-83 );

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: 3 следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, окурок сигареты марки «ЛД» с белым фильтром, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, окурок сигареты марки «ЛД» с белым фильтром, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, образец слюны на марлевом тампоне изъято ДД.ММ.ГГГГ, контрольный образец марлевого тампона на аналог изъято ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л. д. 91-93 );

-Заключением судебно дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, след руки на прозрачной липкой ленте № изъятый с пластмассовой кружки на кухне <адрес>, пригоден для идентификации личности. След руки на прозрачной липкой ленте № изъятый с пластмассовой кружки на кухне <адрес>, принадлежит Смирнову И.С. ( т. 1 л. д. 104-112 );

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого обвиняемый Смирнов И.С. в присутствии адвоката Мухамедзянова Н.Т. и понятых, указал на <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время зашел по приглашению его знакомой М, в гости к хозяину дома П Далее Смирнов И.С. указал на вход в пристрой указанного дома, через который он за М зашел в веранду дома, а затем в жилую часть дома П, входные двери в пристрой дома, веранду и жилую часть дома были не закрыты. Смирнов И.С. указал на кирпичную печь в кухонной комнате <адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после ухода М, совершил кражу двух металлических пластин, скрепляющих кладку печи. Кражу металлических пластин из печи Смирнов И.С. совершил с целью использовать похищенные пластины для своих хозяйственных целей. Далее, обвиняемый Смирнов И.С. указал на кирпичную печь в зальной комнате <адрес>,, откуда он ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время совершил кражу печной плиты и печной дверцы, после ухода М из дома П Кражу печной плиты и печной дверцы, Смирнов И.С. совершил с целью использовать в своих хозяйственных целях. Также Смирнов И.С. пояснил, что после совершения кражи печных изделий из двух печей в доме П, он перенес похищенное в свой дом по адресу: <адрес>, и положил под веранду своего дома ( т. 1 л. д. 157-162 );

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого обвиняемый Смирнов И.С. в присутствии адвоката Мухамедзянова Н.Т. и понятых, указал на <адрес>, где он зарегистрирован, и пояснил, что в указанный дом, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он принес похищенные им печные изделия из <адрес>, и положил их под веранду своего дома, с целью в дальнейшем похищенные печную плиту, печную дверцу, и две металлических пластины использовать в своих хозяйственных целях, для ремонта печи в своем доме. Далее, обвиняемый Смирнов И.С. указал на деревянную дверцу под верандой дома, куда он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время положил похищенные им ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> печные изделия: печную плиту, печную дверцу, и две металлических пластины, с целью в дальнейшем использовать в своих хозяйственных целях, для ремонта печи в своем доме ( т. 1 л. д. 163-166 ).

    Органами предварительного следствия действия Смирнова И.С. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в прениях просит переквалифицировать действия Смирнова И.С. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, так как в суде установлено, что ущерб, причиненный потерпевшему, является для него не значительным.

    Суд считает необходимым, с учетом мнения государственного обвинителя, переквалифицировать действия Смирнова И.С. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, так как в судебном заседании установлено, что ущерб, причиненный потерпевшему, является для него не значительным.

Суд считает, что стоимость похищенного определена потерпевшим в 2680 рублей в разумных пределах и соответствует действительной стоимости, кроме того подтверждается справкой о стоимости похищенного (т.1 л.д.28).

Анализируя приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Смирнова И.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ доказана.

    Оценив, собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для квалификации действий Смирнова И.С. по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому Смирнову И.С. наказания за совершенное преступление судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитываются, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Смирнова И.С., его возраст, состояние здоровья, семейное положение, характеристики личности, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Судом при назначении наказания Смирнову И.С. учитываются положения ст.6, ст. 43 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Смирнову И.С. судом учитываются явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого заболевания, возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание Смирнову И.С., является рецидив преступления.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исправление Смирнова И.С. возможно только при назначении ему наказания по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы.

При назначении наказания Смирнову И.С. суд учитывает положения ч. 2 ст.68 УК РФ в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

    Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, суд считает, что исправление Смирнова И.С. возможно только в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

На основании ч.7 ст.79 УК РФ с учетом того, что в период условно-досрочного освобождения Смирнов И.С. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т.1 л.д.198), характеризуется отрицательно (т.1 л.д.197), суд считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение по приговору Шахунского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Смирнову И.С. наказание с применением ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить Смирнову И.С. для отбывания наказания вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, ст. 308, ст.309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Смирнова И. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Шахунского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Шахунского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание Смирнову И.С. в виде 2 (Двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Смирнову И.С. до вступления приговора в законную силу оставить – заключение под стражей. Срок наказания Смирнову И.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента фактического задержания в порядке ст. 91, ст.92 УПК РФ.

Вещественные доказательства: металлический прут, металлическую печную дверцу, две металлических пластины, металлическую печную плиту – передать потерпевшему П, следы рук – хранить при материалах уголовного дела, два окурка от сигарет, образец слюны на марлевом тампоне, контрольный образец марлевого тампона – уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Шахунский районный суд, в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей жалобы.

При отсутствии апелляционной жалобы осужденного, но поступлении апелляционной жалобы от другого участника судебного разбирательства либо апелляционного представления прокурора, ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подлежит заявлению осужденным в отдельном письменном ходатайстве или в письменных возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Судья:             С.Л.Пальгунов