Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1983/2011 ~ М-1604/2011 от 23.06.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2011 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Смоляковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Ивановой Е.М. на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Е.М. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Лазаревой Е.Ю. по вынесению постановления о запрете отчуждения имущества должника с целью обеспечения исполнения исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ; отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете отчуждения имущества должника с целью обеспечения исполнения исполнительного документа как противоречащего действующему законодательству Российской Федерации, нарушающее права заявителя и законные интересы предусмотренные Конституции РФ. Свои требования заявитель мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска было арестовано имущество, находящееся по адресу <адрес>, а именно: электрочайник, холодильник, кухонный гарнитур, тумба под телевизор, диван, кресла, шкаф плательный, комод, вентилятор, фен на общую сумму 48600 рублей. Указанное арестованное имущество до настоящего времени находится по адресу заявителя, и с 2008 года Иванова является его ответственным хранителем. Службой ОСП до настоящего времени меры к реализации арестованного имущества в счёт погашения задолженности по исполнительному производству, по которому Иванова является должником, не приняты. ДД.ММ.ГГГГ Иванова получила копию постановления о запрете отчуждения имущества должника с целью обеспечения исполнения исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, которым ограничено её (Ивановой Е.М.) право, а именно: запрещено распоряжаться её единственным жильём, т. е. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению, регистрации права собственности на принадлежащей Ивановой ? доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что противоречит ст. 35 Конституции РФ. Указанное постановление в адрес Ивановой не направлялось. О существовании указанного постановления заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ. От погашения задолженности Иванова не уклоняется, однако и не имеет возможности задолженность погасить в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Малинчик О.В. в рамках исполнительного производства наложен арест на ? долю квартиры, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащую Ивановой на праве собственности. Предварительная стоимость имущества составляет 900000 рублей. Кроме того судебным приставом-исполнителем в акте описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ ограничено право Ивановой и членов её семьи в пользовании указным жилым помещением, однако в соответствии со ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещением (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. В связи с этим Ивановой Е.М. заявлены вышеуказанные требования.

В судебном заседании заявитель Иванова Е.М. представила заявление, в котором отказывается от жалобы и просит прекратить производство по делу.

Представитель органа, чьи действия обжалуются судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Гусаков Н.Л. не возражал против прекращения производства по делу, в связи с отказом заявителя от представленной жалобы.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной Службы Судебных приставов по Красноярскому краю Белоногова Н.М., действующая на основании доверенности, не возражала против прекращения производства по делу, в связи с отказом заявителя от жалобы.

Заинтересованное лицо Коломыцев П.Г. и его представитель Бендо О.Н. (действующая по устному ходатайству) против прекращения производства по делу, в связи с отзывом жалобы не возражали.

Заинтересованные лица Лыков Р.Н., Магомедов П.З-А., Муравьёв С.П., Потылицына Э.М., Фарутин И.А., в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо Косолапов В.Г., о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами.

На основании п.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства суд применяет норму, регулирующую сходные отношения.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, заявителю Ивановой Е.М. разъяснены и понятны.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, у суда есть все основания для принятия отказа от иска.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Ивановой Е.М. отказ от жалобы.

Производство по делу № по жалобе Ивановой Е.М. на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска прекратить.

Разъяснить Ивановой Е.М., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: И.Ю. Волгаева