Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2014 (2-1157/2013;) ~ М-917/2013 от 18.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2014 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гусаровой И.М., с участием адвокатов Волченкова В.Н. и Белых Н.В., при секретаре судебного заседания Сауковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3/2014

по иску Савельева В.Б. к Гребенникову В.Л. о признании частично недействительными акта согласования границ земельного участка и сведений в государственном кадастре недвижимости в части описания местоположения границ и поворотных точек смежной границы, об установлении смежной границы и об обязании переноса забора,-

установил:

Савельев В.Б. обратился в суд с иском (с учетом уточненного иска от 29.01.2014г.) к Гребенникову В.Л. о признании частично недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка в кадастровом деле по согласованию границ земельного участка № с кадастровым №№, расположенного в СНТ «Павловский Посад» <адрес>, в части согласования смежной границ между участками № и №; о признании частично недействительными сведений в ГКН описание местоположения границ и поворотных точек смежной границы земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №№ по следующим точкам: т.4 (<данные изъяты>), т.5 (<данные изъяты>), в следующих границах: от т.4 до т.5- <данные изъяты> кв.м.; об установлении местоположения смежной границы между участками № и № по указанному адресу согласно варианта № отраженного в заключении судебно землеустроительной экспертизы в следующих границах: от т.3 до т.8 длинною <данные изъяты> кв.м.; об обязании Гребенникова В.В. перенести забор установленный между земельными участками № и № согласно варианта № землеустроительной экспертизы в следующих границах: от т.3а в т.3 на <данные изъяты>., от т.8а до т.8 на <данные изъяты> м., длинною от т.3 до т.8- <данные изъяты> м.

Свои исковые требования истец основывает на том, что он является собственником земельного участка № по указанному адресу, ответчик является собственником соседнего земельного участка №. В связи с тем, что площади и границы названных земельных участков не соответствовали генеральному плану застройки СНТ «Павловский Посад» и планам к свидетельствам о праве собственности на земельные участки, то по их обоюдным жалобам проводилась проверки Павлово-Посадским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о соблюдении ими земельного законодательства. По результатам проверок были вынесены предписания об устранении допущенных нарушений, которые ими были устранены. Фактически двумя контрольными актами проверки по выполнения предписаний Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области была установлена смежная граница между участками № и №. Примерно в июне 2012г. Гребенникова Л.В. забор земельного участка №, со стороны водоотводной канавы сместила вглубь земельного участка №, тем самым уменьшая площадь земельного участка, после чего она демонтировала, принадлежащий ему забор, установленный по смежной границе, и перенесла его вглубь его земельного участка. Ему об этом стало известно 17.11.2012г., в этот же день он вызвал сотрудников полиции и председателя СНТ. Факт самовольного смещения смежной границы между их участками вглубь его земельного участка Гребенниковой Л.В. был установлен. ДД.ММ.ГГГГ. им была получена кадастровая выписка на земельный участок Гребенникова В.В., из которой следовало, что земельный участок ответчика был поставлен на кадастровый учет в конкретных границах. Межевание проводила кадастровый инженер Комарова С.В., которая по его заявлению предоставила акт согласования границ, в котором его подпись отсутствует, а было дано объявление в газете. Он считает, что объявление в газете о проведение кадастровых работ даются только тогда, когда неизвестны адреса собственников смежных участков, Гребенникова Л.В., проводившая межевание земельного участка адрес его места жительства знала, он также имеется у председателя СНТ. Гребенникова Л.В. в вела в заблуждение кадастрового инженера и кадастровую палату, не сообщив о уже имеющимся споре между ними по смежной границе. Таким образом, ответчик самовольно демонтировал его забор и самовольно сместил смежную границу в глубь его земельного участка, увеличив площадь своего земельного участка на 39 кв.м., и по результатам межевания ответчик зарегистрировал свое право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Фактические границы и конфигурация земельного участка №, а также площадь и границы земельного участка № не соответствуют генеральному плану застройки СНТ и планам, приложенным к свидетельствам. Кроме того, заключением судебно-землеустроительной экспертизы проведенной по делу было установлено, что местоположение фактических границ и поворотных точек границ земельного участка № не соответствует сведениям о его характерных точках, содержащихся в ГКН, поэтому сведения о смежной границе являются недействительными.

В судебное заседание истец Савельев В.Б. не явился, его представителя по доверенности Савельева А.К., Савельев И.В. и адвокат Волченков В.Н. на уточненном иске настаивали в полном объеме.

Ответчик- Гребенников В.В. в судебное заседание не явился его представители по доверенности Гребенникова Л.М. и адвоката Белых Н.В. с иском не согласились, представили письменный отзыв на иск, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Павлово-Посадского района Московской области Гребенникову В.В. было выдано свидетельство о праве собственности на землю №. В плане земельного участка, прилагаемом к указанному свидетельству, составленном на основании генплана садоводческого товарищества, указана площадь моего земельного участка <данные изъяты> кв.м. и описаны границы со смежными землепользователями. В апреле 2013 года Гребенников В.В. провел межевание своего земельного участка, геодезические работы проводила кадастровый инженер Комарова С.В. Измерения производились по существующему забору. По правоустанавливающим документам площадь земельного участка составляла <данные изъяты> кв.м., по фактическому пользованию <данные изъяты> кв.м. Оценка расхождения площадей составляет 37 кв.м., что не превышает 10% площади, сведения о которой содержатся в ГКН (10 % -75 кв.м.). Ввиду невозможности получения сведений о почтовых адресах правообладателей смежных участков № и № в газете «Павлово-Посадские известия» № от 14-20 марта было опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка №1. По итогам межевания в сведения ГКН были внесены изменения о площади и границах земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ. Гребенников В.В. зарегистрировал в Управлении Росреестра по Московской области свое право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Согласование границ земельного участка с Савельевым В.Б. было проведено кадастровым инженером в соответствии с законом в связи с невозможностью получения почтового адреса правообладателя по данным кадастрового учета. Доводы истца о том, что в связи с самовольным перемещением Гребенниковым В.В. смежной границы между их земельными участками фактические границы его земельного участка № не соответствуют границам, утвержденным генеральным планом застройки СНТ "Павловский Посад», являются необоснованными, т.к. смежная граница между земельными участками № и № при проведении межевания определена таким образом, чтобы фактическая площадь земельного участка Гребенникова В.В. соответствовала ее юридической площади, учитывались границы смежных земельных участков по данным ГКН и при этом не нарушались права смежных землепользователей.

В ходе судебного разбирательства также поясняли, что они не оспаривают тот факт, что в ноябре 2012 года Гребенникова Л.М. самовольно перенесла забор, установленный по смежной границе между земельными участками сторон вглубь принадлежащего истцу земельного участка приблизительно на 1 метр, однако считают, что права истца не нарушаются, т.к. площадь земельного участка истца по факту с учетом ворот составляет 750 кв.м. При расчете площади земельного участка истца площадь ворот необходимо учитывать, т.к. у Гребенникова В.В. площадь ворот также входит в общую площадь земельного участка. Брать за основу генеральный план застройки СНТ и планы, приложенные к первоначальным свидетельствам о праве собственности на землю сторон нельзя, т.к. они содержат только линейные размеры. Кроме того, ген.план имеет ошибку, т.к. согласно него земельные участки № и № имеют общую длину <данные изъяты>. (<данные изъяты>), а земельные участки № и № граничащие с ними по всей их длине имеют границу <данные изъяты> м. (<данные изъяты>), что говорит о том, что протяженность границ в нем указана неправильно.

3-е лицо- Филиппов В.Л. иск поддержал, по делу пояснил, что он является собственником земельного участка № в указанном СНТ, с 1989г.- по 1991г. он являлся председателем СНТ «Павловский Посад». При образовании СНТ он как председатель заключал договор с геодезической службой, трестом МФС-6, чтобы они определил границы участков. Они выходили на место все мерили, границы каждого участка были определены с теодолитом. Они ставили деревянные столбы диаметром около 50 мм., от земли они возвышались сантиметров на 50. В настоящее время у участков № и № «зады» стоят четко по границам, как их изначально устанавливали. Раньше его участок имел совместную границу с участком № протяженностью около 2-х метров. Кроме того по границе между линией участков №,№,№,№, с одной стороны, и №,№,№,№, с другой стороны, была проложена водопроводная труба, она шло четко по границе между этих земельных участков. Потом она доходила до участка № и шла чуть наискосок. Истец и ответчик знают друг друга около 30 лет, они дружили, поэтому он не верит в то, что ответчик не знал телефона и домашний адрес истца.

3-е лицо- представитель Павлово-Посадского отдела филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области по доверенности Старчак А.А. не согласилась с п.1 уточненных исковых требований, поскольку в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» обязанность составления акта согласования границ возложена на кадастрового инженера, который запрашивает сведения о правообладателях смежных участков в ГКН, если там такие сведения отсутствуют, то он вправе опубликовать объявление в газете. Таким образом, кадастровый инженер была вправе при согласовании границы с истцом осуществить публикацию, т.к. в ГКН сведения о собственники земельного участка № отсутствуют. Бегать по всем членам СНТ, к председателю она не обязана. Остальные уточненные исковые требования оставила на усмотрение суда.

3-е лицо- представитель Павлово-Посадского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, согласно которому просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, оставляет решение на усмотрение суда.

3-е лицо- председатель СНТ «Павловский Посад» Сизонова Е.С. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, также пояснила, что у истца ворота стоят временно на земле общего пользования СНТ, на канаве. СНТ в любой момент может вынести решение о том, чтобы они убрали ворота с общей земли и тогда земельный участок истца получится меньше. Ответчик наоборот поставил свои ворота и забор по фасаду, отступив вглубь своего участка где-то метра на два.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Савельеву А.К., Савельева И.В. и адвоката Волченкова В.Н., представителей ответчика Гребенникову Л.М. и адвоката Белых Н.В., 3-их лиц: Филиппова В.Л., представителя Павлово-Посадского отдела филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области Старчак А.А. и председателя СНТ «Павловский Посад» Сизонову Е.С., суд находит уточненный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, предметом спора является смежная граница между участками № и №, расположенных в СНТ «Павлово-Посадский» <адрес>.

Постановлением Главы администрации Павлово-Посадского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ. были предоставлены в собственность земельные участки площадью по <данные изъяты> га в СНТ «Павлово-Посадский» в <адрес>: Савельеву В.Б. земельный участок № и Гребенникову В.В. земельный участок № (том 1, л.д.15, 137).

На основании указанного Постановления Савельеву В.Б. было выдано свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д.18-19). В настоящее время данный земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный и ему присвоен кадастровый номер №, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В настоящее время Гребенников В.В. на основании указанного постановления Главы № от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником соседнего земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м. (том 1, л.д.136). Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер №, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1, л.д.138-141).

Границы соседних земельных участков №,№ также не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно генерального плана застройки СНТ «Павлово-Посадский» в нем указаны только линейные размеры земельных участков, земельные участки № и № имеют общую длину <данные изъяты>. (<данные изъяты>), а земельные участки № и № граничащие с ними по всей их длине имеют границу <данные изъяты> м. (<данные изъяты>) (том № л.д.53-56), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанный генеральный план застройки содержит техническую ошибку в указании линейных размеров участков сторон и не может быть положен за основу при определении смежной границы между земельными участками № и №.

Из материалов дела и объяснений представителей сторон судом установлено, что фактическая площадь земельных участков № и № была больше площади, указанной в правоустанавливающих документах, по обоюдным жалобам сторон неоднократно проводились проверки Павлово-Посадским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о соблюдении ими земельного законодательства, по результатам проверок были вынесены предписания об устранении допущенных нарушений. В июне 2012г. Гребенников В.В. сместил забор своего земельного участка № по фасадной линии вглубь своего земельного участка, тем самым уменьшим его площадь, в ноябре 2012 года он самовольно демонтировал забор истца, установленный по смежной границе, и перенес его вглубь земельного участка истца примерно на 1 метр, что не отрицала в судебном заседании представитель ответчика Гребенникова Л.М. После чего ответчик пригласил кадастрового инженера Комарову С.В. для проведения межевания.

В апреле 2013г. кадастровым инженером Комаровой С.В, являющейся работником ТНВ «ХХХ», было проведено межевание земельного участка № по указанному адресу.

Ввиду невозможности получения сведений о почтовых адресах правообладателей смежных участков № и № по данным кадастрового учета в газете «Павлово-Посадские известия» № от 14-20 марта было опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка №, что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка (том № л.д. 100).

По итогам межевания в сведения ГКН были внесены изменения о площади и границах земельного участка- указана площадь <данные изъяты> кв.м., что подтверждается кадастровым делом объекта недвижимости № (том №1 л.д.86-116).

ДД.ММ.ГГГГ. Гребенников В.В. зарегистрировал в Управлении Росреестра по Московской области свое право собственности на указанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Требования истца Савелова В.Б. о признании частично недействительными акта согласования местоположения границ земельного участка № в части согласования смежной границ между участками № и №; сведений в ГКН в части описания местоположения границ и поворотных точек смежной границы между участками № и № суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечены), действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее- согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее -заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно части 7 указанной статьи согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном
порядке с заинтересованным лицом.

Согласно части 8 указанной статьи в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:

1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм права следует, что кадастровый инженер при отсутствии в ГКН сведений о правообладателях смежных участков был вправе опубликовать извещение о согласовании границ в газете, однако учитывая, что межевание земельного участка было проведено кадастровым инженером по фактическим границам, имевшемся на местности, уже после самовольного переноса ответчиком своего забора по фасадной линии вглубь своего участка и по смежной границе вглубь участка истца; ответчику было известно о том, что между ним и собственником земельного участка № имеется спор о месторасположении смежной границы; ранее стороны дружили около 30 лет и ответчику был известен адрес истца, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своим правом, а также учитывая, что согласно заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы следует, что местоположение фактических границ и поворотных точек участка № несоответствует сведениям о характерных точках границ участка, содержащихся в ГКН, суд считает необходимым признать акт согласования местоположения границ земельного участка № и сведения в ГКН в части описания местоположения границ и поворотных точек смежной границы между участками № и № частично недействительными.

Определением Павлово-Посадского городского суда от 11.09.2013г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, по заключению которой фактическая площадь в пределах ограждения, имеющегося на местности,земельного участка № в СНТ «Павловский Посад» по результатамизмеренийсоставила <данные изъяты>.м., по правоустанавливающим документам его площадь составляет <данные изъяты> кв.м., т.е. она меньше площади по правоустанавливающим документам на 1 кв.м. Такое расхождение площади не является значительным, так как находится в пределах допустимой погрешности определения площади ±19кв.м., можно сделать вывод, что фактическая площадь земельного участка № соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах; указанной в генеральном плане застройки СНТ «Павловский Посад»; указанной в плане к свидетельству на право собственности на землю (л.д. 19) и соответствует сведениям ГКН.

В приложении 3 приведено сравнение существующих фактических границ и конфигурации земельного участка № и смоделированных границ этого участка согласно генеральному плану застройки СНТ «Павловский Посад». Как видно из данного приложения, существующие фактические границы в части линейных размеров и конфигурация земельного участка № не соответствуют генеральному плану застройки СНГ «Павловский Посад».

В приложении 4 приведено сравнение существующих фактических границ и конфигурации земельного участка № и смоделированных границ этого участка согласно плану к свидетельству о праве собственности на земельный участок (л.д.19). Как видно из данного приложения, существующие фактические границы и конфигурация земельного участка № не соответствуют плану-приложению к свидетельству о праве собственности на земельный участок (л.д.19).

Фактическая площадь земельного участка № в СНТ «Павловский Посад» д. Чисто-Перхурово по результатам измерений составила <данные изъяты>.м., площадь данного земельного участка, указанная в правоустанавливающих документах составляет <данные изъяты> кв.м., т.е. фактическая площадь участка № больше площади по правоустанавливающим документам на <данные изъяты> кв.м., так как расхождение площади превышает величину погрешности определения площади (20кв.м.), можно сделать вывод, что фактическая площадь земельного участка № не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах; указанной в генеральном плане застройки СНТ «Павловский Посад». В связи с тем, что свидетельство о праве собственности на земельный участок № (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ., запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.136)) в СНТ «Павловский Посад» не содержит в своем составе или в качестве приложения плана, сопоставить фактическую площадь земельного участка № плану к свидетельству о праве собственности на земельный участок не представляется возможным.

Площадь данного участка согласно правоподтверждающим документам (свидетельство о праве собственности на землю (л.д.136)) составляет <данные изъяты> кв.м. Фактическая площадь земельного участка № в СНТ «Павловский Посад» д. Чисто-Перхурово больше площади, указанной в правоподтверждающем документе и в ГКН на 2 кв.м. Такое расхождение площади не является значительным, так как находится в пределах допустимой погрешности определения площади ±20кв.м. Из этого можно сделать вывод, что фактическая площадь земельного участка № в СНТ «Павловский Посад» соответствует площади, указанной в правоподтверждающем документе и в ГКН.

В приложении 5 приведено сравнение существующих фактических границ и конфигурации земельного участка № и смоделированных границ этого участка согласно генеральному плану застройки СНТ «Павловский Посад». Как видно из данного приложения, существующие фактические границы и конфигурация земельного участка № не соответствуют генеральному плану застройки СНТ «Павловский Посад».

Границы земельного участка № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и сведения о местоположении этих границ содержатся в ГКН, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24-27). Сопоставление фактических границ участка и границ по сведениям ГКН произведено в единой системе координат МСК-50, в которой представлены сведения ГКН. Графическое отображение и численные значения несоответствий фактических границ земельного участка № в СНТ «Павловский Посад» д. Чисто-Перхурово и границ этого участка, сведениям о которых содержатся в Государственном кадастре недвижимости, указаны в приложении 6.

Из данного приложения видно, что местоположение фактических границ и поворотных точек участка несоответствует сведениям о характерных точках границ участка, содержащихся в ГКН.

Эксперт также отмечает, что можно смоделировать смежную границу между земельными участками № и № лишь только на основании генерального плана застройки СНТ «Павловский Посад» с учетом указанных на нем линейных размеров земельных участков, так как участки № и №№, имеющие смежную границу, представлены в составе одного плана только на генеральном плане застройки СНТ «Павловский Посад». Однако генеральный план застройки СНТ «Павловский Посад» содержит только информация о линейных размерах земельных участков, которые сами по себе не позволяют определить местоположение участка в пространстве; координат характерных точек смежной границы между участками не имеется; характерных опорных точек участка или капитальныхстроений, четко идентифицируемых на местности и плановом материале и местоположение которых не менялось со временем так же отсутствуют. Таким образом, однозначно ответить на вопрос о соответствии имеющейся смежной границы правоустанавливающим документам, генеральному плану застройки, планам к свидетельствам о праве собственности и сведениям в ГКН не представляется возможным. (ответ на вопрос №3).

При ответе на 4 вопрос эксперт отметил, что вариантов восстановления смежной границы между земельными участками № и № может быть множество. Возможные варианты совмещения по фасадной части границ участков № и№ так или иначе приведут к взаимному развороту положения земельныхучастков относительно фактических границ, в результате которого должна бытьизменена смежная граница с участками № и №, которая не является наданныймомент спорной.

Каких-либо оснований не согласиться с выводами эксперта, у суда не имеется, заключение эксперта является одним из доказательств по делу при разработке варианта установления смежной границы.

В ходе судебного разбирательства экспертом Кузьминым А.А. суду были дополнительно представлены ряд вариантов установления смежной границы между земельными участками № и №.

При определении вариантов размещения смежной границы между земельными участками сторон суд считает необходимым при расчете площади земельного участка № не учитывать площадь земельного участка, занятую воротами, поскольку из объяснений представителя истца и председателя СНТ судом установлено, что данные ворота установлены временно на землях общего пользования СНТ и сужают существующий проезд между СНТ «Павловский Посад» и СНТ «ххх». Фактическая площадь земельного участка № без учета площади ворот составляет <данные изъяты> кв.м. (приложение №9 заключения эксперта том №1 л.д.232).

С учетом изложенного выше, принимая во внимание, что площадь принадлежащих сторонам земельных участков по первичным правоустанавливающим документам составляет <данные изъяты> кв.м., а также учитывая, что смежные границы участков № и № с участками № и № не оспариваются, суд считает необходимым установить местоположение смежной границы между участками № и № согласно варианта №15 заключения судебно землеустроительной экспертизы в следующих границах: от т.3 (<данные изъяты>) до т.8 (Х <данные изъяты>) длинною <данные изъяты> м. Указанная граница, по мнению суда, не нарушает права Савельева В.Б., т.к. площадь его земельного участка без учета площади ворот составит <данные изъяты> кв.м., что соответствует площади этого участка по правоустанавливающим документам, а также не нарушает прав Гребенникова В.В., поскольку площадь его земельного участка составит <данные изъяты> кв.м., что на 23 кв.м. больше площади его участка указанной в правоустанавливающих документах. Оснований для установления смежной границы между участками № и № по варианту № суд не находит, поскольку площадь земельного участка составит <данные изъяты> кв.м., что на 5 кв.м. больше площади указанной в правоустанавливающих документах.

В связи с установлением судом местоположения смежной границы между участками № и № согласно варианта №15 заключения судебно землеустроительной экспертизы на ответчика Гребенникова В.В. должна быть возложена обязанность перенести забор установленный между земельными участками № и № согласно варианта №15 землеустроительной экспертизы в следующих границах: от т.3а (<данные изъяты>) в т.3 (<данные изъяты>) на <данные изъяты> м.; от т.8а (<данные изъяты>) до т.8 (Х <данные изъяты>) на <данные изъяты> м.; длинною от т.3 (<данные изъяты>) до т.8 (<данные изъяты>)- <данные изъяты> м.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования Савельева В.Б. удовлетворить частично.

Признать частично недействительным акт согласования местоположения границ земельного участка в кадастровом деле по согласованию границ земельного участка № с кадастровым №, расположенного в СНТ « Павловский Посад» в д. <адрес>, в части согласования смежной границ между участками № и №.

Признать частично недействительными сведения в ГКН в части описания местоположения границ и поворотных точек смежной границы земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенного в СНТ « Павловский Посад» в <адрес> по следующим точкам: т.4 (<данные изъяты>) и т.5 (Х <данные изъяты>), в следующих границах: от т.4 (<данные изъяты>) до т.5 (<данные изъяты>)- <данные изъяты> м.

Установить местоположение смежной границы между участками № и №, расположенных в СНТ «Павлово-Посадский» в д. <адрес> согласно варианта №15 заключения судебно землеустроительной экспертизы в следующих границах: от т.3 (Х <данные изъяты>) до т.8 (Х <данные изъяты>) длинною <данные изъяты> м.

Обязать Гребенникова В.Л. перенести забор установленный между земельными участками № и № расположенными в СНТ «Павлово-Посадский» в <адрес> согласно варианта №15 землеустроительной экспертизы в следующих границах: от т.3а (<данные изъяты>) в т.3 (<данные изъяты>) на <данные изъяты> м.; от т.8а (<данные изъяты>) до т.8 (<данные изъяты>) на 0,56 м.; длинною от т.3 (Х <данные изъяты>) до т.8 (<данные изъяты>)- <данные изъяты> м.

Савельеву В.Б. в удовлетворении исковых требований об установлении местоположения смежной границы между участками № и №, расположенных в СНТ «Павлово-Посадский» в <адрес> согласно варианта №13А заключения судебно землеустроительной экспертизы в следующих границах: от т.3 до т.8 длинною <данные изъяты> м., и об обязании Гребенникова В.Л. перенести забор установленный между земельными участками № и № расположенными в СНТ «Павлово-Посадский» в <адрес> согласно варианта №13А заключения землеустроительной экспертизы в следующих границах: от т.3а в т.3 на <данные изъяты>., от т.8а до т.8 на <данные изъяты> м., длинною от т.3 до т.8 <данные изъяты> м.- отказать.

Настоящее решение является основанием для подготовки межевых планов и последующего внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в части описания местоположения границ земельных участков № и № расположенных в СНТ «Павлово-Посадский» в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: И.М. Гусарова