Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3834/2019 ~ М-2886/2019 от 24.05.2019

Дело №...

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе: Председательствующего- судьи Троицковой Ю.В.,

При секретарях судебного заседания Суханове А.И., Бондаренко Е.В.,

С участием прокурора Емельяновой И.М.,

А также истца, представителя истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Онищенко М. А. к ООО «Межрайонная управляющая компания», администрации Волгограда о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Онищенко М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Межрайонная управляющая компания» (далее по тексту ООО «МУК») о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 09.01.2019г. Онищенко М.А. получила травму в виде закрытого двухлодыжечного перелома левой голени со смещением, перелома заднего края большеберцовой кости и подвывиха стопы кнаружи находясь на придомовой территории многоквартирного дома ЖК Вершина, расположенного по адресу... Травма истцом получена в результате падения на наледи, вовремя не очищенной соответствующими должностными лицами. 09.01.2019г. между 7:20 и 8:00 часами истец вызвала карету скорой помощи. Не дожидаясь её приезда истец самостоятельно обратилась в травматологическое отделение городской клинической больницы скорой медицинской помощи №.... Полученные истцом травмы наступили по вине ООО «МУК», на которую возложена обязанность по уборке придомовой территории ЖК Вершина. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб в виде расходов по лечению в размере 3 661 руб. В связи со сложным хирургическим вмешательством, полученной дозой облучения при процедурах рентгенографии, длительным лечением, истец понесла физические и нравственные страдания, которые оценивает в 250 000 руб., госпошлину в размере 400 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Волгограда и в качестве третьего лица привлечено МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда».

В судебном заседании истец и её представитель адвокат Давтян П.Р., действующий на основании доверенности, иск поддержали.

Представители ответчика ООО «МУК» Тыщенко А.В. и Ведяпин М.Ю., иск не признали по тем основаниям, что падение истца и получение травмы произошло на территории, не относящейся к управлению ООО «МУК».

Представитель соответчика администрации Волгограда Жиркова А.А., действующая на основании доверенности, иск не признала и просила отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что обязанность по уборке внутриквартальных проездов, обработке их и площадок перед крыльцами входов в дом пескосоляной смесью возложена законодательством на соответствующую организацию по обслуживанию жилищного фонда. Наличие данной обязанности не поставлено в зависимость от балансовой принадлежности внутриквартальных проездов.

Представитель третьего лица МБУ «ЖКХ Советского района Волгограда» Тараканова Т.А. в судебном заседании также просила отказать в иске к администрации Волгограда, полагая, что надлежащим ответчиком является ООО «МУК».

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить иск за счет администрации Волгограда, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для наступления ответственности необходима совокупность следующих юридических фактов: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что Онищенко М.А. является собственником ... по ул.... г.Волгограда.

09.01.2019г. между 07 час. и 07 час. 20 мин. Онищенко М.А., выйдя из дома, получила травму в виде закрытого двухлодыжечного перелома левой голени со смещением, перелома заднего края большеберцовой кости и подвывиха стопы кнаружи в результате падения на наледи находясь на придомовой территории многоквартирного дома ЖК Вершина, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул...., 13.

Управление многоквартирным домом 13 по ... г.Волгограда осуществляет ООО «МУК» на основании Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

28.01.2019г. жители ... по ул.... г.Волгограда обращались к губернатору Волгоградской области, в Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области, к прокурору Волгоградской области с коллективной жалобой на управляющую компанию ООО «МУК» по факту ненадлежащего содержания общего имущества, в том числе по факту не очищения придомовой территории от снега и льда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Алиев В.В. показал, что выйдя 09.01.2019г. около 07 час. 00 мин. из подъезда ... по ул.... г.Волгограда, услышал крик о помощи. Увидел упавшую напротив мусорных баков Онищенко М.А., помог ей подняться и дойти до лавочки, вызвал скорую помощь со своего телефона и позвонил мужу Онищенко. На улице было скользко.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Кицканян Ж.Ю. показала, что в январе 2019 года работала в ООО «МУК» мастером участка. В новогодние праздники придомовая территория убиралась и посыпалась солью и песком через день.

Свидетель Родионов А.В. в судебном заседании показал, что проживает в ... по ул.... г.Волгограда. На новогодних праздниках выходит из дома и видел, что дорожки посыпаны песком. Подписывал жалобу на ООО «МУК» в части, касающейся отопления.

Положения ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. п. 10, 11, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющая компания отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества (в состав которого входит уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества), под которым понимается состояние, обеспечивающее в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан. За нарушение своих обязательств управляющая компания несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года отнесены: очистка придомовой территории от наледи и льда.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ООО "МУК" является надлежащим ответчиком по делу и должно нести ответственность за причинение истцу вреда здоровью.

Ответчик в силу принятых на себя по договору управления обязательств являлся исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, безопасное и надлежащее содержание которого не обеспечил, в связи с чем обязан возместить вред истцу, причиненный в результате полученной травмы.

Доводы представителей ответчика ООО «МУК» о том, что истец упала на территории, не относящейся к придомовой территории ... по ул.... г.Волгограда опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с п. 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно пункту 3.6.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 1 Перечня работ, входящих в плату за содержание жилья (Приложение N 1 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004), содержание общего имущества жилого дома включает санитарную очистку придомовой территории, в том числе, в холодный период: уборку от снега и наледи площадки перед входом в подъезд, очистку металлической решетки и приямка, уборку снега с тротуаров и внутриквартальных проездов, посыпку территории противогололедными составами и материалами, - подлежащие осуществлению постоянно.

Как следует из материалов дела, участок, на котором поскользнулась истец, является внутриквартальным проездом и не относится к дорогам общего пользования.

Достаточных и достоверных доказательств тому, что ООО "МУК" надлежащим образом выполняло принятую на себя обязанность по уборке и содержанию придомовой территории многоквартирного дома, ответчиком не представлено. В подтверждение выполнения работ ответчик сослался на приказ о привлечении работников в выходные дни от 18.12.2018г. без номера, акты обхода придомовой территории от 31.12.2018г., от 02.01.2019г., от 04.01.2019г., от 07.01.2019г.. Вместе с тем доказательств отсутствия 09.01.2019г. наледи, наличия подсыпки на придомовой территории многоквартирного дома, представленные ответчиком документы и материалы дела не содержат.

Факт падения истца на придомовой территории ... по ул.... г.Волгограда нашел своё подтверждение в ходе исследованных в судебном заседании доказательств. Диагностированный у истца 09.01.2019г. закрытый двухлодыжечный перелом левой голени со смещением, перелом заднего края большеберцовой кости и подвывих стопы кнаружи не свидетельствует о получении истцом травмы при иных обстоятельствах, чем установлено судом.

В связи с чем, в иске к администрации г.Волгограда истцу следует отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Как следует из материалов дела, Онищенко М.А. находилась на лечении в ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №...» в период с 09.01.2019г. по 28.01.2019г., выписана на амбулаторное лечение, ей рекомендовано лечение: таблетки Кеторолак, Капсулы Омепрозол, Кальцемин, таблетки Ксарелто. На амбулаторном лечении Онищенко М.А. находилась с 29.01.2019г. по 09.04.2019г.

Согласно кассовому чеку №..., истцом приобретены лекарства кальцемин на сумму 461,1 руб., ксералто 1470,1 руб., а всего на сумму 1931,2 руб. Данные денежные средства в счет возмещения ущерба подлежат взысканию с ответчика ООО «МУК» в пользу истца. В удовлетворении остальной части требований о взыскании ущерба в большем размере суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не подтверждена необходимость в несении данных расходов.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В силу разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 20000 руб.В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 20 000 руб. суд считает необходимым отказать. При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность нахождения истца на лечении, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца, согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10965,6 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 400 руб., оставшаяся часть госпошлины в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

Иск Онищенко М. А. к ООО «Межрайонная управляющая компания», администрации Волгограда о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Межрайонная управляющая компания» в пользу Онищенко М. А. в счет возмещения материального вреда 1931,2 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 10 965,6 руб., госпошлину в размере 400 руб.

Отказать Онищенко М. А. в удовлетворении остальной части требований о взыскании с ООО «Межрайонная управляющая компания» материального вреда свыше 1931,2 руб., компенсации морального вреда свыше 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Межрайонная управляющая компания» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград госпошлину в размере 300 руб.

Отказать Онищенко М. А. в удовлетворении остальной части требований о взыскании с администрации Волгограда материального ущерба и компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, с 23.09.2019г.

Судья:     подпись:                    Ю.В.Троицкова Ю.В.

2-3834/2019 ~ М-2886/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Онищенко Марина Андреевна
Ответчики
Администрация Волгограда
ООО "Межрайонная управляющая компания"
Другие
Давтян Петрос Рафикович
МБУ «ЖКХ Советского района»
Суд
Центральный районный суд г. Волгограда
Судья
Троицкова Юлия Викторовна
Дело на сайте суда
zent--vol.sudrf.ru
24.05.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
27.05.2019Передача материалов судье
28.05.2019Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
28.05.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.05.2019Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
19.06.2019Судебное заседание
23.07.2019Судебное заседание
10.09.2019Судебное заседание
16.09.2019Судебное заседание
23.09.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
30.09.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.03.2021Дело оформлено
10.03.2021Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее