Решение по делу № 2-217/2019 (2-3321/2018;) ~ М-3034/2018 от 02.11.2018

Дело № 2 – 217/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе судьи Ловецкой М.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с учетом уточненных требований к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, у <адрес>. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, который управляя автомобилем Мицубиси Монтеро, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10, в результате ФИО10 совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Риск гражданской ответственности водителя ФИО4 был застрахован в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. АО "АльфаСтрахование" выплату страхового возмещения не произвело.

В связи с необходимостью определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Артэкс». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО9, поскольку им был нарушен п. 8.12 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности водителя Кулакова был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серия №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. (л.д. 52).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку согласно транспортно-трасологическому исследованию характер и расположение повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам, дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7).

В связи с необходимостью определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Артэкс». Согласно заключению N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 20).

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Определением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено с учетом мнения участников процесса эксперту ФИО7

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт-инвест» от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений эксперта ФИО7 с учетом установленного механизма дорожно-транспортного происшествия в <данные изъяты> водитель <данные изъяты>, не убедившись в безопасности маневра, приступает к движению задним ходом и выезжает на проезжую часть <адрес>. В это время автомобиль <данные изъяты> находится в непосредственной близости от автомобиля <данные изъяты>. Продолжая свое движение автомобиль <данные изъяты> совершает столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Происходит столкновение задней левой угловой части <данные изъяты> с правой боковой частью <данные изъяты>. Участвовавшие в контакте элементы обоих транспортных средств получают механические повреждения. <данные изъяты> останавливается. Автомобиль Nissan наиболее вероятно из-за действий водителя (поворот руля влево) продолжает свое движением со смещением влево и выезжает на полосу встречного движения. В это время во встречном направлении автомобиль <данные изъяты> находится в непосредственной близости от автомобиля <данные изъяты>. Происходит столкновение передней боковой части автомобиля <данные изъяты> (передний бампер слева, переднее левое крыло) с передней левой боковой частью автомобиля <данные изъяты> (передний бампер, переднее левое крыло). Участвовавшие в контакте элементы обоих транспортных средств получают механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Infiniti с учётом износа составляет <данные изъяты> руб., определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>-П.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Аннулирование аттестации эксперта –техника ФИО7 в апреле 2019 года произведена после назначения судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время решение оспаривается экспертом, при рассмотрении дела отводов эксперту не заявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение судебного эксперта соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у суда не имеется,

Пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертиза проведена на основании материалов дела и административного материала. Таким образом, порядок назначения экспертизы и проведения, форма и содержание заключения, соответствуют положениям ст.ст. 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы признается допустимым доказательством по делу. Представленное заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» выводы судебной экспертизы не опровергает.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом выводов судебного эксперта в размере <данные изъяты> руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика АО "АльфаСтрахование" не представлено никаких доказательств о выплате истцу страхового возмещения в указанном либо ином размере.

На основании ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца присужден штраф с учетом ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд руководствуется разъяснениями пп. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию дела, объем оказанных представителем услуг, время рассмотрения дела в суде, представителем осуществлена консультация, составлены претензия и иск, обеспечено участие в судебных заседаниях, уточненные требования истца удовлетворены, учитывая характер и сложность дела, количество участников процесса, судебных заседаний, продолжительность судебных заседаний, суд полагает, что сумма судебных издержек подлежит взысканию в полном объеме.

На основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 3 872 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в бюджет города Ярославля в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.08.2019.

Судья М.П.Ловецкая