Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6315/2017 ~ М-6067/2017 от 13.09.2017

Дело № 2-6315/2017

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «01» ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Шабуровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ильиных Сергея Леонидовича к Ильиных Дарье Юрьевне, Сергеевой Светлане Николаевне о признании договора купли-продажи гаражного бокса недействительным, признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

Ильиных С.Л. обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указал, что *** между истцом (продавец) и ответчиком Сергеевой С.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи гаражного бокса №, общей площадью <***> кв.м., по адресу: г. ..., ул. ..., д. .... Истец считает указанный договор купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку он не повлек необходимых правовых последствий и является мнимой сделкой. С момента заключения договора купли-продажи гаражного бокса с Сергеевой С.Н. и до настоящего времени гаражный бокс находится во владении и постоянном пользовании Ильиных С.Л., ключи от гаража находятся только у истца, истец уплачивает эксплуатационные взносы за гараж, проводил ремонт гаражного бокса – гидроизоляцию потолка. По спорному договору купли-продажи от *** не производилась передача и прием денежных средств в счет уплаты цены приобретаемого гаражного бокса. Указанный гаражный бокс был приобретен Ильиных С.Н. до брака с Ильиных Д.Ю., поэтому является единоличной собственностью истца.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи от ***; признать за истцом право единоличной собственности на гаражный бокс №, общей площадью <***> кв.м., по адресу: г. ..., ул. ..., д. ...; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 729 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Копылов К.В., действующий на основании устного ходатайства, поддержали доводы и требования искового заявления, суду пояснили, что Сергеева С.Н. является подругой Ильиных Д.Ю. – бывшей супруги истца. По мнению истца, после расторжения брака у Ильиных Д.Ю. возникло желание присвоить себе имущество, нажитое совместно с Ильиных С.Л. во время брака, а также имущество, приобретенное Ильиных С.Л. до брака. Также истец пояснил суду, что договор купли-продажи от *** был заключен им с целью сокрытия имущества, без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия, поскольку Ильиных С.Л. проходил свидетелем по уголовному делу. С указанной целью истец переоформил свое имущество на доверенных лиц, предложенных Ильиной Д.Ю. – её мать, подругу Сергееву С.Н., путем совершения с данными лицами фиктивных, мнимых сделок.

Ответчик Ильиных Д.Ю., представитель ответчика Сергеевой С.Н. – Колпащиков М.Б., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании возразили относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснили, что в связи с кризисным финансовым положением в семье Ильиных, Ильиных Д.Ю. обратилась к своей подруге Сергеевой С.Н. с целью займа денежных средств, пообещав в качестве гарантии возврата денежных средств, переоформить на Сергееву С.Н. право собственности на спорный гаражный бокс, который семья Ильиных сможет выкупить у Сергеевой С.Н. впоследующем, когда появятся денежные средства. Сергеева С.Н. согласилась одолжить 300000 руб. под такие условия. При регистрации сделки государственный регистратор задавала Сергеевой С.Н. и Ильиных С.Л. вопрос о передаче-получении денежных средств, как требует того форма регистрации. На этот вопрос оба ответили, что денежные средства переданы и получены. При этом Ильиных С.Л. заверил Сергееву С.Н., что выкупит свой гараж, поэтому просил его не продавать. На основании изложенного, считают, что действия истца являются злоупотреблением правом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Заслушав истца и его представителя, ответчика Ильиных Д.Ю., представителя ответчика Сергеевой С.Н., исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, *** между Ильиных С.Л. и Сергеевой С.Н. был заключен договор купли-продажи гаражного бокса №, общей площадью <***> кв.м., по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., по условиям которого, указанный объект недвижимости перешел в собственность Сергеевой С.Н. Переход права собственности был в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В качестве недействительности договора купли-продажи от *** истец указывает на мнимость сделки, которую заключил с целью сокрытия имущества.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного, оснований для признания договора купли-продажи от *** мнимой сделкой по п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку судом не установлено нарушений прав и законных интересов истца заключением оспариваемого договора.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что оспариваемый договор купли-продажи соответствует требованиям закона, истец вправе был распорядиться гаражным боксом по своему усмотрению, договор прошел государственную регистрацию, покупатель произвел оплату по договору. Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что денежные средства по договору купли-продажи от *** переданы не были, истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Вместе с тем, в конце текста оспариваемого договора содержится запись о том, что деньги в сумме 300000 рублей получены полностью, претензий нет, под которой стоит подпись Ильиных С.Л.

Исходя из смысла ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, доказательств порочности воли со стороны ответчика Сергеевой С.Н. в материалы дела не представлено.

При этом, суд критически относится к доводам истца о том, что договор купли-продажи от *** является мнимым, поскольку фактически, гаражный бокс не был передан покупателю, так как тот факт, что другая сторона не исполнила своих обязательств, сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Ильиных С.Л. надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 — 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ильиных Сергея Леонидовича к Ильиных Дарье Юрьевне, Сергеевой Светлане Николаевне о признании договора купли-продажи гаражного бокса недействительным, признании права собственности на гаражный бокс, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.В. Глушкова