Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3485/2020 (33-48423/2019;) от 10.12.2019

Судья – Ермолов Г.Н. Дело № 33-3485/2020

( № 2-9103/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Быстрова А.Н., Кияшко Л.В.,

при секретаре-помощнике судьи Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бердянова С.И. на заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 29 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Центр-Актив» обратился в суд с иском к Бердянову С.И., ИП Калашникову А.Н. о признании договора уступки права требования от 22 июня 2018 года недействительным.

Обжалуемым заочным решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 29 июля 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд своим решением постановил: признать договор уступки права (цессии), заключенный 22 июня 2018 года между Бердяновым С.И. и ИП Калашниковым А.Н., недействительным.

Взыскать с Бердянова С.И. и ИП Калашникова А.Н. солидарно в пользу ООО «Центр-Актив» государственную пошлину в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Бердянов С.И. полагает решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2019 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд пришел к неверному выводу о необходимости государственной регистрации договора цессии. Предусмотренный договором запрет на уступку права требования основан на том, что основное обязательство застройщика – передать объект долевого строительства – завершается оформлением передаточного акта. Вместе с тем, передача объекта долевого строительства не прекратила обязанности застройщика по уплате участнику долевого строительства законной неустойки в связи с допущенной просрочкой исполнения.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ИП Калашникова А.Н. по доверенности Жосан Д.Н. просит обжалуемое решение отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик Бердянов С.И. не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ИП Калашникова А.Н. по доверенности Жосан Д.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2018 года между ответчиками ИП Калашников А.Н. и Бердяновым С.И. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Бердянов С.И. как цедент уступил, а ИП Калашников А.Н. как цессионарий принял на себя право требования неустойки и штрафной санкции по договору долевого участия в строительстве жилого дома № Л7-126K-7/2 застройщиком ООО «Центр- Актив», за нарушение сроков передачи цеденту за период с 06 сентября 2016 года по 17 марта 2017 года в размере <...> рублей.

Согласно вышеуказанного договора участия в долевом строительстве, ООО «Центр- Актив» обязалось построить (создать) многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участник) долевого строительства не позднее 10 июня 2015 года.

Правоотношения сторон по договору участия в долевом строительстве № Л7-126K-7/2 регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как усматривается из оспариваемого договора уступки права (цессии) от 22 июня 2018 года, предметом его является передача права в части взыскания с ООО «Центр-Актив» неустойки, штрафной санкции от Бердянова С.И. к ИП Калашникову А.Н. по договору участия в долевом строительстве №Л7-126K-7/2 от 12 июля 2013 года.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор цессии не прошел государственную регистрацию, а сделкой уступки права (цессии) могут быть существенно нарушены права ООО «Центр-Актив».

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

При разрешении спора судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что п. 5 ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что договор уступки прав требования неустойки, штрафа (пени) не подлежит государственной регистрации.

В связи с чем суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о необходимости государственной регистрации договора цессии, поскольку правоотношения сторон относительно создания и передачи объекта долевого строительства прекратились исполнением договора и подписанием акта приема-передачи объекта недвижимости. Неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделками с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права. Обязательства, не влекущие обременении на недвижимость, регистрации не подлежат.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судебной коллегией установлено, что сделка по уступке прав требования является оспоримой, в силу чего для признания ее недействительной истцу необходимо было доказать, что она повлекла для него неблагоприятные последствия.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Судебной коллегией установлено, что истцом не представлено и в материалах дела не содержится объективных доказательств, подтверждающих, что сделка по уступке прав была совершена с целью причинения вреда ООО «Центр-Актив» и повлекла неблагоприятные последствия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части также не имелось.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года
№ 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение следует отменить, как неправильное по существу, незаконное и необоснованное, и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 29 июля 2019 года – отменить.

Принять по настоящему гражданскому делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Центр-Актив» к Бердянову С.И., ИП Калашникову А.Н. о признании договора уступки права требования от 22 июня 2018 года недействительным – отказать.

Председательствующий:

Судьи: