Приговор по делу № 1-161/2016 (1-1797/2015;) от 08.12.2015

Дело № П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курган 21 марта 2016 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Щепетовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя в лице прокуроров Зайцева В.М., Карецкого А.А., Мешкова А.А.,

потерпевшего ФИО11,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Витязева М.А., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Филимоновой И.Н., Шаламове В.В., Шайда М.В., Головиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кургане в зале суда 21.03.2016 г.

уголовное дело в отношении ФИО2,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование основное общее, проживающего по адресу г. <адрес> (не имеющего регистрации на территории Российской Федерации), не работающего, не состоящего в браке, имеющего дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца,

2)                      ДД.ММ.ГГГГ по приговору Курганского городского суда по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (четыре преступления), ч.3,5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 1 месяц, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

3)                      ДД.ММ.ГГГГ по приговору Курганского городского суда по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 26 минут, ФИО2, находясь в квартире ФИО11 по адресу: <адрес>, воспользовавшись отсутствием в квартире хозяина ФИО11, будучи уверенным, что он не встретит противодействия своим противоправным действиям со стороны находившейся в указанной квартире вместе с ним ФИО12, тайно похитил из квартиры принадлежащие ФИО11 телевизор стоимостью 9000 руб., с руководством по эксплуатации в комплекте, сотовый телефон стоимостью 768 руб. и телескопическую удочку стоимостью 900 руб.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО11 значительный ущерб в сумме 10668 руб.

Таким образом, ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ФИО2. в судебном заседании виновным себя в краже телевизора не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня созвонился с ФИО11 и вместе с ФИО12 приехал к нему в гости, где они распивали спиртные напитки, после чего ФИО11 оставил их ночевать в своей квартире, а сам ушел к знакомой женщине. На следующий день ФИО11 вернулся в квартиру, снова распивали спиртное, а когда спиртное и деньги закончились, он предложил ФИО11 что-нибудь продать, например, телевизор ФИО11, и на вырученные от продажи деньги купить спиртного. ФИО11 ему не ответил, из чего он сделал вывод, что ФИО11 не возражает. Считает, что ФИО12 их разговора не слышала. Полагая, что договорился с ФИО11 о продаже телевизора, он взял телевизор ФИО11, взял без разрешения сотовый телефон ФИО11 для связи, а также взял удочку ФИО11 без его разрешения, т.к. хотел идти на рыбалку. ФИО11 закрыл в квартире, т.к. планировал вернуться в квартиру. Телевизор вместе с документами продал ФИО14 за 2000 руб., не сообщая, кому фактически принадлежал телевизор. Продав телевизор и получив деньги за него, к потерпевшему ФИО11 не вернулся, удочку оставил у ФИО39 намереваясь забрать ее позднее. Считает, что должен нести ответственность только за хищение удочки и сотового телефона, что, по его мнению, не образует значительного ущерба.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния доказана собранными и исследованными доказательствами.

Потерпевший ФИО11. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в середине дня ему позвонил ФИО2, предложил встретится с целью распития спиртных напитков. Он согласился, и во второй половине дня ФИО2 приехал к нему вместе с ФИО12. После распития спиртных напитков он оставил ФИО2 и ФИО12 в своей квартире, а сам ушел ночевать к знакомой. Утром вернулся, снова распивали спиртное, затем он ушел, снова оставив в квартире ФИО2 и ФИО12, а когда вернулся, их в квартире не было. Осмотрев квартиру, обнаружил пропажу телевизора, сотового телефона, телескопической удочки. С оценкой экспертом похищенного телевизора с учетом износа в 9000 руб., удочки – в 900 руб. и телефона – в 768 руб. согласен. Распоряжаться своим имуществом он ни ФИО2, ни ФИО12 не разрешал. Ущерб в 10668 руб. является для него значительным, т.к. он пенсионер, получает пенсию в размере 7000 руб., других источников дохода не имеет. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась мать ФИО2 и предложила ему в возмещение ущерба за похищенный телевизор 10000 руб., он деньги взял, написав ей расписку в получении денег, указав, что претензий к ФИО2 не имеет.

Свидетель ФИО12. показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе со ФИО2 приехала к потерпевшему ФИО11 на <адрес>4, где они распивали спиртные напитки, затем остались у ФИО11 ночевать, а сам ФИО11 на ночь ушел из квартиры. Утром ФИО11 вернулся, снова распивали спиртное, а когда потерпевший уснул, ФИО2 похитил у него телевизор, поместив его в пакет черного цвета, сотовый телефон и удочку. Брать эти вещи и распоряжаться ими потерпевший не разрешал. Воспрепятствовать ФИО2 похищать имущество ФИО11 она не могла, т.к. опасалась его. Со слов ФИО2, он похищал вещи, чтобы продать их, т.к. ему нужны были деньги на наркотики. Вместе со ФИО2 они пошли в сторону <адрес>, затем ФИО2 вызвал такси, они уехали на <адрес>, по дороге ФИО2 созвонился с ФИО39, договорился о встрече во дворе <адрес> разговора ФИО2 с ФИО39, не слышала, затем ФИО2 позвонил ФИО14, работающему продавцом в магазине «<данные изъяты>», и который приехал туда же во двор <адрес>, где ФИО2 продал ему телевизор, сказав, что продал за 2000 руб., удочку отдал ФИО39

Свидетель ФИО13., показал, что ДД.ММ.ГГГГ по заявке увозил подсудимого и девушку с <адрес>. У подсудимого при себе были удочка и черный пакет, что было в пакете, он не смотрел. По прибытию в адрес, подсудимый с ним рассчитался и ушел с вещами.

Свидетель ФИО14., показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в полуденное время ему позвонил ФИО2, сказал, что нужны деньги, и что он хочет продать телевизор, договорились встретиться во дворе дома по <адрес>. Он подъехал в адрес, ФИО2 встретил его один, в стороне находились люди, но были ли они со ФИО2, не знает. ФИО2 показал ему телевизор в корпусе белого цвета с документами, обещал пульт дистанционного управления привезти позднее. Он приобрел у ФИО2 телевизор за 2000 руб., позднее телевизор продал.

Свидетель ФИО15. показала, что услышала от людей в поселке по месту жительства, что ее сын задержан за кражу телевизора, кто-то назвал ей имя и адрес потерпевшего. В середине октября она встретилась с потерпевшим и отдала ему в возмещение ущерба 10000 руб.

По предложению государственного обвинителя исследованы письменные доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО2 в совершении кражи имущества ФИО11

- заявление ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из его квартиры по <адрес>4 похитило принадлежащее ему имущество, причинив ему значительный ущерб в сумме 10000 руб. (т.1, л.д. 16),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по <адрес>4 в <адрес>, зафиксировано место совершения преступления и изъятие следов пальцев рук на семь светлых дактилопленок, в том числе под номерами 5 и 6 с пластиковой бутылки, а также изъятие пульта дистанционного управления к телевизору (т. 1, л.д. 17-18),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук, откопированные на дактилопленки под номерами 5 и 6, изъятые при осмотре места происшествия, оставлены указательным пальцем правой руки и большим пальцем левой руки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1, л.д. 69-75),

- постановления о признании изъятого пульта дистанционного управления вещественным доказательством, о передаче его на хранение ФИО11 (т. 1, л.д. 22, 23, 24),

- расписка ФИО11 в получении от следователя на хранение пульта дистанционного управления от похищенного у него телевизора (т. 1, л.д. 25),

- протокол осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к дому № по <адрес> в <адрес>, зафиксировано место, где свидетель ФИО39 выбросил удочку, переданную ему ФИО2 (т.1, л.д. 116-118),

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО2 в присутствии понятых изъят сотовый телефон, зафиксированы модель телефона, серийный номер. Со слов ФИО2, изъятый у него телефон ему не принадлежит, телефон ему перед началом выемки положил в карман оперативный сотрудник полиции (т. 1, л.д. 87-88),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость представленного на экспертизу сотового телефона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом потери качества вследствие эксплуатации и морального износа, составляет 768 руб. (т. 1, л.д. 101-103),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый у ФИО2 сотовый телефон, зафиксированы его индивидуальные признаки (т. 1, л.д. 89-94),

- постановление о признании изъятого у ФИО2 сотового телефона вещественным доказательством и о передаче его в камеру хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по <адрес> (т. 1, л.д. 95, 96),

- квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на хранение в камеру хранения СУ УМВД России по <адрес>) сотового телефона, изъятого у ФИО2 (т. 1, л.д. 97),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация соединений по абонентскому номеру, находящемуся в пользовании ФИО14 за ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы входящие звонки в период с 11 часов 44 минут по 12 часов 26 минут (всего четыре звонка) с абонентского номера, установленного в похищенном у ФИО11 телефоне (т. 1, л.д. 143-146),

- справка <адрес> союза потребителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость телевизора, аналогичного похищенному, бывшего в употреблении, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9000 руб., стоимость телескопической удочки длиной 5 метров, бывшей в употреблении, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 900 руб. (т. 1, л.д. 109),

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель ФИО13 опознал ФИО2, которого ДД.ММ.ГГГГ подвозил на своем автомобиле такси от <адрес> до <адрес> в <адрес>, при этом у ФИО2 была удочка и черный пакет. Ранее он увозил ФИО2 на <адрес> (т. 1, л.д. 121-124).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании подтвердил, что опознает подсудимого ФИО2, которого он ДД.ММ.ГГГГ вместе с девушкой подвозил от <адрес> до <адрес>.

Исследованные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Их достоверность не опровергается подсудимым ФИО2. Сторона обвинения ссылается на них как на доказательства обвинения ФИО2 в совершении кражи имущества ФИО11.

Учитывая, что перечисленные доказательства получены в установленном законом порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми.

Не опровергая достоверности исследованных письменных доказательств, подсудимый ФИО2 считает, что потерпевший не желает признавать, что разрешил продать телевизор и деньги потратить на спиртное, поскольку он не вернулся с деньгами к потерпевшему и потратил их без него.

Потерпевший ФИО11 опровергает данное заявление подсудимого. Потерпевший не отрицает, что они вместе распивали спиртное, но он хорошо помнит события, и заявляет, что со ФИО2 не было разговора о продаже его телевизора, распоряжаться своим телевизором, телефоном и удочкой он ни ФИО2, ни ФИО12 не разрешал, разрешения на продажу своего телевизора он не давал и не дал бы, т.к. телевизор ему необходим, у него нет средств на приобретение нового телевизора, и если бы мать подсудимого не возместила ему ущерб, у него не было бы возможности приобрести телевизор взамен похищенного.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО11, которые были последовательными как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Свидетель ФИО12 подтвердила, что ФИО11 не давал разрешения на распоряжение его имуществом, и осознавала, что ФИО2 похищает телевизор, телефон и удочку, сказала об этом ФИО2, на что тот ответил, что ему нужны деньги.

Показания свидетеля ФИО12 в этой части последовательны, оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме того, из рапорта оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> видно, что заявление о краже телевизора поступило от ФИО11 в дежурную часть ОП № ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 31 минуту, т.е. вскоре после обнаружения кражи.

Подсудимый ФИО2 настаивает, что ФИО12 не слышала его разговора с потерпевшим о продаже телевизора и поэтому не могла знать о разрешении потерпевшего продать телевизор, следовательно, заявляя о том, что осознавала, что он похищает телевизор и другие вещи ФИО11, фактически оговаривает его.

В подтверждение доводов оговора подсудимый и его защитник ссылаются на показания свидетеля ФИО16., допрошенной по ходатайству защиты, которая показала, что в ноябре 2015 года она встретилась с ФИО12, которая сказала, что «посадила» сына ФИО2, о чем она сообщила матери ФИО2.

Свидетель ФИО12 показала, что действительно в разговоре сообщила ФИО16, что ФИО2 арестован, но о своей причастности к его аресту не сообщала, т.к. не считает себя причастной к его задержанию и аресту.

При этом свидетель ФИО12 не отрицает, что в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по факту причинения им вреда ее здоровью, но по тому уголовному делу мера пресечения в виде ареста ФИО2 не избиралась.

Несмотря на ее избиение ФИО2, она неприязненных отношений к ФИО2 не испытывает и не оговаривает его.

Подсудимый ФИО2 также показал, что неприязни к ФИО12 не испытывает.

Свидетель ФИО15 показала, что в поселке по месту жительства прошел слух об аресте ее сына, она услышала от посторонних людей, что ее сын арестован за кражу телевизора, что также опровергает доводы подсудимого и защитника, что ФИО12 оговаривает подсудимого в краже телевизора у ФИО11.

С учетом изложенного, суд считает доводы подсудимого ФИО2 и его защитника о том, что ФИО12 оговаривает ФИО2, надуманными.

Умысел подсудимого ФИО2 был направлен на кражу чужого имущества.

Об этом свидетельствует и последующее поведение ФИО2, который после продажи телевизора не вернулся к ФИО11, и вырученные от продажи похищенного телевизора деньги потратил на личные нужды.

Не признавая своей вины в краже телевизора, подсудимый не отрицает, что телескопическую удочку похитил и распорядился ей, отдав ее ФИО39, сотовый телефон потерпевшего так же взял без разрешения потерпевшего, т.к. телефон ему нужен был для связи, т.е. фактически признал, что телефон также похитил, в то время как при производстве выемки у него сотового телефона заявлял, что телефон ему подложили сотрудники полиции, пока он находился в наручниках.

Совокупность исследованных доказательств: показания потерпевшего, свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертиз, детализация телефонных соединений, выемка похищенного телефона у ФИО2, свидетельствуют о том, что преступление совершил ФИО2, и что ФИО2 осознавал, что похищает чужое имущество.

Кроме того, заявляя о достигнутой договоренности с потерпевшим на продажу телевизора, ФИО2 не отрицает, что на его предложение продать телевизор и деньги потратить на спиртное ФИО11 ему согласием не ответил, его молчание он сам расценил как согласие.

Все доводы подсудимого об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку он якобы действовал по договоренности с потерпевшим, суд расценивает, как избранный им способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оценивая исследованные доказательства, с точки зрения их допустимости, суд не находит оснований для исключения каких-либо из них как недопустимых. Все доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречат друг другу, показания свидетелей дополняют друг друга и в целом воссоздают всю картину совершенного ФИО2 преступления.

Оснований считать, что потерпевший и свидетели по каким-либо причинам дают недостоверные показания и оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела.

Оценив добытые доказательства в совокупности, суд считает установленным факт кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества: телевизора, сотового телефона и телескопической удочки, подсудимым ФИО2, и доказанным совокупностью исследованных доказательств, признанных судом достоверными, допустимыми и достаточными для признания его виновным в совершении преступления.

С учетом материального положения потерпевшего ФИО11, имеющего среднемесячный доход в виде пенсии размером около 7000 рублей, суд признает причиненный потерпевшему ФИО11 ущерб значительным.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, т.к. состояние психического здоровья подсудимого у суда никаких сомнений не вызывает.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у врача психиатра не наблюдается, на учете у нарколога не состоит (т. 1, л.д. 216-217, 218-219, 220).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает возмещение причиненного потерпевшему ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств суд признает состояние его здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, не признавая себя виновным в совершении преступления, ФИО2 рассказал о фактических обстоятельствах завладения имуществом потерпевшего и его реализации, чем в целом способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В тоже время, указанные смягчающие обстоятельства суд не находит исключительным и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, как существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступления.

Основания для применения при назначении ФИО2 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступления при рецидиве, наказание назначается в соответствии с положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ.

При этом, с учетом личности подсудимого, характера совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, суд считает назначить ему наказание в виде лишения свободы, но без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вещественные доказательства: пульт дистанционного управления, возвращенный потерпевшему ФИО11, автомобиль, переданный на хранение свидетелю ФИО13, суд полагает считать возвращенными по принадлежности, без ограничения прав собственников.

Вещественные доказательства: сотовый телефон и сим-карту, переданные на хранение в камеру хранения СУ УМВД России по <адрес>, суд полагает вернуть собственнику ФИО11.

Вещественные доказательства: детализацию по абонентскому номеру ФИО14, суд полагает оставить в уголовном деле и хранить до истечения сроков хранения уголовного дела, после чего уничтожить вместе с делом.

Возмещение государству процессуальных издержек, а именно, расходов, связанных с производством по уголовному делу, в том числе, в виде выплаты вознаграждения адвокатам, участвовавшим в уголовном деле в качестве защитников по назначению (на предварительном следствии и в суде), всего в сумме 10237,50 руб., суд считает возложить на ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░11, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░-░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░14, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░), ░░░░░ 10237,50 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 389.6 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░