Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7621/2015 ~ М-5666/2015 от 16.09.2015

Дело № 2-7621/2015

А-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Шугалеевой Т.А.,

с участием представителей истца Генералова А.М., Ковалевой И.В., представителя ответчика ООО «Красстрой-Регион» Будникова Н.Б.,

рассматривая в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Комбаиностроитель-1» к ООО «Красстрой-Регион» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Комбаиностроитель-1» обратилось в суд с иском к Фалеевой К.Н., Тимофееву А.М., Вигель И.А., Первушину Д.А., ООО «Красстрой-Регион» с указанным иском, мотивируя требования тем, что ответчики увеличили площадь принадлежащих им земельных участков за счет земель общего пользования товарищества, внесли в государственный кадастр сведения о границах самовольно образованных земельных участков, что нарушает права товарищества, уменьшает площадь земель общего пользования СНТ «Комбаиностроитель-1», ограничивая возможность подхода и подъезда к земельным участкам членом СНТ. Просят признать результаты межевания спорных участков недействительными, обязать ответчиков восстановить площадь и прежние границы земельных участков согласно данным инвентаризации земель СНТ «Комбаиностроитель-1» 1995 года.

Определением суда исковые требования в отношении каждого из ответчиков выделены в отдельное производство.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ООО «Красстрой-Регион» Будников Н.Б., действуя на основании доверенности б/н от 16 ноября 2015 года, заявил о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции, полагая, что данный спор подлежит разрешению Арбитражным судом.

Представитель истца Ковалева И.В., действуя на основании доверенности, возражала против прекращения производства по делу, указывая, что данный спор, несмотря на субъектный состав, подлежит разрешению судом общей юрисдикции.

Оценив доводы представителя ответчика, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу второму ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пункт 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются специальный субъектный состав, а также экономический характер спора.

Из материалов дела видно, что спор относительно границ земельных участков возник между СНТ «Комбаиностроитель-1» и ООО «Красстрой-Регион».

В соответствии со ст. 6 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое товарищество создается для решения общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества. Положением ст. 14 Закона предоставлена возможность товариществу иметь в собственности земли общего пользования, а также земельные участки, закрепленные за товариществом, как за юридическим лицом, общим собранием членов этого товарищества.

Таким образом спор о защите объекта права собственности СНТ «Комбаиностроитель-1» относится к спору, связанному с экономической деятельностью товарищества, и подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку экономические споры и иные дела между вышеназванными субъектами разрешаются и рассматриваются арбитражным судом, то суд приходит к выводу о том, что настоящее дело неподведомственно Октябрьскому районному суду г. Красноярска, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224,225 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску СНТ «Комбаиностроитель-1» к ООО «Красстрой-Регион» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня принятия.

Судья: Т.Н. Вожжова