Решение по делу № 33-1574/2020 от 17.03.2020

Докладчик Нестерова Л. В. Дело № 2- 42/ 2020

Апелляц. дело № 33- 1574- 20 г.

УИД 21RS0023- 01- 2019- 002901- 79

Судья Мурадова С. Л.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Карлинова С. В.,

судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,

при секретаре Ивановой Т. Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова С. В. к Морозову Л. Н. о взыскании материального ущерба и др., поступившее по апелляционной жалобе представителя Абрамова С. В.- Николаева В. Э. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Абрамов С. В. обратился в суд с иском к акционерному обществу « Страховое общество газовой промышленности» ( далее также- Общество), Морозову Л. Н., в котором просил взыскать с Общества сумму страхового возмещения в размере 9000 рублей, неустойку за нарушение срока ее выплаты за период с 27 января 2019 года по 13 мая 2019 года в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на отправление заказного письма в размере 63 рублей 80 коп., расходы на составление претензии в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего;

с Морозова Л. Н.- материальный ущерб в размере 52900 рублей, расходы на отправление телеграмм в размере 688 рублей 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1787 рублей;

с Общества и Морозова Л. Н.- расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Требования мотивировал тем, что в результате столкновения с другим автомобилем под управлением Морозова Л. Н., случившегося 24 декабря 2018 года по вине последнего, автомобилю, принадлежащему ему ( истцу), причинены повреждения.

Поскольку их ( сторон) гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в Обществе, то 27 декабря 2018 года за возмещением убытков он ( истец) обратился к указанному страховщику.

Последний сумму страхового возмещения выплатил, но не в полном объеме, в связи с чем недоплаченная сумма в размере 9000 рублей, а также неустойка за нарушение срока ее выплаты, компенсация морального вреда за нарушение его ( истца) прав потребителя, расходы, связанные с разрешением спорной ситуации, подлежат взысканию с Общества в судебном порядке.

А Морозов Л. Н., являющийся причинителем вреда, должен возместить материальный ущерб, превышающий сумму страхового возмещения, подлежащую выплате страховщиком, и судебные расходы.

Определением судьи от 29 апреля 2019 года исковые требования Абрамова С. В. к Обществу о взыскании суммы страхового возмещения выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель Абрамова С. В. требования поддержал.

Морозов Л. Н. иск не признал, но в объяснениях указал, что размер ущерба необходимо определить на основании заключения эксперта, составленного по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы.

Абрамов С. В., представители третьих лиц- Общества, Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Морозова Л. Н. в пользу Абрамова С. В. сумму материального ущерба в размере 6558 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 620 рублей, почтовые расходы в размере 342 рублей 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1240 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 262 рублей 32 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Это решение обжаловано представителем Абрамова С. В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, хотя его доводы сводятся к несогласию с размером денежных сумм, взысканных районным судом.

В частности в апелляционной жалобе он ссылается на то, что размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, районный суд определил на основании сведений, содержащихся в заключении эксперта, проводившего судебную автотовароведческую экспертизу. Между тем ответчик оспаривал лишь сумму страхового возмещения, выплаченную Обществом, и данное исследование назначено именно для проверки этих объяснений. А предметом требований, предъявленных к Морозову Л. Н. по настоящему делу, является взыскание денежной суммы, составляющей разницу между расходами на восстановительный ремонт автомобиля, определяемыми по рыночным ценам, и суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком.

При таких обстоятельствах с ответчика следовало взыскать ущерб в размере, указанном в заключении, составленном индивидуальным предпринимателем Масловым А. В., с которым истец заключил соответствующий договор.

Кроме того, определение мирового судьи от 20 сентября 2019 года, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между Абрамовым С. В. и Обществом по требованию, выделенному из настоящего дела в отдельное производство, для спорных правоотношений имеет преюдициальное значение. А это означает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик не доплатил истцу сумму страхового возмещения только в размере 9000 рублей.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений Морозова Л. Н., обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что Морозов Л. Н. должен возместить истцу ущерб, причиненный по его ( ответчика) вине в дорожно- транспортном происшествии, случившемся 24 декабря 2018 года, в размере расходов, фактически понесенных на восстановление поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, либо расходов, которые необходимо понести для этого, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком.

При этом доказательств, свидетельствующих об образовании трещины на корпусе передней левой фары в результате указанного столкновения, нет, в связи с чем стоимость устранения этого повреждения из размера ущерба следует исключить. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 6558 рублей, т. к. расходы на восстановительный ремонт без учета износа комплектующих изделий составляют 38658 рублей, что подтверждается заключением эксперта, проводившим судебную автотехническую экспертизу, из которых страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере 32100 рублей.

Между тем, взыскивая с ответчика денежные суммы в вышеуказанных размерах, районный суд не принял во внимание следующее.

Так, размер ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, определяется по нормам, регулирующим обязательства вследствие причинения вреда ( гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ), которые ( п. 3 ст. 1079 ГК РФ) в том числе предусматривают, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ).

А именно по смыслу п. 1 ст. 15, п. 1- 3, 5 ст. 393, п. 1, 2 ст. 1064, ст. 1072, 1082 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

А, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре ( предоставить вещь того же рода и качества, справить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками ( п. 2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Что касается гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), то в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, такой гражданин возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из данных норм, правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6- П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838- О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т. е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия ( детали, узлы и агрегаты), если представлены надлежащие доказательства того, что размер ущерба составляет именно указанную сумму.

Вместе с тем исходя из принципов справедливости и пропорциональности ( соразмерности), недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно- следственной связи с его противоправными действиями.

А это означает, что лицо, к которому предъявлены требования о возмещении разницы между расходами, необходимыми для возмещения ущерба, и суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственностьв порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред ( например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ч. 1- 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Исходя из данных положений размер ущерба, подлежащего возмещению по делу, в каждом конкретном случае определяет суд, разрешающий спор на основе установления и исследования всех его обстоятельств, оценки имеющихся доказательств в их совокупности.

Таким образом, истец вправе требовать от причинителя вреда возмещения реального ущерба полностью в размере расходов, фактически понесенных на восстановительный ремонт, либо расходов, которые необходимо понести для этого, за исключением случаев, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существовал более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, либо с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, либо по иным причинам завышены расходы на восстановительный ремонт.

Районный суд, разрешая спор по настоящему делу, руководствовался вышеуказанными положениями закона. Но при оценке доказательств ошибочно исходил из того, что размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, необходимо определить на основании заключения № 2380/ 04- 2 от 9 сентября 2019 года, составленного экспертом по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, показаний данного эксперта, допрошенного в судебном заседании.

При этом не учел, что он ( эксперт) произвел свои расчеты в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее- Федеральный закон № 40- ФЗ), Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432- П ( далее- Единая методика), в соответствии с которыми в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер расходов на запасные части ( за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. 15. 1- 15. 3 ст. 12 Федерального закона № 40- ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий ( деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Однако Федеральный закон № 40- ФЗ определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с Федеральным законом № 40- ФЗ, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Соответственно, Единая методика является обязательной для применения к правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

А правоотношения, возникшие вследствие причинения вреда гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, регулируются, как указывалось выше, положениями гл. 59 ГК РФ, предусматривающими, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Как видно из настоящего дела, 24 декабря 2018 года Морозов Л. Н., 15 ноября 2018 года заключивший с Обществом договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, управляя автомобилем марки, модели « Киа ...» ( « Kia ...»), при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки, модели « Митсубиши ...» ( « Mitsubishi ...») под управлением Абрамова С. В., движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил с ним ( с автомобилем под управлением Абрамова С. В.) столкновение.

В связи с этим событием 27 декабря 2018 года истец обратился в Общество с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

29 декабря 2018 года страховщик организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого эксперт- техник общества с ограниченной ответственностью « ...» составил акт № 6081/ 12, в котором в число повреждений включил и повреждение уплотнителя передней левой фары с образованием разрыва материала, что влечет замену.

Кроме того, Общество провело независимую техническую экспертизу, и из экспертного заключения № 863162 от 6 января 2019 года, составленного экспертом- техником общества с ограниченной ответственностью « ...», следует, что величина затрат на приведение поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно- транспортного происшествия, исходя из повреждений, отраженных в акте № 6081/ 12 от 29 декабря 2018 года, и положений закона, регулирующих выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без учета износа запасных частей составляет 34400 рублей, с учетом их износа- 23100 рублей.

Делая такие выводы, стоимость запасных частей и нормо- часа работ эксперт- техник взял из справочников, размещенных на сайте Российского Союза Автостраховщиков, и исходил из того, что левая фара требует замены, и ее цена без учета износа составляет 8460 рублей.

Основываясь на данных выводах, 16 января 2019 года страховщик перечислил истцу по платежному поручению № ... сумму страхового возмещения в размере 23100 рублей.

С этим Абрамов С. В. не согласился и за оценкой ущерба обратился к индивидуальному предпринимателю М., эксперт- техник которого 1 апреля 2019 года осмотрел поврежденный автомобиль, установив в нем среди прочего образование трещины на корпусе левой фары, деформацию корпуса, что влечет замену данной фары, а также составил экспертное заключение № 026- 04/ 19 от 3 апреля 2019 года.

Из этого экспертного заключения видно, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий ( восстановительные расходы по справочным данным Российского Союза Автостраховщиков) округленно составляет 32100 рублей ( включая цену фары в сборе в размере 28000 рублей, работ по снятию, установке фары- в размере 352 рублей.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта ( по ценам интернет- магазина exist г. Чебоксары Чувашской Республики) с учетом указанного износа округленно составляет 48000 рублей.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта ( по ценам интернет- магазина exist г. Чебоксары Чувашской Республики) без учета износа комплектующих изделий округленно составляет 85000 рублей, включая стоимость фары в размере 36011 рублей, ремонтных работ на устранение повреждения данной фары в размере 352 рублей.

Данная экспертиза проведена, в том числе на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов « Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации в 2013 году.

Поскольку между сторонами настоящего дела возникли разногласия по поводу размера ущерба, подлежащего взысканию с Морозова Л. Н., то по ходатайству последнего районный суд назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Федерального бюджетного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, указывая, что экспертизу необходимо провести на основании акта осмотра транспортного средства № 6081/ 12 от 29 декабря 2018 года, составленного работником общества с ограниченной ответственностью « Чебоксарская экспертно- сервисная компания», а также в соответствии с положениями, содержащимися в Единой методике.

Из заключения № 2253/ 04- 2 от 15 ноября 2019 года, составленного экспертом по итогам проведения вышеуказанной экспертизы, показаний данного эксперта, допрошенного в суде первой инстанции, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомашины марки, модели « Митсубиши ...» ( « Mitsubishi ...»), 2004 года выпуска, без учета износа комплектующих изделий по состоянию на 24 декабря 2018 года составляет 38658 рублей, а с учетом такого износа- 27400 рублей.

При этом эксперт, следуя вышеупомянутым указаниям районного суда, исходил из повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 29 декабря 2018 года, и положений Единой методики, в том числе принял во внимание цены запасных частей, стоимость работ, имеющихся в справочниках Российского Союза Автостраховщиков, в том числе цену левой фары в сборе, составляющую без учета износа 8460 рублей, стоимость работ по снятию, установке этой детали- 352 рубля. А расхождения по размеру расходов на восстановительный ремонт, имеющиеся в заключениях № 026- 04/ 19 от 3 апреля 2019 года и № 2253/ 04- 2 от 15 ноября 2019 года объяснил расхождением цен фары.

По смыслу ч. 1, 2 ст. 12, ч. 1, 2 ст. 35, ч. 1, 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ст. 67 ГПК РФ суд, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При этом именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылались. Суд же предлагает представить дополнительные доказательства, если имеющиеся доказательства недостаточны для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В случае отказа в представлении предложенных доказательств на суд возлагается обязанность разъяснить лицам, участвующим в деле, последствия их непредставления. А именно о том, что в этой ситуации спор будет разрешен по имеющимся в деле доказательствам, при этом нежелательные последствия, связанные с отсутствием необходимых доказательств, несет сторона, которая процессуальные обязанности доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не исполнила.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ по общему правилу объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами, то исходя из вышеуказанных положений гражданского и гражданского процессуального законодательства для установления обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, к каковым по спорным правоотношениям относится и размер ущерба, причиненного имуществу, принадлежащему истцу, определенного в соответствии с положениями гл. 59 ГК РФ, районному суду следовало распределить между лицами, участвующими в деле, бремя их доказывания, а также предложить им представить дополнительные доказательства в подтверждение своих требований и возражений, в том числе провести судебную автотехническую экспертизу для определения размера предполагаемых расходов, необходимых для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, имея в виду, что в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Но эти требования закона суд первой инстанции не выполнил.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу данной нормы, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, если суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела ( п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных ( новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные ( новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела ( п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания ( ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из данных положений гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции, признав, что лица, участвующие в настоящем деле, не имели возможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, т. к. районный суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не распределил между указанными лицами обязанности их доказывания, принял и исследовал заключение эксперта, составленное по результатам проведения дополнительной судебной автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству представителя Морозова Л. Н. в суде апелляционной инстанции.

Из заключения эксперта № 2473/ 04- 2 от 5 ноября 2020 года, составленного экспертом Федерального бюджетного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по итогам проведения вышеуказанной экспертизы, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки, модели « Митсубиши ...» ( « Mitsubishi ...»), 2004 года выпуска, связанного с устранением повреждений, полученных данным транспортным средством в дорожно- транспортном происшествии, случившемся 24 декабря 2018 года, без учета износа деталей, узлов и агрегатов составляет 70200 рублей.

При этом указанный эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанными Федеральным бюджетным учреждением Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в 2018 году, а в перечень деталей, требующих замены включил и левую блок- фару.

Оценив вышеуказанные заключения в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что все эксперты, проводившие исследования независимо друг от друга, едины во мнении о том, что левая фара подлежит замене. При таких обстоятельствах для исключения из числа расходов, подлежащих возмещению истцу, стоимости устранения повреждения левой фары у районного суда достаточных оснований не было.

Вместе с тем при определении размера расходов, необходимых для проведения ремонта с тем, чтобы полностью восстановить эксплуатационные и товарные характеристики поврежденного транспортного средства, и привести его в состояние, в котором оно находилось до повреждения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что руководствоваться для этих целей заключениями экспертов № 863162 от 6 января 2019 года и № 2253/ 04- 2 от 15 ноября 2019 года нельзя, поскольку, как указывалось, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, положения Федерального закона № 40- ФЗ и Единой методики не применяются, тогда как выводы, содержащиеся в данных заключениях, основываются именно на этих положениях.

А оценивая заключения экспертов № 026-04/19 от 3 апреля 2019 года, № 2473/ 04- 2 от 5 ноября 2020 года, судебная коллегия приходит к выводам, что лица, участвующие в деле, имели равные процессуальные возможности, предоставленные им положениями гражданского процессуального закона при назначении и проведении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, в том числе заявить отвод эксперту, поставить перед ним соответствующие вопросы. Данная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимые специальные знания в данной области, его выводы согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле, само заключение, составленное по результатам ее проведения, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах размер ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 70200 рублей, что подтверждается заключением эксперта № 2473/ 04- 2 от 5 ноября 2020 года.

Что касается требований, предъявленных к Обществу, выделенных в отдельное производство, то определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 8 октября 2019 года, утверждено мировое соглашение, заключенное между Абрамовым С. В. и Обществом, а производство по делу по иску Абрамова С. В. к Обществу о взыскании суммы страхового возмещения и другим требованиям прекращено.

По условиям мирового соглашения Общество обязуется выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 9000 рублей, расходы на отправление заказного письма в размере 63 рублей 80 коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.

Изложенное свидетельствует о том, что страховщик по вышеуказанному страховому случаю выплатил Абрамову С. В. сумму страхового возмещения в размере 32100 рублей ( 23100 руб.+ 9000 руб.), что по результатам исследований, проведенных первыми тремя экспертами, не ниже суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу в соответствии с положениями Федерального закона № 40- ФЗ и Единой методики. Соответственно, с Морозова Л. Н. в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком, а именно материальный ущерб в размере 38100 рублей ( 70200 руб.- 32100 руб.).

Абрамов С. В. также просит взыскать с ответчика расходы на отправление телеграмм в размере 688 рублей 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1787 рублей, с Общества и Морозова Л. Н.- расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

По смыслу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым среди прочего относятся расходы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, расходы, признанные судом необходимыми, представляют собой денежные затраты ( потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Вместе с тем в случае частичного удовлетворения иска имущественного характера судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень указанных судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости ( например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность).

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны.

При этом, разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных расходов, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный ( чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, фактическое процессуальное поведение сторон, размер исковых требований, признанных судом обоснованными.

При этом правило о пропорциональном распределении судебных расходов применяется и к распределению расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем при неполном ( частичном) удовлетворении требований имущественного характера расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, данные законоположения применительно к спорной ситуации означают, что расходы на проведение досудебной экспертизы, на основании которой истец определил размер материального ущерба, а затем представил заключение в качестве доказательства, подтверждающего его доводы, являются судебными расходами, которые данный истец понес до обращения в суд в связи с собиранием доказательств по настоящему делу, на основании которого впоследствии определил цену иска, предъявленного в суд, подсудность дела.

К числу расходов, подлежащих возмещению ответчиком, районный суд отнес и затраты на отправление телеграммыМорозову Л. Н. по месту регистрации последнего в размере 342 рублей 40 коп., на основании которой ответчик был приглашен на осмотр поврежденного автомобиля, принадлежащего Абрамову С. В. В взыскании таких расходов на отправление второй телеграммы отказал, ссылаясь на то, что необходимости для его отправления не было, и данный отказ в апелляционной жалобе не оспаривается.

Что касается расходов на оплату услуг представителя, связанного с оказанием им услуг именно в связи со спором, возникшим между Абрамовым С. В. и Морозовым Л. Н., то в настоящем деле имеется договор от 24 апреля 2019 года, заключенный между истцом- клиентом и его представителем.

По его условиям представитель принимает на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь ( консультации), связанную с подготовкой документов для подачи иска, отстаиванием его интересов в суде по иску к Обществу и Морозову Л. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки, модели « Митсубиши ...» ( « Mitsubishi ...»), неустойки, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу, судебных расходов. А именно за 500 рублей изучить документы и предоставить необходимые консультации, за 4500 рублей составить исковое заявление, за 5000 рублей участвовать на всех стадиях судебного разбирательства.

Кроме того, Абрамов С. В. представил суду еще один договор от 8 апреля 2019 года, заключенный между ним ( истцом) и его представителем. Из него следует, что за 2000 рублей представитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь ( консультации), связанные с подготовкой документов для отправки претензии к Обществу о выплате страхового возмещения и неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие дорожно- транспортного происшествия, случившегося 24 декабря 2018 года.

24 апреля 2019 года истец заплатил своему представителю 12000 рублей.

С учетом изложенного Абрамову С. В. подлежат возмещению расходы на проведение досудебной экспертизы, на отправление одной упомянутой выше телеграммы, на оплату услуг представителя, на уплату государственной пошлины.

Вместе с тем по условиям мирового соглашения, заключенного между Абрамовым С. В. и Обществом, утвержденного определением мирового судьи от 20 сентября 2019 года, часть указанных расходов ( а именно расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей) истцу должен возместить страховщик. При этом судебная коллегия исходит из того, что расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей включают в себя расходы в размере 2000 рублей, понесенные по договору от 8 апреля 2019 года, расходы в размере 1500 рублей, понесенные по договору от 24 апреля 2019 года, т. к. Абрамов С. В. просит взыскать с Общества указанные расходы за составление претензии в размере 2000 рублей, а с Общества и Морозова Л. Н. расходы, возникшие по договору от 24 апреля 2019 года.

При таких обстоятельствах по спорным правоотношениям остаются невозмещенными: расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2500 рублей ( 5000 руб.- 2500 руб.);

расходы на отправление одной телеграммы в размере 342 рублей 40 коп.;

расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей ( 10000 руб.- 1500 руб.), которые с учетом заявленных требований, цены иска, категории дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, количества и продолжительности судебных заседаний, фактического процессуального поведения сторон, явно неразумными и чрезмерными не являются;

расходы на уплату государственной пошлины в размере 1787 рублей.

С учетом вышеуказанного правила о пропорциональном распределении судебных расходов, удовлетворения иска в размере 38100 рублей, что составляет 72, 02 % от заявленных требований, с Морозова Л. Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 1800 рублей 50 коп. ( 72, 02 % от 2500 рублей), расходы на отправление телеграммы в размере 246 рублей 60 коп. ( 72, 02 % от 342, 40 рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 6121 рубля 70 коп. ( 72, 02 % от 8500 рублей), расходы на уплату государственной пошлины в размере 1287 рублей ( 72, 02 % от 1787 рублей).

С применением правила о пропорциональном распределении судебных расходов подлежат распределению между сторонами и расходы на проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы, составившие 6500 рублей.

Так, в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с Абрамова С. В. следует взыскать расходы на проведение указанной экспертизы ( заключение эксперта № 2473/04- 2 от 5 ноября 2020 года) в размере 1818 рублей 70 коп. ( 27, 98 % от 6500 рублей); с Морозова Л. Н.- в размере 4681 рубля 30 коп. ( 72, 02 % от 6500 рублей).

При таких обстоятельствах обжалованное решение требованиям законности и обоснованности не отвечает, в связи с чем суд апелляционной инстанции его изменяет, взыскав с Морозова Л. Н. в пользу истца вышеуказанные денежные суммы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2020 года изменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с Морозова Л. Н. в пользу Абрамова С. В. сумму материального ущерба в размере 38100 рублей ( тридцати восьми тысяч ста рублей), расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 1800 рублей 50 коп. ( одной тысячи восьмисот рублей 50 коп.), расходы на отправление телеграммы в размере 246 рублей 60 коп. ( двухсот сорока шести рублей 60 коп.), расходы на оплату услуг представителя в размере 6121 рубля 70 коп. ( шести тысяч ста двадцати одного рубля 70 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1287 рублей ( одной тысячи двухсот восьмидесяти семи рублей).

В взыскании с Морозова Л. Н. денежных сумм в остальной части Абрамову С. В. отказать.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, зарегистрированного 28 декабря 2001 года, расходы на проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы ( заключение эксперта № 2473/ 04- 2 от 5 ноября 2020 года) с Абрамова С. В. в размере 1818 рублей 70 коп. ( одной тысячи восьмисот восемнадцати рублей 70 коп.), с Морозова Л. Н. в размере 4681 рубля 30 коп. ( четырех тысяч шестисот восьмидесяти одного рубля 30 коп.).

Председательствующий

Судьи