Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12928/2020 от 25.05.2020

Судья: Васина Д.К. Дело № 33-12928/2020

50RS0031-01-2013-007402-75

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Ситниковой М.И., Киреевой И.В.,

при помощнике судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Михайловой Н.А. на определение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Михайловой Н.П.,

у с т а н о в и л а:

Решением суда от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Михайловой Н.П., Устиновой Г.П., Родомакина А.А. к Администрации Одинцовского муниципального района, ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», Администрации с.п. Жаворонковское, Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными, недействительными постановления, договоров аренды, предоставлении земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Михайлова Н.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении спора установлено, что участок находится в аренде иного лица, что не соответствует действительности и препятствует в реализации своих прав.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Михайлова Н.П. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пунктах 8, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, а потому является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (определения от 17 июля 2007 года № 567-О-О, от 13 октября 2009 года № 1121-О-О, от 22 марта 2012 года № 553-О-О и др.).

Достижение целей судопроизводства производится путем устранения неправильности решения при его проверке в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, а также в производстве по пересмотру судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, что, однако, не означает возможности для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, поскольку способ и процедура определяются федеральными законами.

Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает не пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а другие формы проверки решений вышестоящими судами: апелляционное, кассационное и надзорное производство.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных вышеуказанной статьей для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется. Поданное заявление представляет собой попытку обжалования судебного решения, с которым не согласен заявитель.

Поскольку перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а обстоятельства, на которые ссылается Михайлова Н.П. к вновь открывшимся не относятся, то судом было правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. При рассмотрении заявления судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли бы привести к принятию неправильного по существу судебного акта. С учетом положений части 6 статьи 330 ГПК РФ, предусматривающей, что правильный по существу судебный акт первой инстанции не может быть отменен по одним только формальным соображениям, судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы в полном объеме.

Предусмотренных статьей 226 ГПК РФ оснований для вынесения частных определений судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Михайловой Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи