Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2014 ~ М-21/2014 от 01.01.2014

Дело №2-334/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово                             18 февраля 2014 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Сыровой Т.А.,

При секретаре Клементьевой С.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молькова Е.Ю. к Захаровой М.Е. и Захарову А.С. о перераспределении долей в праве собственности на квартиру, признании права собственности на долю квартиры, прекращении права собственности на долю квартиры,

у с т а н о в и л :

Мольков Е.Ю. обратился в суд с иском к Захаровой М.Е. и Захарову А.С. о перераспределении долей в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, определении доли Молькова Е.Ю. в праве общей долевой собственности в размере 2/3, Захаровой М.Е. и Захарова А.С. за каждым по 1/6 доле ; прекращении права собственности за Захаровой М.Е. на 1/6 долю и за Захаровым А.С. на 1/6 долю в праве собственности на указанную квартиру, и признании за Мольковым Е.Ю. права собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>.

В обоснование иска указано, что он, его дочь Захарова М.Е. и зять Захаров А.С. являются собственниками общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 27 декабря 2012 года по 1/3 доле в праве собственности на квартиру каждый. Право общей долевой собственности зарегистрировано регистрационным органом.

Ранее он проживал в <адрес> в квартире, принадлежавшей ему на праве собственности, находящейся по адресу <адрес>.

С 1995года, после двух перенесенных тяжелых операций он является инвалидом 2 группы.

В 2012 году его дочь Захарова М.Е. приняла решение купить квартиру в г.Павлово. Денежных средств у нее не было, и она предложила ему съехаться с ее семьей, продать свою квартиру в <адрес> и купить всем вместе квартиру в <адрес> с участием его денег от продажи его квартиры. Состояние здоровья его ухудшается и он решил, что совместное проживание его с семьей дочери будет для него более целесообразным.

Он начал продавать свою квартиру в <адрес>. Захарова М.Е. и ее муж Захаров А.С. стали подыскивать для покупки трехкомнатную квартиру в <адрес>. Они постоянно созванивались и решили, что обе сделки - по отчуждению им квартиры и по покупке квартиры в <адрес> будут проводить одновременно, так как покупать квартиру в <адрес> нужно было на его деньги, полученные от продажи его квартиры в <адрес>.

В середине декабря 2012 года варианты были найдены.

На основании договора купли-продажи от 26 декабря 2012 года он продал свою квартиру в <адрес> за <данные изъяты> рублей, получив на руки <данные изъяты> рублей (поскольку сделка оформлялась риэлтором). Деньги в тот же день он положил на свой счет в Балахнинском отделении Сбербанка.

29 декабря 2012 года он подписал договор купли-продажи квартиры в <адрес> и передал деньги в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку квартира была куплена ими за <данные изъяты> рублей, им были вложены деньги, составляющие 2/3 доли в стоимости квартиры, ответчики вложили в ее покупку лишь <данные изъяты> руб., их доли в праве собственности на квартиру должны составлять по 1/6 доли каждого. Однако, его дочь Захарова М.Е. попросила его оформить сделку в равных долях за каждым, так как ей нужно было получить возврат подоходного налога, сумма которого зависела от стоимости купленной ею доли квартиры. При этом его дочь и зять обещали ему, что в дальнейшем, после возврата подоходного налога они ему подарят 1/3 долю этой квартиры, или они все вместе путем соглашения собственников произведут перераспределение долей в праве собственности на квартиру пропорционально вложенным каждым из них деньгам на ее приобретение.

В настоящее время у них ухудшились отношения с семьей дочери, совместное проживание невозможно, и он (истец) предложил ответчикам разъехаться и купить для него однокомнатную квартиру на вложенные им деньги в покупку спорной квартиры. Ответчики ответили ему отказом, при этом они не желают привести в соответствие доли в праве собственности на квартиру пропорционально вложенным всеми деньгам на ее приобретение, чем нарушают его права.

Полагает, что сумма вложенных им на покупку спорной квартиры денег соответствует 2/3 долям в праве собственности на нее, а доли супругов Захаровых должны быть равными в соответствии с вложенными ими деньгами на приобретение квартиры – <данные изъяты> руб., то есть по 1/6 доле за каждым из них.

В судебном заседании истец Мольков Е.Ю. иск поддержал.

Ответчики Захарова М.Е. и Захаров А.С. иск не признали. Письменные возражения на иск приобщены к материалам дела.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск Молькова Е.Ю. не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 27 декабря 2012 года между Щ.В.Г. и Щ.Г.В. с одной стороны, с другой стороны с Мольковым Е.Ю., Захаровой М.Е. и Захаровым А.С. был заключен в письменной форме договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>. Согласно договору Щ. продали, а Мольков Е.Ю. и супруги Захаровы купили квартиру по указанному выше адресу по 1/3 доле каждый в праве общей долевой собственности на квартиру за <данные изъяты> рублей, которые покупатели выплатили продавцам до подписания договора. Квартира состоит из трех жилых комнат, общая площадь квартиры составляет 67,8 кв м, жилая площадь – 42,8 кв м, расположена на пятом этаже пятиэтажного панельного многоквартирного жилого дома.

Договор купли-продажи квартиры и право собственности Молькова Е.Ю., Захаровой М.Е. и Захарова А.С. на эту квартиру зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации. кадастра и картографии по Нижегородской области.

Ответчики Захаровы М.Е. и А.С. иск не признали, но подтвердили в судебном заседании, что из <данные изъяты> рублей, за которые они купили квартиру, <данные изъяты> рублей – деньги Молькова Е.Ю., <данные изъяты> рублей – это деньги, которые дали родители Захарова А.С. сыну на покупку квартиры. Однако, как пояснили ответчики, по соглашению с Мольковым Е.Ю. они определили доли в праве собственности на квартиру равными – по 1/3 доле каждому независимо от вложенных денег, потому что Мольков Е.Ю. помог дочери в улучшении ее жилищных условий.

В соответствии со ст.39 п.1 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований…

Из указанной выше нормы закона следует, что право изменения основания или предмета иска законом предоставлено только истцу. Суд рассматривает заявленные истцом требования по указанным им основаниям.

Закон предоставляет право участнику долевой собственности на увеличение своей доли в праве на общее имущество только в связи с осуществлением им за свой счет неотделимых улучшений этого имущества.

Так, согласно пункту 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ для изменения размера долей участников долевой собственности в результате производства неотделимых улучшений необходимо установить, что улучшения произведены участником долевой собственности за свой счет и улучшения осуществлены в установленном законом порядке использования общего имущества, то есть с согласия участников.

Из искового заявления и пояснений истца Молькова Е.Ю. в судебном заседании следует, что он просит перераспределить доли в праве общей долевой собственности на квартиру и увеличить его долю в праве на квартиру с 1/3 до 2/3 пропорционально вложенным каждым из них деньгам на ее приобретение. В судебном заседании он пояснил также, что все получилось очень быстро, спонтанно, он подписал договор не читая, дочь (Захарова М.Е.) запутала его, - а сейчас жить совместно невозможно, квартира на пятом этаже, а он инвалид 2 группы.

Отказывая истцу Молькову Е.Ю. в удовлетворении исковых требований о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, суд исходит из того, что указанное им основание для увеличения его доли в праве общей долевой собственности на квартиру не предусмотрено законом для увеличения доли в праве на общее имущество.

Заявляя о перераспределении долей и увеличении своей доли в праве на общее имущество - квартиру по адресу <адрес> связи с тем, что он вложил больше денежных средств на ее приобретение, истец Мольков Е.Ю. фактически оспаривает заключенный договор, полагая, что он купил не 1/3, а 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. По мнению суда истцом избран неверный способ защиты своего права, что не лишает его возможности обратиться в суд за защитой права в ином порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Молькову Е.Ю. в иске к Захаровой М.Ю. и Захарову А.С. о перераспределении долей в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, определении доли Молькова Е.Ю. в праве общей долевой собственности в размере 2/3, Захаровой М.Е. и Захарова А.С. по 1/6 доле ; прекращении права собственности за Захаровой М.Е. на 1/6 и за Захаровым А.С. на 1/6 долю в праве собственности на указанную квартиру и признании за Мольковым Е.Ю. права собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через городской суд г.Павлово в течение месяца.

Судья Сырова Т.А.

В окончательной форме решение принято 21 февраля 2014 года.

Судья Сырова Т.А.