Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2015 от 27.02.2015

№ 12-27/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вичуга                                                                                                                     30 марта 2015 года

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Жуков О.А. с участием заявителя Журавлева Р.А., представителя Романова Е.В. - адвоката Гороховой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» Журавлева Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Вичугского судебного района в Ивановской области от 18 февраля 2015 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романова Е.В.,     

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Вичугского судебного района в Ивановской области от 18 февраля 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Романова Е.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» Журавлев Р.А., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Романова Е.В., обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Вичугского судебного района в Ивановской области от 18 февраля 2015 года, которое просит отменить, а материал об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение.

В жалобе Журавлев Р.А. указал, что факт управления Романовым Е.В. транспортным средством доказан, наличие признаков алкогольного опьянения по окончании движения транспортного средства подтверждено, факт употребления алкоголя до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после задержания сотрудниками полиции также подтверждён. Романов Е.В. был осведомлен о необходимости прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ введена ФЗ №210 от 24 июля 2007 года с целью исключить избежание ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебное заседание Романов Е.В., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени его проведения, не явился, направив своего представителя, в связи чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании Журавлев Р.А. доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель Романова Е.В. - адвокат Горохова Н.Л. просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» Журавлева Р.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 14 ноября 2014 года в 20 часов 30 минут Романов Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, у <адрес> не выполнил требование п. 2.7 ПДД РФ о запрете употребления алкогольных напитков после того, как транспортное средство было остановлено сотрудником полиции, до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Состояние алкогольного опьянения у Романова Е.В. установлено на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 37 АА 030084 от 14 ноября 2014 года, составленного сотрудником ГИБДД. Согласно указанному акту наличие абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого Романовым Е.В. воздуха составило 0,374 миллиграмма.

Однако, при рассмотрении дела мировым судьёй путём допроса Романова Е.В. и свидетелей было установлено, что транспортное средство под управлением Романова Е.В. 14 ноября 2014 года сотрудником полиции в порядке, предусмотренном законом не останавливалось, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Романова Е.В. и под его управлением не происходило.

Таким образом, доводы лица, составившего протокол об административном правонарушении, - Журавлева Р.А. о наличии в действиях Романова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, суд находит несостоятельными.

Доводы жалобы Журавлева Р.А. являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка. Утверждение в жалобе о том, что факт употребления алкоголя до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после задержания сотрудниками УФСКН России по Ивановской области подтверждён, не ставят под сомнение обжалуемое постановление и не могут служить основаниями для его отмены.

Оценка доказательств мировым судьей проведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и является верной.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при отсутствии оснований к её удовлетворению выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Вичугского судебного района в Ивановской области от 18 февраля 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Романова Е.В., оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» Журавлева Р.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                       О.А. Жуков