Решение по делу № 12-39/2017 от 17.01.2017

Дело № 12-39/17

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 08 февраля 2017г.

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ВАСИЛЬЕВА ФИО7, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>,

по жалобе адвоката ФИО3 в защиту интересов Васильева В.Н. на постановление судьи Топкинского городского суда от 06 декабря 2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Топкинского городского суда от 06.12.2016 Васильев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут лишению права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе защитник ФИО4 просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Васильева В.Н. состава административного правонарушения, мотивируя тем, что нарушение Васильевы В.Н. Правил дорожного движения РФ не состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшего ФИО5

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Полагаю, что требования приведенных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Васильева В.Н. не соблюдены.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

    До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

     В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением требований закона.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Рассматривая дело, судья городского суда в обоснование вывода о виновности Васильева В.Н. в совершении правонарушения сослался на заключение эксперта № от 16.09.2016 о характере вреда, причиненного здоровью потерпевшего ФИО5

Однако при этом судья не учел, что в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении Васильева В.Н. с постановлением о назначении указанной экспертизы от 13.09.2016 (л.д. 15), а так же сведения о том, что он был надлежащим образом извещен о месте и времени ознакомления с данным определением.

Указанное обстоятельство оставлено судьей городского суда без внимания, что является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влечет отмену судебного постановления с возвращением дела на новое рассмотрение.

Поскольку постановление отменяется в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, доводы жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Топкинского городского суда от 06 декабря 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Васильева ФИО8 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, жалобу – удовлетворить частично.

    Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.

Судья Е.В. Загребельная