Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5756/2015 ~ М-3994/2015 от 14.07.2015

Дело № 2 - 5756/2015

Р Е Ш Е Н И Е /заочное/.

Именем Российской федерации.

18 августа 2015 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

при секретаре Постаноговой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Овчинникову Н.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Овчинникову Н.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1- государственный регистрационный № под управлением Овчинникова Н.Н. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля -МАРКА1- Овчинников Н.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки -МАРКА2-, государственный регистрационный №, были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля марки -МАРКА2-, государственный регистрационный №, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору серии № истцом ему было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1-

Истец полагает, что в соответствии со ст. 387 п.1 ст. 965, с. 1064 ГК РФ с момента выплаты страхового возмещения к нему перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки -МАРКА1-, государственный регистрационный №, Овчинникова Н.Н. зарегистрирована в -ОРГАНИЗАЦИЯ3- по полису ОСАГО серии №

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма в данном страховом случае составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

В соответствии с Актом проверки независимого экспертного учреждения -ОРГАНИЗАЦИЯ1- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки -МАРКА2-, государственный регистрационный №, с учетом износа составляет -СУММА2-

На основании ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым вымещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, исходя из расчета: -СУММА2-. (фактический ущерб) – -СУММА3-. (ответственность страховой компании по ОСАГО), просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере -СУММА4-., расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА5-

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На требованиях настаивает в полном объеме. Не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в суд не явился, извещался по последнему известному адресу, направленная судебная корреспонденция возращена с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

С учетом мнения представителя истца и на основании гл. 22 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием автомобиля -МАРКА1- государственный регистрационный №, под управлением водителя Овчинникова Н.Н. и автомобиля марки -МАРКА2-, государственный регистрационный №, под управлением ФИО, (л.д.13).

Риск причинения вреда при использовании автотранспортного средства -МАРКА2-, государственный регистрационный №, ФИО был зарегистрирован в ООО «Росгосстрах» по риску «Ущерб+Хищение» по полису КАСКО серии №, гражданская ответственность Овчинникова Н.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в -ОРГАНИЗАЦИЯ3- по договору обязательного добровольного страхования автотранспортного средства (полис серии №), (л.11,14).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, дорожно транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Овчинникова Н.Н., который нарушил п.8.8. Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ст.12.14 КоАП РФ, (л.д.14).

Данное обстоятельство никем из сторон не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», указав порядок выплаты - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Страховой компанией транспортное средство истца было направлено на СТОА в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-

На основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО составила -СУММА1-., (5,19-21).

Страховая компания оплатила стоимость ремонта автомобиля истца в размере -СУММА1-., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, (л.д.15-26).

На основании Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный №, с учетом износа составила -СУММА2-

Таким образом, заявленные ООО «Росгосстрах» исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком Овчинниковым Н.Н. каких-либо доказательств, которые освобождали бы его от возмещения вреда в указанном размере, суду не представлено, сумма восстановительного ремонта, определенная истцом, на основании требований ст. 56 ГПК РФ, не оспорена, иных безусловных и достоверных доказательств в этой части не представлено.

Выплата ООО «Рогосстрах» страхового возмещения ФИО фактически была произведена. Следовательно, у страховщика на основании ст.ст. 387, 965, 1072 ГК РФ перешло право требования выплаты страхового возвещения (суброгация).

Требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины соответствуют ст. 98 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в размере, уплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Овчинникову Н.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Овчинникова Н.Н. в пользу ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере -СУММА4-

Взыскать с Овчинникова Н.Н. в пользу ООО «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в сумме -СУММА5-

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивировочная часть решения изготовлена 24.08.2015 года.

Судья: О.Г. Черепанова