Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3933/2021 (2-13985/2020;) ~ М-10594/2020 от 27.11.2020

Дело №2-3933/2021

24RS0048-01-2020-013639-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Ван О.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СЛУЖБА СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ» к Гашимову А.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЛУЖБА СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ» обратилось в суд с иском к Гашимову А.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЛУЖБА СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ» и Гашимовым А.М. был заключен договор процентного займа №, по условиями которого Гашимову А.М. был предоставлен заем в размере 640 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 5% в месяц. Во исполнение исполнения обязательств по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор № залога недвижимости имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого во исполнение обязательств Гашимов А.М. предает в залог недвижимое имущество – квартиру, площадью 17 кв. м, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена без ответа.

Просит взыскать с Гашимова А.М. в пользу истца задолженность по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 640 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 997 671 рубль 23 копейки, неустойку – 130 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, площадью 17 кв.м, по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением продажной цены 640 000 рублей; юридические услуги – 7 000 рублей, расходы на оценку – 1 500 рублей, государственную пошлину в размере 23 038 рублей.

Представитель истца ООО «СЛУЖБА СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ» Талалай К.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, при обращении в суд в исковом заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Гашимов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЛУЖБА СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ» и Гашимовым А.М. заключен договор процентного займа №, по условиям которого заемщик получил денежные средства в размере 640 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование заемными средствами 60% годовых.

В соответствии с п.10 договора в счет обеспечения выполнения своих обязательств по договору, заемщик обязуется предоставить кредитору в залог имущество, залоговая стоимость которого равна или больше суммы предоставляемого по договору займа и заключить с кредитором договор залога.

В соответствии с п. 12 договора в случае нарушения срока возврата заемщиком кредитору суммы займа и/или процентов за пользование займом он уплачивает кредитору неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Обязательства по предоставлению денежных средств в сумме 640 000 рублей исполнены ООО «СЛУЖБА СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ» в полном объеме, что подтверждается распиской к договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ подписанная сторонами.

Во исполнение обязательств по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор № залога недвижимости имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого во исполнение обязательств Гашимов А.М. предает в залог недвижимое имущество – квартиру, площадью 17 кв.м, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без ответа.

Согласно расчету суммы задолженности по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик принятые на себя обязательства по погашению основного долга, процентов за пользование займом исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей. Гашимовым А.М. осуществлялось частичное гашение суммы займа и процентов в общем размере 262 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составила 640 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 997 671 рубль, неустойка 130 000 рублей (согласно заявленным требованиям).

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд признает установленным, что Гашимовым А.М. обязательства по своевременному погашению займа и процентов исполнялись ненадлежащим образом. Доказательств, подтверждающих исполнение данного обязательства по возврату долга, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Гашимову А.М. займ на сумму 640 000 рублей, однако ответчик принятые на себя обязательства по своевременному погашению займа и процентов за пользование займом не исполняет, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению с Гашимова А.М. в пользу ООО «СЛУЖБА СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ» надлежит взыскать задолженность по договору займа в размере 640 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 997 671 рубль.

Разрешая требования о взыскании с Гашимова А.М. в пользу ООО «СЛУЖБА СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ» о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчиком были нарушены обязательства перед ООО «СЛУЖБА СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ» по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 12 индивидуальных условий.Учитывая, что предъявленный ко взысканию размер неустойки (130 000 рублей) значительно ниже размера основного долга по договору займа, а также длительность срока неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика в пользу подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, требования истца в заявленном размере, вытекающие из договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечено залогом недвижимого имущества – квартиры, площадью 17 кв. м, по адресу: <адрес> по договор № залога недвижимости имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Гашимовым А.М. в пользу ООО «СЛУЖБА СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ».

В силу части 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1.3 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ оценочная стоимость залога составляет 640 000 рублей.

В соответствии с представленным истцом заключением №, квартира по адресу: <адрес>, имеет рыночную стоимость 800 000 рублей. Учитывая, что ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств иной стоимости предмета залога, чем указанной в заключении №, суд полагает, что в силу ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует назначить начальную продажную стоимость квартиры, по адресу: <адрес>, в размере 640 000 рублей (из расчета: 800 000 рублей х 80 %).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по проведению оценки квартиры в сумме 1 500 рублей, проведенного ИП ФИО6, указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании стоимости услуг по оценке судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению в размере 1 500 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, которые истец просит возместить.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления и ходатайств, участия в судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 23 038 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СЛУЖБА СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ» к Гашимову А.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Гашимова А.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЛУЖБА СРОЧНЫХ ЗАЙМОВ» 640 000 рублей – сумму долга по договору займа; 997 671 рубль 23 копейки – проценты за пользованием займом, 130 000 рублей – неустойку по договору, расходы на оплату юридических услуг - 3 000 рублей, расходы по проведению оценки квартиры - 1 500 рублей, возврат госпошлины - 23 038 рублей.

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на квартиру <адрес>, площадью 17 кв. м, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 640 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий         Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 14.04.2021.