Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6349/2018 ~ М-6330/2018 от 06.09.2018

№ 2-6349/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Галашовой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колокольниковой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

Колокольникова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК ВТБ «Страхование» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГг. между <данные изъяты> и Колокольниковой А.В. был заключен договор купли-продажи смартфона марки <данные изъяты>, стоимостью 59 990 руб. В ту же дату между Колокольниковой А.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» был также заключен договор добровольного страхования указанного смартфона, оформлен страховой полис №, срок действия которого установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по условиям договора составляет 59 990 руб., страховая премия 9 948 руб., которая уплачена истцом единовременно.

Страховым полисом предусмотрены страховые риски, в т.ч. воздействие жидкости. ДД.ММ.ГГГГ Колокольникова А.В. обратилась в ООО «Евросеть-Ритейл» с заявлением о наступлении страхового случая, поскольку смартфон упал в воду. ООО «Евросеть-Ритейл» был передан полный пакет документов, в т.ч. в оригинале: страховой полис, квитанция об оплате страховой премии, заявление о наступлении события, гарантийный талон, заключение АСЦ, чек по оплате приобретенного товара. Согласно акту выполненных работ по осмотру смартфона диагностировано внешнее механическое повреждение, вследствие удара разбит дисплей, повреждена задняя панель, обнаружены следы попадания влаги, очень сильная коррозия элементов, необходимо заменить дисплейный модуль, плату, произвести механический ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец по электронной почте получила уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по основанию пп. б п. 3.4. Особых условий страхования. При этом смартфон истцу возвращен не был. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием в течение 10 календарных дней произвести в её пользу выплату страхового возмещения в полном объеме, т.е. в сумме 59990 руб. на реквизиты указанные в приложении. ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ на данную претензию, в которой ответчик признал случай страховым, согласовал восстановительный ремонт и обратил внимание на вычет из страхового возмещения франшизы в размере 20% от суммы выплаты. Вместе с тем, смартфон по настоящее время не отремонтирован, истцу не возвращен, каких-либо сведений о ремонте, судьбе имущества, страховой выплате истцу не предоставлено. Исходя из объема повреждений смартфона, длительности срока его ремонта, истец, считая, что наступила полная гибель имущества, уточнив требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 47992 руб., неустойку в размере 30142,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные издержки в сумме 23413,85 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Тужикова О.Г. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что на момент рассмотрения дела ситуация не изменилась, смартфон не отремонтирован, потребителю не возвращен, страховая выплата не произведена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик неоднократно извещался судом о судебном заседании, как по месту нахождения основной организации, так и по месту нахождения структурного подразделения в г. Петрозаводске. Как следует из почтовых уведомлений, судебные извещения организацией ответчика получены своевременно. Вместе с тем, свою позицию ответчик суду не обозначил, документы и иные доказательства, которые суд, разъясняя бремя доказывания, предлагал направить в целях рассмотрения дела, не представил.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика – руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, третье лицо надлежащим образом извещено о рассмотрении дела.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в <данные изъяты> смартфон марки <данные изъяты>, стоимостью 59990 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами настоящего спора заключен договор добровольного страхования указанного смартфона, оформлен страховой полис №, срок действия которого установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по условиям договора составляет 59990 руб., страховая премия 9948 руб., которая уплачена истцом при заключении договора страхования.

Страховым риском по условиям страхового полиса является, в том числе, воздействие жидкости на смартфон.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Евросеть-Ритейл» с заявлением о наступлении страхового случая, поскольку смартфон упал в воду.

По акту приема-передачи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Евросеть-Ритейл» был передан полный пакет документов, в т.ч. в оригинале: страховой полис, квитанция об оплате страховой премии, заявление о наступлении события, гарантийный талон, документ, подтверждающий приобретение товара, заключение АСЦ, чек по оплате приобретенного товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец по электронной почте получила уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховщик не усмотрел в произошедшем страховой случай. При этом смартфон истцу возвращен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием в течение 10 календарных дней произвести в её пользу выплату страхового возмещения в полном объеме, т.е. в сумме 59990 руб. на реквизиты указанные в приложении.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ на данную претензию, в которой ответчик признал случай страховым, согласовал восстановительный ремонт и обратил внимание на вычет из страхового возмещения франшизы в размере 20% от суммы выплаты, как это предусмотрено страховым полисом.

По настоящее время смартфон не отремонтирован, истцу не возвращен, страховое возмещение не выплачено.

Оценивая отношения между сторонами спора, суд обращается к размещенным на официальном сайте ответчика в общем доступе в статусе действующих Правилам страхования электронной техники, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ, (далее – Правила) и Особым условиям страхования по страховому продукту «Преимущество для техники\\портативная» (далее – Особые условия).

В соответствии с п. 10. 5 Правил страхования выплата страхового возмещения может быть определена на условиях «Полная гибель», в случае, если общая сумма расходов по устранению последствий страхового случая составит не менее 80% страховой стоимости застрахованного имущества. При этом в соответствии с п. 9.3. Особых условий восстановительные расходов включают в себя расходы на приобретение материалов и запасных частей для ремонта; расходы на оплату работ по ремонту, расходы по доставке материалов и запасных частей для ремонта к месту ремонта; другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до такого состояния, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая.

Ремонт смартфона истца согласован страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ремонт не произведен, общая продолжительность нахождения смартфона в ремонте после ДД.ММ.ГГГГ составила более четырех месяцев, что свидетельствует о невозможности ремонта в разумных срок и его нецелесообразности.

Согласно акту выполненных работ по осмотру смартфона от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты>», при осмотре диагностировано внешнее механическое повреждение смартфона, вследствие удара разбит дисплей, повреждена задняя панель, обнаружены следы попадания влаги, очень сильная коррозия элементов, необходимо заменить дисплейный модуль, плату, произвести механический ремонт.

В материалы дела представлены и исследованы судом общедоступные данные сайтов организаций, предлагающих услуги по ремонту аналогичных смартфонов и по приобретению комплектующих деталей, согласно которым общая стоимость работ по восстановлению смартфона истца, с учетом оплаты оригинальных деталей, работы, расходов по пересылке может составлять более 80% от 59990 руб. (22900 руб. (новая оригинальная системная плата с установкой)+6600 руб. (замена корпуса) + 17900 руб. (оригинальный дисплей) + 900 руб. (расходы по доставке) + 1000 руб. (работы по замене дисплея) = 49300 руб. или 82 % от 59990 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение в рассматриваемом случае должно производиться на условиях полной гибели вещи, невозможности ее восстановления.

Доказательств иного суду не представлено, несмотря на то, что дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес организации ответчика судом в письменной форме направлены разъяснения относительно распределении бремени доказывания в настоящем деле и предложения ответчику в случае возражений представить доказательства, заявить ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой оценочной экспертизы. Ответчик по делу позицию не выразил, при том, что судебная корреспонденция им получена, как следует из почтовых уведомлений, имеющихся в материалах дела.

Принимая во внимание обязанность сторон добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, учитывая принцип состязательности, суд разрешает настоящий спор в соответствии со ст. 67 ГПК РФ исключительно исходя из представленных доказательств.

Согласно п. 9.2. Особых условий размер страхового возмещения определяется при уничтожении (полной гибели) или утрате застрахованного имущества - в размере страховой суммы, но не более лимитов страхового возмещения, которые определяются следующим образом: при наступлении страхового случая в первый год использования электронного устройства - 80% от стоимости приобретения застрахованного электронного устройства.

Данное условие суд принимает в совокупности с установленной страховым полисом безусловной франшизой в размере 20 % от страховой суммы.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ от 2711.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В соответствии с п. 9 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Таким образом, при безусловной франшизе, если сумма ущерба больше установленной в договоре франшизы, выплата производится за вычетом франшизы.

В соответствии с пунктом 4.5 Правил страхования в договоре страхования Стороны могут указать размер некомпенсируемого Страховщиком ущерба – франшизу. При установлении безусловной франшизы во всех случаях возмещается ущерб за вычетом суммы франшизы.

Следовательно, в случае если ремонт смартфона невозможен, истец имеет право на получение страхового возмещения на условиях «Полная гибель» с учетом установленной по договору франшизы в размере 20% от страховой суммы.

Учитывая условия, содержащиеся в страховом полисе, Правилах страхования, Особых условиях, сумма, подлежащая выплате в связи с повреждением смартфона, составляет 47992 руб. (59990 руб. - франшиза 20%).

Условие о лимите страхового возмещения, предусмотренного пунктом 9.2. Особых условий в размере 80 % суд оценивает в совокупности с предусмотренным законом правом страхователя отказаться от имущества в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (абандон), в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежащим ограничению. Полная страховая сумма определена пунктом 5 страхового полиса в размере 59990 руб., соответственно, размер страховой выплаты следует определить исходя из данной суммы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика в счет страхового возмещения следует взыскать 47992 руб., одновременно, разрешая иск в пределах заявленных требований, исходя из указанных истцом оснований, следует удостоверить отказ истца от имущества в счет выплаты полной страховой суммы и передать смартфон в собственность ответчика.

В соответствии со ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из ответа ООО «ВТБ «Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, претензия от ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ и, как просит истец, по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению заявленная истцом неустойка.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, неустойка подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно договору страхования размер страховой премии составляет 9948 рублей.

Сумма подлежащей взысканию неустойки рассчитывается следующим образом:

9948 руб. Х 3% Х 101 день = 30142,44 руб.

Вместе с тем, с учетом абз. четвертого п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 9948 руб.

С учетом положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд учитывает, что ответчик нарушил права истца как потребителя услуги, услуга не была оказана надлежащим образом, после получения претензии требования истца добровольно не исполнены, оплаченная денежная сумма ей не возвращена. С учетом вины ответчика и требований разумности в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы в размере сумме 31470 руб.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотреблением правом.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в абз.2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Тужиковой О.Г. а также расписки на общую сумму 20000 руб. Предметом данного договора являлось оказание истцу юридической помощи при рассмотрении названного гражданского дела.

Факт оказания юридической помощи исполнителем истцу в рамках указанного дела подтверждается материалами гражданского дела, исходя из конкретных обстоятельств которого, правовой природы заявленного требования, небольшой юридической сложности рассматриваемого спора, объема оказываемой помощи, процессуальных действий стороны истца, принципа разумности и справедливости, суд считает заявленную ко взысканию сумму 20000 руб. явно завышенной, и снижает ее до 10000 руб.

Вместе с тем, судом удовлетворены два вида требований: имущественное, не подлежащее оценке (взыскание компенсации морального вреда), а также требование имущественного характера о взыскании стоимости доли, которое удовлетворено частично на 74 %.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ из понесенных истцом судебных расходов 1\2 часть подлежит компенсации исходя из требований, не подлежащих оценке, а 1\2 подлежит компенсации с учетом пропорционального удовлетворения имущественных требований, что составит подлежащую взысканию сумму 8700 руб. (5000 руб. х 74% + 5000 руб.)

Исходя из данного принципа подлежат возмещению судебные издержки истца, которые суд, руководствуясь ст.94 ГПК РФ признает необходимыми в целях рассмотрения настоящего дела: 1400 руб. – составление доверенности, оформленной на Тужикову О.Г. для участия именно в настоящем деле, 213,85 руб. – почтовые расходы, предварительная консультация - 1500 руб., всего 3113,85 руб., из которых подлежат взысканию 2709,06 руб. (1556,93руб. х74%+1556,93 руб.). Расходы на тиражирование 300 руб. сторона истца не подтвердила, на их взыскании не настаивала.

В порядке ст.ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2182,58 руб. (1882,58 руб. (74 % от 2544,03 руб. +300 руб. за удовлетворение неимущественного требования.)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Колокольниковой А.В. страховое возмещение в размере 47992 руб., неустойку в размере 9948 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в сумме 31470 руб., судебные издержки в сумме 2709,06 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8700 руб.

Смартфон марки <данные изъяты>, стоимостью 59990 руб., приобретенный Колокольниковой А.В. ДД.ММ.ГГГГ, передать в собственность общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2182,58 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 06.11.2018