Решение по делу № 33-1821/2020 от 05.03.2020

УИД 72RS0006-01-2019-000035-58

2-57/2019

Дело № 33-1821/2020

апелляционное определение

г. Тюмень                            13 апреля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судейс участием прокурорапри секретаре	Забоевой Е.Л. и Хамитовой С.В.Козыревой М.В.Моравской Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    по апелляционной жалобе истицы Харитоновой Марии Александровны         на решение Викуловского районного суда Тюменской области от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Харитоновой Марии Александровны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 4» (г.Ишим)       о взыскании материального ущерба, штрафа за несоблюдение                                в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,       судебных расходов – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; заключение прокурора Козыревой М.В., полагавшей решение суда                        не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Харитонова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением                                      к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 4» (г.Ишим) (далее – ГБУЗ ТО «Областная больница № 4», Учреждение либо ответчик) о взыскании материального ущерба. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Ишимского городского суда Тюменской области от 05 сентября 2017 года по делу по иску Харитоновой М.А. к ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» установлен факт ненадлежащего оказания ответчиком     медицинских услуг истице, как потребителю, в связи с чем, по утверждению Харитоновой М.А., впоследствии она вынуждена была пройти лечение                        у доктора Власова Ю.С., зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя. Истица, ссылаясь на то, что за услуги                                            по оздоровительному физкультурному комплексу коррекции ею были уплачены денежные средства в сумме 110 000 руб., что является ущербом, просила взыскать с Учреждения данную сумму денег и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1                      «О защите прав потребителей».

В судебном заседании суда первой инстанции истица Харитонова М.А.                      и ее представитель Кузнецов Ю.И. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно просили взыскать с ответчика судебные расходы в размере 85 911 руб.

Представитель ответчика ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» Филиппова Ю.Н. в судебном заседании иск не признала.

Участвующий в деле прокурор Спирина Н.С. в судебном заседании полагала исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Дело было рассмотрено в отсутствие третьих лиц Гилевой С.В., Столярова И.В., Смердова Г.А., Агафоновой Г.Н., Раимбековой Г.Е., Ананьева А.Ю., Сиюткиной Е.С., ИП Власова Ю.С., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                       не согласилась истица.

В апелляционной жалобе Харитонова М.А. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того,             по мнению истицы, положенное судом в основу решения заключение судебно-медицинской экспертизы к числу надлежащих доказательств по делу не относится, так как данное заключение имеет недостатки, которые повлияли на выводы экспертов и могли быть устранены только проведением повторной экспертизы, в назначении которой судом незаконно отказано. Харитонова М.А. считает, что суд ограничил ее в праве на предоставление доказательств, существенно нарушив принцип состязательности                                  и равноправия сторон. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся                   к наличию причинно-следственной связи между недостатками оказанной Учреждением истице медицинской услуги и причинением Харитоновой М.А. материального ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик                                             ГБУЗ ТО «Областная больница № 4», действующий в лице представителя Филипповой Ю.Н., и прокурор Спирина Н.С., полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора Козыревой М.В., судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении требований Харитоновой М.А., суд первой инстанции исходил из того, что между допущенными                                           ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» нарушениями диагностических, лечебных, организационно-тактических мероприятий при оказании                                 в период с 01.10.2016г. по 18.10.2016г. истице медицинских услуг                                  и прохождением впоследствии Харитоновой М.А. курсов <.......> в ООО «Vita-Vera» (г.Заводоуковск) причинно-следственная связь отсутствует, несмотря на то, что проведенное                     в ООО «Vita-Vera» врачом Власовым Ю.С. лечение истице                                        не противопоказано и имело положительный эффект.

Поскольку суд счел, что права Харитоновой М.А., как потребителя услуг, ответчиком не нарушены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Учреждения в пользу истицы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, основаны на законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда правильно мотивировано, при этом судом правомерно             в основу постановленного решения положено заключение                         комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинских экспертиз» за № 166 от 29 июля 2019 года,                         поскольку указанное заключение относится к числу надлежащих доказательств по делу, ввиду его составления по поручению суда лицами,                  имеющими высшее медицинское образование, необходимую квалификацию и большой стаж работы как по специальности, так и судебными экспертами; выводы экспертов в заключении обоснованы, со ссылками на документы, которыми эксперты руководствовались при даче заключения.

Сомневаться в правильности выводов экспертов оснований не имеется еще и потому, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (том 2 л.д. 2-12).

Относимых и допустимых доказательств, которые бы вызывали сомнения в правильности или обоснованности выводов экспертов, являющихся последовательными, ясными и понятными, истицей                                  не предъявлено.

Указание в медицинском документе осмотра нейрохирурга, на которое ссылается экспертная комиссия, на обострение у Харитоновой М.А. заболевания 01.11.2016, а не 01 октября 2016 года, относится к числу очевидных описок, которые не ставят под сомнение выводы экспертов.

При таких обстоятельствах, законных оснований для назначения                        по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось,                         как отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том,                  что заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы                             ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинских экспертиз» за № 166                        от 29.07.2019 является ненадлежащим доказательством по делу, судебная коллегия признает голословными.

Более того, согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех                                      без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьями 61, 209 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением                  по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию                        при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.                        После вступления в законную силу решения суда стороны, другие                          лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять                      в суде те же исковые требования на том же основании, а также оспаривать              в другом гражданском процессе установленные судом факты                                       и правоотношения.

Таким образом, свойство исключительности судебного решения                    не только запрещает сторонам и их правопреемникам предъявлять в суд тождественные требования, но и запрещает суду рассматривать такие требования, а также запрещает суду давать переоценку обстоятельствам               и фактам, уже установленным вступившим в законную силу                         решением суда.

Этот запрет не может быть обойден или устранен по усмотрению               суда.

Как следует из материалов дела, решением Ишимского городского суда Тюменской области от 05 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17.01.2018, с ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» в пользу Харитоновой М.А. взыскана компенсация морального вреда                      в размере 70 000 руб. и штраф в сумме 35 000 руб. в связи с оказанием истице медицинской помощи с дефектами, то есть нарушением прав                     Харитоновой М.А., как потребителя услуг Учреждения.

Между тем, данными судебными постановлениями не установлен факт причинения какого-либо вреда здоровью истицы в результате допущенных при оказании медицинских услуг врачами ответчика дефектами медицинской услуги, выразившимися в неадекватной терапии основного заболевания                   и несвоевременном направлении Харитоновой М.А. в лечебное учреждение более высокого уровня при отсутствии необходимого специалиста.

По настоящему делу истица фактически оспаривает указанные выше обстоятельства, чего она делать не вправе.

С учетом вышеизложенного, утверждения апелляционной жалобы Харитоновой М.А. о причинении ей ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» материального ущерба внимания судебной коллегии не заслуживают.

Ссылки апелляционной жалобы на ограничение судом права истицы на предоставление доказательств и на существенное нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон судебная коллегия находит несостоятельными.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Викуловского районного суда Тюменской области                       от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Харитоновой Марии Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

         Судьи коллегии: