Определение суда апелляционной инстанции от 04.12.2019 по делу № 02-1673/2019 от 11.02.2019

Судья суда первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-53160

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио и фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело №2- 1673/2019 по апелляционной жалобе наименование организации на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио ущерб в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы на оценку ущерба в сумме сумма, расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес госпошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать сумму ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы на оценку ущерба в сумме сумма, расходы на оплату юридических услуг по договору от дата № 23 в сумме сумма В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что дата в результате падения дерева, автомобиль марки марка автомобиля Хайлендер», г.р.з. С 339 РУ 197, принадлежащий истцу на праве собственности, припаркованный в районе д. 19 корп. 1 по ул. адрес в адрес, получил повреждения. адрес дома, расположенного по адресу: адрес находится в ведении ответчика.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии истец фио не явилась, извещена надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации - фио, поддержавшего доводы жалобы и полагавшего, что решение суда подлежит отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст., ст. 15,1064, 1082 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио проживает в многоквартирном доме по адресу: адрес, между сторонами заключен договор управления данным многоквартирным домом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что дата примерно в 18-23 час. обнаружила, что ее автомобиль марка автомобиля Хайлендер», г.р.з. С 339 РУ 197, припаркованный около дома 19 корпус 1 по адрес, поврежден в результате падения на него дерева.

По данному факту фио обратилась в ОМВД по адрес, постановлением от дата ОМВД адрес в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Из представленного истцом заключения №1418-0918 от дата, составленного наименование организации, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки марка автомобиля Хайлендер», г.р.з. С 339 РУ 197, составляет сумма

За проведение оценки истцом уплачено сумма

С целью проверки доводов сторон о размере причиненного ущерба по ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению наименование организации от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Хайлендер», г.р.з. С 339 РУ 197, поврежденного в результате события, произошедшего дата, составляет сумма

Суд первой инстанции признал выводы судебной экспертизы наименование организации от дата обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы года наименование организации от дата было положено в основу решения, поскольку имелись другие доказательства, подтверждающие правильность его выводов.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также находит заключение экспертов» наименование организации от дата объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется, в связи с чем при определении размера подлежащей к выплате суммы причиненного ущерба суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного экспертного заключения.

Дав надлежащую правовую оценку экспертному заключению наименование организации от дата в совокупности с другими доказательствами по делу в порядке ст., ст. 67, 86 ГПК РФ, суд признал выводы экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение составлено специалистом, обладающим необходимыми познаниями, с осмотром поврежденного транспортного средства, заключение соответствует требованиям закона, обосновано и не вызывает сомнений.

Судебная коллегия также находит вышеуказанное экспертное заключение наименование организации от дата объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется, в связи с чем при определении размера подлежащей к выплате суммы причиненного ущерба суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного экспертного заключения.

Доказательств обратного ответчиком суду предоставлено не было, доводы истца ответчиком в нарушение требований ст., ст. 12,56 ГПК РФ не опровергнуты.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ст. 196 ГПК РФ и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, применительно к положениям вышеуказанных норм права, правильно исходил из того, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате падения дерева на автомобиль, должна быть возложена на наименование организации, который является балансодержателем территории, на которой произошло падение дерева, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы на оценку ущерба в сумме сумма, расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма

Суд первой инстанции, правильно применяя приведенные нормы права, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 87 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы наименование организации от дата, правомерно признал данное заключение допустимым доказательствами по делу, согласился с выводами судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что дерево упало в связи с неблагоприятными метеорологическими погодными условиями, по независящим от ответчикам обстоятельствам, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств указанных возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что что суд неправильно определил причину падения дерева, упавшее на автомобиль истца дерево по своему внешнему виду не имело признаков аварийности, а причиной его падения послужили неблагоприятные погодные условия, повторяют доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда и направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Между тем, оснований для переоценки выводов суда о наличии вины ответчика в произошедшем событии судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Истцом были представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба и его размер, а также доказательства подтверждающие, что лицом, в силу закона обязанным возместить вред, является ответчик.

Иные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой соглашается судебная коллегия, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Другие доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с выводами суда первой инстанции, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебног░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: