Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-982/2019 ~ М-452/2019 от 25.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года          г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Пароднове В.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новый город», администрации Железнодорожного внутригородского района <адрес>, третьим лицам: Департаменту градостроительства г.о.Самара, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новый город» к ФИО1 о признании недействительными пунктов дополнительного соглашения к договору долевого участия, расторжении договора долевого участия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Новый город» о признании права собственности на квартиру, в обоснование заявленных требований, указав, что между ООО «Самарагорстрой» (застройщик) и ФИО2 (инвестор) заключен договор долевого участия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить 17ти этажный 4х подъездный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, находящемся по адресу: <адрес>, площадью 4.674,40 кв.м. (договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> за номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать инвестору жилое помещение: квартиру со следующими характеристиками: строительный номер №, проектной общей площадью 50,62 кв.м, проектной жилой площадью 17,50 кв.м, а инвестор обязался оплатить обусловленную договором цену 55.000 рублей за 1 кв.м и принять квартиру. В соответствии с п. 2.2. договора ФИО2 оплатила 2.784.100 рублей в течение 15 дней с момента подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и истцом заключен договор о переуступке прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 получила, а истец передал денежную сумму в размере 1.923.560 рублей во исполнение соглашения о переуступке прав обязанностей по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Новый город» и истцом было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. При его заключении истец представил расписку ФИО2, на основании которой застройщик в дополнительном соглашении зафиксировал, что квартира оплачена в полном объеме, претензий по оплате цены договора не имеется. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение, в котором срок ввода дома в эксплуатацию определен 2й квартал 2017 года, и обязанность застройщика передать квартиру не позднее 2 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. Данная обязанность ответчиком не исполнена, ответчик требует оплатить задолженность по договору долевого участия в размере 2.784.100 рублей. Просит признать за ним право собственности на квартиру общей площадью 51,2 кв.м, жилой 15,2 кв.м, балконов/лоджий 9,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>. Взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 536.673,24 руб., штраф в размере 50% от суммы неустойки, присужденной судом, компенсацию морального вреда 100.000 руб., судебные расходы 83.300 руб. (оплата услуг представителя – 150.000 рублей, госпошлина 300 рублей, доверенность – 1.000 рублей).

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит признать право собственности на квартиру площадью: всех частей помещения 51,2 кв.м, общей площадью 41,6 кв.м, жилой 15,1 кв.м, балконов/лоджий 9,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика неустойку в размере 536.673,24 руб., штраф в размере 50% от суммы неустойки, присужденной судом, компенсацию морального вреда 100.000 руб., судебные расходы 163.636 руб. (оплата услуг представителя – 150.000 рублей, госпошлина 12.436 рублей, доверенность – 1.200 рублей).

ООО СК «Новый город» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительными пунктов 3, 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. по договору участия в долевом строительстве, расторжении договора участия в долевом строительстве №Т/43 от 13.03.2008г., в обоснование своих требований указав, что истцом не представлено доказательств оплаты стоимости долевого участия в строительстве по первоначальному договору долевого участия, заключенному ФИО2 Первоначальный застройщик ООО "Самарагорстрой" в уступке прав требований не участвовало, сведений по оплате договора не предоставило. По итогам открытого аукциона в рамках дела о банкротстве ООО «Самарагорстрой», ООО СК «Новый город» приняло на себя права и обязанности по договору долевого участия ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому к ним перешло право аренды земельных участков, обремененных правами физических лиц. ДД.ММ.ГГГГ. между застройщиком ООО СК "Новый город" участником долевого строительства с целью заменить в сложившихся правоотношениях организацию застройщика, было заключено дополнительное соглашение к договору <данные изъяты> Поскольку ФИО1 был включен в приложение 1 к договору купли-продажи как лицо, внесшее денежные средства по договору долевого участия, застройщик предполагал, что договор долевого участия участником оплачен, в связи с этим, в дополнительное соглашение от <данные изъяты>. были включены пункты 3, 4, согласно которым квартира участником оплачена в полном объеме, застройщик не имеет претензий по оплате цены договора ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. участником. На требование об оплате задолженности и предоставлении документов, подтверждающих оплату первоначальным инвестором, платежные документы застройщику предоставлены не были, в связи с чем отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на спорную квартиру. Поскольку требование об оплате договора долевого участия не удовлетворено, застройщик имеет право на расторжение договора. На основании изложенного просит признать недействительными пункты 3, 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. по договору участия в долевом строительстве под влиянием заблуждения, расторгнуть договор участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., поддержал уточненные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. К встречным требованиям просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО СК "Новый город", извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Железнодорожного внутригородского района <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, согласно которому просила удовлетворить исковые требования ФИО1, указав, что она исполнила свои обязательства по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. Встречные требования ООО СК «Новый город» полагает удовлетворению не подлежат, поскольку общество добровольно приняло на себя обязательства перед гражданами по списку, являющемуся приложением к договору купли-продажи права аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор застройщиком не оспаривается, а следовательно, он не может оспаривать и производные от него договоры. В соответствии с требованиями ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Министерства строительства <адрес> в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, согласно которому исковые требования ФИО1 считает обоснованными, подлежащими удовлетворению, указав, что договор участия в долевом строительстве, соглашение об уступке прав, дополнительные соглашения были зарегистрированы в установленном порядке, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 17.06.2018г. Таким образом, ООО СК "Новый город" нарушен срок ввода в эксплуатацию жилого дома, а также не исполнены обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства. В соответствии с требованиями ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц: Департамента градостроительства г.о.Самара, Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самарагорстрой» (застройщик) и ФИО2 (инвестор) заключен договор долевого участия <данные изъяты>, по условиям которого застройщик обязался в срок – 1й квартал 2010 года - своими силами и/или с привлечением других лиц построить 17ти этажный 4х подъездный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, находящемся по адресу: <адрес>, площадью 4 674,40 кв.м (договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> за номером ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ) и не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать инвестору жилое помещение, квартиру со следующими характеристиками: строительный номер №, проектной общей площадью 50,62 кв.м, проектной жилой площадью 17,50 кв.м, а инвестор обязался оплатить обусловленную договором цену 55.000 рублей за 1 кв.м и принять квартиру (л.д.16-19).

Выполнение ФИО2 обязательств по оплате стоимости участия в долевом строительстве подтверждается представленной справкой ООО «Самарагорстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой расчеты по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведены ФИО2 в полном объеме (л.д. 134), а также копией уведомления ООО «Самарагорстрой», представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> из материалов регистрационного дела, которым застройщик уведомляет Управление об осуществлении ФИО2 полной оплаты по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-137).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (инвестор) и ФИО1 (новый инвестор) заключен договор о переуступке прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого все права требования в полном объеме по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А (л.д. 21-22).

Оба договора в установленном законом порядке зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Новый город» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № Т/43 от ДД.ММ.ГГГГ. Новый инвестор обязался уплатить инвестору за передачу права денежные средства в размере 1.923.560 рублей (л.д. 23).

Исполнение ФИО1 обязательств по договору переуступки перед ФИО2 подтверждается отзывом ФИО2 на исковое заявление (л.д. 115-118).

В соответствии с договором купли-продажи № от <данные изъяты>. ООО «Самарагорстрой» (продавец), в лице конкурсного управляющего ФИО5, и ООО СК «Новый город» (покупатель) заключили договор, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил право аренды земельного участка, относящегося к категории «земли населенных пунктов» кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 4674,4 кв.м, предоставленный под строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями». Согласно п. 3.1 договора, земельный участок обременен правами физических лиц, внесших денежные средства на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома, перечень которых приведен в приложении №. В данное приложение включен ФИО1 под номером 86, с указанием, что у него возникли права на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на объект – <адрес> площадью 50,62 кв.м (л.д. 142-152).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Новый город» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № Т/43 от 13.03.2008г., по условиям которого застройщик принял на себя обязательства по предоставлению квартиры участнику долевого строительства ФИО1 Согласно пунктам 3, 4 соглашения, квартира участником оплачена в полном объеме. Застройщик не имеет претензий по оплате цены договора долевого участия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Новый город» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № Т/43 от 13.03.2008г., согласно которому застройщик обязался сдать дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

В настоящее время строительство жилого дома завершено, ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Новый город» выдано разрешение № на ввод жилого дома в эксплуатацию (л.д. 95-100).

В силу положений ст.55 Градостроительного кодекса РФ, данное разрешение удостоверяет выполнение строительства объекта капитального характера в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Постановлением администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самары от ДД.ММ.ГГГГ № жилому дому присвоен адрес: <адрес>А.

Жилой дом поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый №. Согласно выписке из ЕГРН, <адрес>А также поставлена на кадастровый учет, имеет кадастровый №, общая площадь квартиры составляет 41,4 кв.м (л.д. 49-50).

Строительство жилого дома было осуществлено на отведенном для строительства земельном участке, на основании разрешения на строительство (л.д. 92-94).

Из таблицы сопоставления строительных и почтовых номеров квартир установлено, что строительный номер квартиры истца 43 имеет почтовый № (л.д. 101-110).

Согласно техническому паспорту спорная квартира имеет следующие технические характеристики: площадь всех частей помещения 51,2 кв.м, общей площадью 41,6 кв.м, жилой 15,1 кв.м, подсобной 26,5 кв.м, площадью балконов/лоджий 9,6 кв.м (л.д. 78-81).

Таким образом, судом установлено, что строительство жилого дома завершено, дом введен в эксплуатацию, обязательства по оплате стоимости долевого участия в строительстве исполнены ФИО1 в полном объеме, несмотря на это, застройщик ООО «Новый город» обязательства по передаче квартиры истцу до настоящего времени не исполнил, в связи с оспариванием факта оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Обращаясь со встречным иском, ООО СК «Новый город» ссылается на то, что заключая с ФИО1 дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, они заблуждались относительно факта оплаты по договору долевого участия в строительстве <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ООО СК «Новый город» о том, что они добросовестно заблуждались относительно произведенной оплаты, суд находит надуманными, и не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. ООО СК «Новый город» является профессиональным участником рынка. Действуя добросовестно при заключении с ООО «Самарагорстрой» договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. права аренды земельного участка, обремененного правами физических лиц, внесших денежные средства на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома, перечень которых приведен в приложении к договору, ООО СК «Новый город», проверило (должно было проверить) внесение денежных средств лицами, указанными в приложении к договору купли-продажи.

При недоказанности фактов оплаты ООО СК «Новый город» было вправе отказаться от заключения сделки либо оспорить данный договор впоследствии, чего сделано не было. Указанный договор купли-продажи ООО СК «Новый город» в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания недействительными впоследствии заключенного ООО СК «Новый город» с ФИО1 дополнительного соглашения по мотиву его заключения под влиянием заблуждения.

Ни на момент заключения данного договора, ни впоследствии, при заключении дополнительного соглашения с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ сомнений по факту оплаты стоимости долевого участия по договору долевого участия в строительстве ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ у ООО СК «Новый город» не возникало, т.е. застройщиком факт оплаты признавался.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

ООО СК «Новый город» не представлено доказательств, совершения сделки под влиянием заблуждения, а также обстоятельств, исчерпывающий перечень которых приведен в п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии которых, заблуждение может быть признано существенным.

Как указано выше, факт исполнения обязательств по оплате стоимости долевого участия в строительстве ФИО6 в кассу ООО «Самарагорстрой» и ФИО1 в пользу ФИО6 судом установлен бесспорно, в связи с чем основания для удовлетворения встречных требований о признании недействительными пунктов 3, 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «Новый город» и ФИО1, отсутствуют.

По тем же основаниям подлежат отклонению и встречные требования о расторжении договора участия в долевом строительстве № Т/43 от 13.03.2008г., поскольку каких-либо нарушений условий договора ФИО1 не допущено.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных требований является пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ООО СК «Новый город» обратилось в суд со встречным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности для оспаривания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ начал течь с указанной даты, т.е. 3-х годичный срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для отказа в удовлетворении встречных требований.

Совокупность выше установленных судом обстоятельств является основанием для удовлетворения требований ФИО1 о признании права собственности на однокомнатную <адрес>, расположенную в 1-м подъезде, на 11-м этаже жилого дома по адресу: <адрес>А площадью всех частей помещения 51,2 кв.м, общей площадью 41,6 кв.м, жилой 15,1 кв.м, подсобной 26,5 кв.м, площадью балконов/лоджий 9,6 кв.м, кадастровый №, и основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО СК «Новый город».

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что обязательства по оплате стоимости долевого участия в строительстве исполнены истцом в полном объеме. При этом в установленный дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок – не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию во 2м квартале ДД.ММ.ГГГГ года (п. 3.1.6 договора долевого участия и п. 7 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) – квартира истцу не передана. Не передана она истцу и до настоящего времени. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются законными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в Определении Верховного Суда РФ от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198 по делу N А04-6818/2014, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В то же время исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Таким образом, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, указано и в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, от 23.06.2016 N 1363-О.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и причины нарушения обязательств застройщиком, в том числе цена договора, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года (в редакции от 04.03.2015 года).

Ответчик, не оспаривая наличия факта нарушения обязательств передачи оконченного строительством объекта, в ходе предварительного судебного заседания заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что несвоевременное завершение строительства вызвано рядом объективных причин, повлиявших на сроки завершения строительства: спорный объект включен в перечень проблемных, первоначальный застройщик объекта признан банкротом, сетевые организации отказывали в подключении объекта к инженерным городским сетям за счет средств, полученных ранее от предыдущего застройщика ООО «Самарагорстрой», что не позволило своевременно ввести дом в эксплуатацию.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает ходатайство о снижении размера неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению и определяет к взысканию неустойку в размере 50.000 рублей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу квартира в установленный договором срок не передана, чем нарушено его право на своевременное получение исполнения по договору долевого участия в строительстве, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный размер компенсации завышенным и с учетом принципа разумности и справедливости определяет к взысканию 10.000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на основании претензии истца от 21.02.2019 (л.д. 36-37), его требования о передаче ему квартиры и выплате неустойки не удовлетворены, следовательно, с ООО СК «Новый город» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Сумма штрафа составляет 30.000 рублей (50.000 руб. + 10.000 руб.) х 50 %).

По изложенным выше основаниям, приведенным судом при разрешении требований о взыскании неустойки, суд находит подлежащим удовлетворению и ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, сумму которого суд определяет в 20.000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного Постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию дела, представляющую определенную сложность, принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, результаты выполненной работы, суд полагает понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 12.436 рублей.

Расходы истца на оплату расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1.200 рублей возмещению не подлежат, как не отвечающие требованиям ст. 98 ГПК РФ, поскольку доверенность выдана представителю на длительный срок и полномочия ФИО4 участием в рассмотрении данного дела не ограничены.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований ООО СК «Новый город» отказано, при этом при подаче встречного иска им была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, взысканию с ООО СК «Новый город» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6.000 рублей в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на <адрес>, расположенную на 11-м этаже жилого дома по адресу: <адрес>А, площадью всех частей помещения 51,2 кв.м, общей площадью 41,6 кв.м, жилой 15,1 кв.м, подсобной 26,5 кв.м, площадью балконов/лоджий 9,6 кв.м, кадастровый №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новый город» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 20.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12.436 рублей, а всего взыскать 102.436 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новый город» к ФИО1 о признании недействительными пунктов 3,4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и о расторжении договора долевого участия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Новый город» в доход государства государственную пошлину в размере 6.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья     <данные изъяты> Т.В. Александрова