Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2817/2019 (2-15016/2018;) ~ М-11751/2018 от 21.11.2018

Дело № 2-2817/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Шакирзяновой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску Кузьминых В. В., Бернардинетти О. В. к АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы Кузьминых В.В., Бернардинетти О.В. обратились в суд с иском к ответчику АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» о защите прав потребителей, указав, что они являются сособственниками жилого помещения, находящегося по адресу: [ адрес ]. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Кузьминых В.В. принадлежит 2/3 доли в праве на указанную квартиру, а Бернардинетти - 1/3 доля в праве.

Содержание и ремонт общего имущества собственников жилого дома [ № ] по [ адрес ] осуществляет АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района».

Кузьминых В.В. по устному соглашению с дочерью Бернардинетти О.В. несет бремя содержания квартиры один в полном объеме и фактически проживает в ней.

В [ 00.00.0000 ] в квартире произошел пролив, в результате таяния снега вследствие нарушения герметичности в фальцевых замках кровельных листов, что подтверждает акт осмотра помещения, составленный инженером-инспектором АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» от [ 00.00.0000 ] .

В связи с тем, что кровля многоэтажного дома негерметична, а АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» длительное время не предпринимались меры по уборке снега с крыши дома, истцы были вынуждены многократно обращаться с заявлениями к ответчику, о чем свидетельствуют заявления от [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] и [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] истцы уведомили АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» о проведении независимой экспертизы с участием эксперта Торгово-промышленной палаты Нижегородской области.

[ 00.00.0000 ] экспертом Торгово-промышленной палаты Нижегородской области Хегай Т.И. был произведен экспертный осмотр пролитого помещения (квартиры). В соответствии с экспертным заключением [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость ремонтно-восстановительных работ после пролития, зафиксированного актом от [ 00.00.0000 ] , составляет 195 321,86 рубль.

Стоимость услуг эксперта составила 14 400 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг о проведении строительно-технической экспертизы [ № ] от [ 00.00.0000 ] . Расходы по оплате услуг эксперта были понесены Кузьминых В.В., что подтверждается актом об оказании услуг.

[ 00.00.0000 ] Кузьминых В.В. была направлена претензия в адрес АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района», содержащая требование о возмещении убытков, компенсации морального вреда и расходов на проведение экспертизы. Однако ответчик оставил претензию без ответа.

Истцы, руководствуясь ст.ст. 15. 49, 249, 307, 309, 1064 ГК РФ, ст.ст. 36, 39, 161, Жилищного кодекса РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просят суд взыскать с АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» в пользу Кузьминых В. В. материальный ущерб в размере 130 214,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойку в размере 238 292,66 рублей, расходы по оценке в размере 14 400 рублей; в пользу Бернардинетти О. В. материальный ущерб в размере 65 107,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойку в размере 119 146,34 рублей

Впоследствии истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, увеличили исковые требования, просят суд взыскать с ответчика в пользу Кузьминых В. В. материальный ущерб в размере 110 487 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойку в размере 481 723,32 рублей, расходы по оценке в размере 14 400 рублей; в пользу Бернардинетти О. В. материальный ущерб в размере 55 244 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойку в размере 240 863 рублей

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НЭК-НН».

В судебном заседании представитель истцов Звездина Я.В., действующая на основании доверенности , исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства , в суд не явился, направил возражения на иск и заявление о применении ст. 333 ГК РФ

Истцы Кузьминых В.В., Бернардинетти О.В., третье лицо ООО «НЭК-НН», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства , в суд не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст.ст. 45, 46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как определено в ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу…».

Судом установлено, что истцы Кузьминых В.В., Бернардинетти (Кузьминых) О.В. – являются собственниками жилого помещения, находящегося по адресу: [ адрес ]. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Кузьминых В.В. принадлежит 2/3 доли в праве на указанную квартиру, а Бернардинетти (Кузьминых) - 1/3 доля в праве

Содержание и ремонт общего имущества собственников жилого дома [ № ] по [ адрес ] осуществляет АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района»

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что в [ 00.00.0000 ] в квартире произошел пролив, в результате таяния снега вследствие нарушения герметичности в фальцевых замках кровельных листов, что подтверждается актом осмотра помещения, составленным инженером-инспектором АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» от [ 00.00.0000 ]

В связи с тем, что кровля многоэтажного дома негерметична, а АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» длительное время не предпринимались меры по уборке снега с крыши дома, истцы неоднократно обращались с заявлениями к ответчику, о чем свидетельствуют заявления от [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] и [ № ] от [ 00.00.0000 ]

[ 00.00.0000 ] истцы уведомили АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» о проведении независимой экспертизы с участием эксперта Торгово-промышленной палаты Нижегородской области

[ 00.00.0000 ] экспертом Торгово-промышленной палаты Нижегородской области Хегай Т.И. был произведен экспертный осмотр пролитого помещения (квартиры). В соответствии с экспертным заключением [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость ремонтно-восстановительных работ после пролития, зафиксированного актом от [ 00.00.0000 ] , составляет 195 321,86 рубль

[ 00.00.0000 ] Кузьминых В.В. была направлена претензия в адрес АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района», содержащая требование о возмещении убытков, компенсации морального вреда, и расходов на проведение экспертизы. Однако ответчик оставил претензию без ответа

Поскольку размер материального ущерба оказался спорным, судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость»

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» стоимость возмещения ущерба, нанесенного в результате пролития квартиры истцов, с учетом износа составляет 165 731 рубль

В соответствии со ст. 15 ГК РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

Статьей 39 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее – Правила), способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Из смысла данной нормы права следует, что, начиная с [ 00.00.0000 ] способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, с выбранной организацией заключается договор на обслуживание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 указанных выше Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пункт 11 Правил предусматривает, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Таким образом, в соответствии с указанными Правилами общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в надлежащем состоянии, по мере необходимости должно подвергаться ремонту, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества.

В соответствии с п. 29 Правил, расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом установлено, что истцы производят оплату коммунальных услуг и исполнителем является ответчик, что сторонами по делу в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно ст. 55 ГПК РФ «1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов».

Согласно ст. 56 ГПК РФ «1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Согласно ст. 67 ГПК РФ «1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств».

При определении размера ущерба причиненного квартире истцов в результате бездействия ответчика, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «ЭКЦ «Независимость», поскольку данное заключение выполнено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям.

Суд считает, что оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, поскольку выполнившая его организация является независимым оценщиком и в исходе дела не заинтересована. Экспертное заключение ООО «ЭКЦ «Независимость» достоверно отражает стоимость ущерба, нанесенного в результате пролития квартиры.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Кузьминых В.В. составляет 110 487 рублей (165 731 рубль : 3 х 2), в пользу Бернардинетти О.В. - 55 244 рубля (165 731 рубль - 110 487 рублей).

Истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку.

Суд считает, что правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за неудовлетворение требований истца о возмещении ущерба и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) отсутствуют, поскольку нормы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривают неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных некачественной услугой.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1абз. 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцами заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных в результате пролива, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В рассматриваемом случае, истцам причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) по содержанию общего имущества дома, недостатки которых повлекли для истцов ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Отказа АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» от исполнения договора управления многоквартирным домом не имелось.

Статья 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» закрепляет имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной статьи Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Нормы ст.ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не содержат указаний на возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, то есть за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. Также в данном случае не предусмотрена неустойка нормами Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.

Права истцов применительно к правоотношениям сторон в данном случае защищено положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым установлен штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом изложенного, требования истцов в части взыскания с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 20 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей в результате виновных действий ответчика, то требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцами физических и нравственных страданий, суд считает, что в пользу каждого из истцов должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истцов следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истцов к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба, ответчик добровольно требования истцов не удовлетворил.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении его размера, учитывая заявление представителя ответчика, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца Кузьминых В.В. до 20 000 рублей, в пользу истца Бернардинетти О.В. до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец Кузьминых В.В. просит возместить расходы по оценке в размере 14 400 рублей

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 814,60 рублей, от оплаты которой, истцы были освобождены при подаче искового заявления, в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузьминых В. В., Бернардинетти О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» в пользу Кузьминых В. В. материальный ущерб в размере 110 487 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оценке в размере 14 400 рублей.

Взыскать с АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» в пользу Бернардинетти О. В. материальный ущерб в размере 55 244 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» в доход государства государственную пошлину в размере 4 814,60 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Л.Абрамова